Эти сумерки
Тик-так.
Спокойный, тихий звук так нагоняет сон,
Со светом бьется в унисон,
Но стало любопытно,
И нерешительно я двигаюсь вперед.
Вот шаг.
Сквозь сумеречный свет увидеть не легко,
Но я-то вижу все равно,
Как стрелки на часах бегут своим путем.
Но что?
Все ближе к полюсам они, хоть неспеша,
Хоть кто — попробуй помешай!
Сквозь сумерки раздался скрип,
И молотком судьи последний грянул гром.
Бом! Бом!
Двенадцать злых громов поют про гибель песнь,
А я, откладывая смерть,
Вдохну последний свой глоток,
И к главным повернусь вселенной всей часам.
Загрузка ...Оценки:
znakomka - "7"midnight - "6"
Galex - "7"
Анна K. - "5"
Alex Panch - "10"
Maryam - "9"
korsak - "7"
ОЙ,как интересненько построено))))
и тема стиха и рифмовка))) Понравилось!!!
Рифмы не везде,ну и ладно,стих то хороший!
10
Но что? — это к кому/чему вопрос?
И к главным повернусь вселенной всей часам — тяжело читается строка… плохо это, особенно в конце…
7
где ритм?
Со светом бьется в унисон,
с каким светом? как можно биться со светом?
Все ближе к полюсам они, хоть неспеша,
Хоть кто – попробуй помешай!
хоть, хоть. о чем это вообще.
Двенадцать злых громов поют про гибель песнь,
громОв?
И к главным повернусь вселенной всей часам.-совсем плохо. 6
Ну интересно конечно, необычно. Но без ритма как-то не читается совсем. Со смыслом тоже у меня проблеммы, вернее с его восприятием. Обидно, т.к. идея неплохая.
Оценка 7. ( За оригинальность)
понравилось, закрою глаза на технику, 9
Понравилось… Сначала, но потом на мой взгляд бессмысленный набор слов следует. Извините, может я что-то не понимаю.
не понравилось. не вижу, чем компенсировано отсутствие классической техники. идеей? — нет особой идеи. а еще звукоподражание в стихах не очень люблю. одного тик-так было уже более чем достаточно. «бом-бом» — это лишнее.
5 баллов.
Это действительно великолепно!
Не должно тут быть ритма, Галекс. Напевности вполне хватает.
Есть тут идея, Анна. Я бы даже сказал, она слишком пафосно выделена в последней строке. «Бом, бом» идет отличным противовесом к «тик-так», причем по золотому сечению (уж не знаю намеренно ли, или по интуиции).
«Но я-то вижу все равно» — досадное упрощение.
Но все равно 10 и ни копейкой меньше
Да о чем ты вообще? Какая напевность? Так можно любой набор фраз оправдать этой самой напевностью. Ритм то есть то нет. Так же и рифмы. Насчет идеи спорить не буду. У Автора она конечно есть, но раз многие читатели её не увидели- минус автору.
Конечно, всё имеет право на существование. Как этот стих или твоё или моё мнение о нём.
Так он (ритм) есть. Это не «песенный» хип-хоп, это действительно напевность.
Ты ведь знаешь мою щепетильность в этом вопросе. А тут… Вот спелось тут, хоть тресни
«Не должно тут быть ритма, Галекс.», — ты сам себе противоречишь.
А спеть ( при желании и определенных одаренностях) можно и инструкцию к пылесосу.
Ладно, это вопрос вкуса и субъективного восприятия.
саша, вот тут я с тобой согласна полностью. мои мысли только твоими словами
Галекс, мы опять возвращаемся к старому спору, хоть и в ином контексте. И снова я приведу в пример Пастернака (Автора не сравниваю. Не обольщайтесь =)))) Есть классический ритм в том же переводе Гамлета или Лира? Нет. Есть напевность
Ну мы и тот спор не закончили, и этот ,судя по всему, то же ждёт. Я не понимаю здесь термина «напевность». Чаще всего именно «пропевают» оргехи в ритме, но никак не наоборот( коверкают ритм для того, чтобы потом это напеть).
не должно быть ритма? да ладно! может еще и рифмы не должно быть и какого-либо смысла? если так, то да, это, несомненно, шедевр!
к главным повернусь вселенной всей часам
какое новаторство!
а то, что автор выдал своё авторство, считаю грубым нарушением правил
Лично мне, рифмы совершенно не мешали, при прочтении. Хотя возможно в стиле велибра они и излишни.
Касательно пафосности последней строки сказал.
За выдачу авторства, автора несомненно нужно расстрелять. Тут я с Вами согласен.
ну, это только лично вам. можете язвить сколько угодно, но конкурс есть конкурс, и правила едины для всех
Я и высказываю сугубо субъективное мнение.
Но насчет афиширования авторства, Вы действительно правы. Извините за сарказм. Поэзия — поэзией, правила — правилами.
Стих с конкурса нужно снимать.
можно ограничится предупреждением
Честно говоря, не понял, о чём тут идёт «сыр-бор»?! По моему, автор представил нормальный Верлибр, причём местами зарифмованный, хотя рифма в Свободных стихах вовсе не обязательна. Вполне достаточно ритма, а он, конечно же, присутствует. Нет размера, то есть, стихотворение написано ни ямбом, ни хореем, ни анапестом и даже не гипэроном или,на худой конец, тактовиком. А вообще, о какой «классической техике» говорит Анна К. после всех «конструктивизмов» и прочего? Мы же не в 19 веке живём и даже не в «Серебрянном»!
По смыслу текст напомнил мне одно из произведений И.Анненского. Те же: зыбкость картины, субъективизм, экзистенция. Не буду утверждать, что автор сотворил шедевр, однако. стих явно неплохой. Я не знаю, каковы условия Конкурса. Если требуется традиционная Силлабо-тоника, это один «расклад», а если форма специально не оговорена, тогда претензий критиков я не понимаю. Ведь по сути ими не сказано ничего!
Увы, не в курсе я и насчёт того, кто может ставить оценки, а кто должен «отдыхать». Возможно, в Конкурсе есть группа судей и есть просто «зрители», один из который я. Если я могу отдать автору свой «зрительский голос», то я оцениваю стихотворение, как минимум, на 9 баллов по 10-бальной шкале.
Для того,чтобы получить возможность ставить оценки или записаться в судьи, по правилам сайта Вы должны иметь рифмер-бонусы. Которые можно заработать только одним способом: занять призовое место в одном из конкурсов.
Что касается обсуждения стиха, всё таки не забывайте о том, что все высказывают своё личное мнение. В том числе и Вы.
Анна К., по моему тут всё зависит от «угла зрения». Возьмём для иллюстрации такой пример. Допустим, на улице ясная солнечная погода, поэтому мы все предметы видим чётко. Но те же предметы во время тумана будут «размыты». Очевидно, что Вы от автора требуете «чёткости» во чтобы то не стало, но он не обязан отвечать вашим представлениям. Тем более, что и сам стих называется «Эти сумерки». Именно «сумеречность» сознания и пытался передать стихотворец. Я допускаю, что Вам это не близко, ибо Вы «по жизни» оптимист. Так ведь Вам никто и не предлагает читать романы Франца Кафки. Читайте, как сказал Александр Гордон,»Русскую народную КАФКУ (то есть, сказку — В.Б.), ибо она, как правило, всегда хорошо заканчивается:Иван-дурак к финалу оказывается самым умным, побеждает всех злодеев, жениться на принцессе и живёт долго и счастливо. Может быть, в конце-концов, Иван и превращается в Кащея, но это уже другая «Русская КАФКА».
По поводу последней строки я уже сказал:она построена неудачно. Видимо, автор очень хотел «вписаться в ритм». Что касается остального вашего разбора, то он мне напомнил «штудии» какого-нибудь районного ЛитО. Конечно, при желании так можно любой текст препарировать (в том числе, мой или ваш), но зачем? Увы, не понимаю.
Хороший ли это Верлибр? Не знаю, ибо не специалист. Это вопрос к Вячеславу Куприянову. По поводу рифм. Мой друг — Член Союза писателей России Александр Беляков считает, что в «Русском свободном стихе» они необходимы. Однако, тот же Куприянов пишет без рифм.
Мне стихотворение в целом понравилось. Допускаю, что отчасти потому, что напомнило И.Анненского. А ваш разбор заставил вспомнить знаменитые строки из «Атомной сказки» Юрия Кузнецова:
«В долгих муках она (Лягушка-царевна! — В.Б) умирала:
В мёртвой жилке стучали века
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака».
Уж простите за такие ассоциации! Навеяло…
уважаемый bajvik, вы можете меня хоть дурой называть, хоть царевной, только в печь не сажайте.
и, такое ощущение, что мы на разных языках говорим. я говорила про четкость, имея ввиду вовсе не чеканный ритм или чеканную же идею, простигосподи, я говорила о том, что нужно думать не только о заложенной идее, но и о ее воплощении. если я возьму и переставлю в предложении слова или напихаю лишних, только оформлю все это в прозе, вы нормально это воспримите? это будет свидетельствовать о «размытости сознания, импрессионизме в прозе» или о том, что я исковеркала рускей языкем?
и разборчик-то этот построчный я взялась делать, только потому , что вы все тут дружною толпою убедить пытаетесь меня, а главное автора, что не нужно свои «твореники» вычитывать и со стороны на них смотреть!
«ах, Анненский, ах, Кафка! какая аллюзия! «, и читает автор такой вот отзыв и думает: «а чо, забью на рифму, ритм, синтаксис, структуру предложений в русском языке, пипл-то хавает же, зачем напрягаться! вон даже чо углядели!»
да простит меня аллах, не сдержалась!
Во развели демагогию! Кому то понравился стих, кому то нет. Всё остальное — занудство и словоблудие. Аня, права, — медвежья услуга начинающему автору. Зачем работать над рифмой и ритмом, если есть такие заступники?!. Не любил верлибры, а щас наверное ненавидеть буду.
Александр, конечно,Вы можете ненавидеть Верлибры. Это ваше право. Только ваша ненависть этот литературный жанр не отменит. По поводу Свободного стиха всё в своё время сказали В.Куприянов, В.Бурич,К.Джангиров, может быть,Г.Айги. Я здесь ничего нового нового не добавлю.
Что касается рифмованных текстов, то я не думаю, что их так уж тяжело писать. Хотя, наверно, кому как. Я могу сочинить стихотворение минуты за 2-3, а в своё время «поэму» в 88 строк написал минут за 15-20.
На Нобелевскую не номинировались часом? За скорость таланта.
Нет, не номинировался! Или Вы считаете, что писать один стих 3 года — это более талантливо, чем писать его 3 минуты?
Боже упаси. Не считаю. Завидую просто. Это же в минуту почти 4,5 строки! Теперь понятно, что рифма, ритм и прочая лоховская дребедень совсем не важны для настоящих мастеров. Будем учиться.
Александр, не завидуйте! Я же не виноват, что стихи у меня сочиняются быстро. Ну нет, у меня «мук творчества». Что касается рифмы, ритма и прочей «дребедени», то, как Вы, наверно, заметили, я пишу вполне традиционные стихи. Верлибров, увы, писать не умею и даже не представляю, как они пишутся. Поэтому и не считаю, что это легко.
)))) саш, молодец!
Анна, так и я говорю не о чеканном ритме или чеканной идее , а о том, что автор вкладывал в своё произведение. Для стихотворца важны «эти сумерки», поэтому он и не стремится «к свету», чего требуете от него Вы. Кстати, никто не предлагает «забить на рифму (и т.д.)», но если поэт пишет Верлибр, то нелепо требовать от него придерживаться норм Силлабо-тонического стихосложения.
Если говорить о Русских Свободных стихах вообще, то вот один из примеров творчества Вячеслава Куприянова.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Это предложение
хороший предлог
чтобы сделать тебе предложение
Я подлежащее
люблю сказуемое
тебя дополнение
самое прямое
Ты местоимение
где имеет место
моя любовь
ты часть моей взволнованной речи
единственное число
на котором сошелся свет
Ты
мое второе лицо
посмотри же на меня с любовью
без тебя
на мне просто лица нет
Не знаю, как Вы оцените этот текст. Может быть, он Вам тоже не понравится. В своё время Юлия Друнина упрекала Куприянова в том,
он не умеет писать традиционные стихи, после чего Вячеслав Иванович выпустил целый сборник Силлабо-тонических текстов, причём, весьма неплохих.
господи-господи… для кого я три раза объясняла? вы не слышите меня, или не проникаете в смысл написанного мной??? НЕ ТРЕБОВАЛА Я РИФМ, черт бы все побрал!!!! покажите мне, где я их требовала, цитату мне, цитату !!!(1/2 це)
пишите вы себе верлибры на здоровье, только русский язык не корежьте!!! /выдох-вдох, вдох-выдох…/
что касается вышеприведенного текста, то это отличная игра слов. лично мне читать забавно, но не более того.
Александр, конечно же, я высказываю только своё личное мнение. Чьё же ещё?!
Условия конкурса , таки, изложены в конкурсном задании, уважаемый bajvik.
И да, я хотела бы видеть либо классический метрический стих, либо хороший свободный. О хорошести или плохости верлибра судить всегда сложно, для меня главным критерием оценки ХОРОШЕГО верлибра является четкость изложения, построения фраз, ведь в вольном стихе нет нужны вставлять слова-затычки ритма вроде «уж, так, ведь, весь» и т.п.
А теперь рассмотрим текст поближе, так сказать(далее текст комментария капсом, чтобы не путать с цитируемым текстом:
Тик-так.
Спокойный, тихий звук так нагоняет сон, — ЗАЧЕМ ТУТ ЭТО СЛОВО» ТАК», ЕСЛИ ВСТАВЛЯЕШЬ ЕГО В ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ТО ДАЛЕЕ ПРОСИТСЯ » ТАК НАГОНЯЕТ СОН, ЧТО ….» И ГДЕ ЖЕ ЭТО «ЧТО»?
Со светом бьется в унисон,
Но стало любопытно, — ЧЕМ ОПРАВДАН РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ «НО» В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ? ПОЧЕМУ НЕ НАПИСАТЬ «МНЕ СТАЛО ЛЮБОПЫТНО» ?
И нерешительно я двигаюсь вперед. — ЧЕРТ С НИМ С СОЮЗОМ «И», ПЛАВНЕЕ ЗВУЧИТ СТРОКА
Вот шаг. — ЗАЧЕМ ЭТО УКАЗАТЕЛЬНОЕ «ВОТ»? ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО МАЛЕНЬКОГО СЛОВА: «значение — указание на что-либо из ряда аналогичных или что-либо упоминаемое ранее или известное.» НА ЧТО РАНЕЕ УПОМИНАЕМОЕ ИЛИ ИЗВЕСТНОЕ УКАЗЫВАЕТ «ВОТ» В ДАННОЙ СТРОКЕ? Я БЫ ПОНЯЛА, ЕСЛИ БЫ В СТРОКЕ БЫЛО «ВОТ ШАГ, И ДА, И ТРИ ШАГА» — НАПРИМЕР.
Сквозь сумеречный свет увидеть не легко,
Но я-то вижу все равно, — ДЛЯ ЧЕГО В ЭТОЙ СТРОКЕ «ВСЕ РАВНО», ЗНАЧЕНИЕ КОТОРОГО «БЕЗРАЗЛИЧНО, ОДИНАКОВО, ВСЕ ЕДИНО » ? ЗДЕСЬ БОЛЕЕ ПОДОШЛО БЫ СЛОВО СО ЗНАЧЕНИЕМ «НЕСМОТРЯ НА», НО ОНО НЕ ЛЕЗЕТ В РИФМУ, ДА? А ЗАЧЕМ БЕЗДУМНО РИФМОВАТЬ ТАМ, ГДЕ РИФМОВАТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВООБЩЕ?
Как стрелки на часах бегут своим путем.
Но что? — О ЧЕМ ЭТА СТРОКА, Я НЕ ПОНЯЛА СОВЕРШЕННО.
Все ближе к полюсам они, хоть неспеша, — ЗДЕСЬ ДОЛЖНО БЫТЬ «ХОТЬ НЕ СПЕШАТ»
Хоть кто – попробуй помешай! — НА РЕДКОСТЬ КОРЯВО ПОСТРОЕННАЯ СТРОКА, ДА ЕЩЕ ПОВТОР ЭТОГО «ХОТЬ» — ПРОСТОРЕЧИЕ
Сквозь сумерки раздался скрип,
И молотком судьи последний грянул гром.
Бом! Бом! — О ЗВУКОПОДРАЖАНИИ Я УЖЕ ВЫСКАЗЫВАЛАСЬ, НУ ДА ЛАДНО, ЭТО МОЯ ЛИЧНАЯ ЗАМОРОЧКА.
Двенадцать злых громов поют про гибель песнь, — И ПОСТЕ ВСЕХ ЭТИХ «ХОТЬ» У НАС ПОЯВЛЯЕТСЯ «ПЕСНЬ» — ВЫСОКИЙ ШТИЛЬ И ТА САМАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЭЗИЯ… ОХОХО…
А я, откладывая смерть, — НУ, ПРО ОТКЛАДЫВАЯ СМЕРТЬ, МОЖНО СПОРИТЬ, А МОЖНО И НЕ СПОРИТЬ.
Вдохну последний свой глоток,
И к главным повернусь вселенной всей часам. В ПОСЛЕДНЕЙ СТРОКЕ УЖАСАЮЩЕ КОРЯВАЯ ИНВЕРСИЯ.
а теперь попробуйте убедить меня что это ХОРОШИЙ ВЕРЛИБР!
Попробую возразить. Например, напишу: » Я считаю до ста и так пытаюсь заснуть». «так» имеет такое же значение и вполне уместно в стихе. Далее, «но стало любопытно»… Можно написать «мне», но ЛГ почти уснул и внезапно оживился из-за любопытства. «но» более уместно.
«Можно написать «мне», но ЛГ почти уснул и внезапно оживился из-за любопытства. «но» более уместно.»
тогда перед «но» должна стоять отнюдь не запятая. если трактовать так, как это делаете Вы, Сергей, тогда там должна стоять точка или многоточие, чтобы я сделала паузу перед «но», мол мысль закончилась, и тут внезапно, проснувшись… ну и так далее.
про «так пытаюсь уснуть» — вы что, разницы семантической не видите между своим примером и первой строкой стиха?
Здесь сложносочиненное предложение. Имеет право быть. По поводу «так» хотел бы узнать мнение других. «Вот шаг» — делаю шаг.
Дальше не разбираю. Т. к. с телефона. Неудобно. И буквы йо нет.(
Но, поддерживаю стремление разбирать стихи подробно.
Анна, ты пытаешься все упростить усложняя.
Можно разложить поэзию на байты и вывести универсальную формулу. Но стихи, написанные по этой формуле не будут поэзией.
Мне нравится, тебе нет. Для стиха это лучшее признание (имхо)
да ничего я не усложняю и не упрощаю. я просто не понимаю ЗАЧЕМ В ВЕРЛИБРЕ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКОВЕРКАННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ??? ну ладно в метрическом стихе мы инверсии допускаем, чтобы рифму подчеркнуть, ладно там же впихиваем маленьких «ужиков», чтобы размер-ритм сохранить, НО В ВЕРЛИРБРЕ ОНО НАФИГА?!
чем оправдать исковерканные, с точки зрения русского языка, предложения в СВОБОДНОМ СТИХЕ, где нет обязательного размера?
кто мне объяснит?
Да потому что, вероятнее всего писался не велибр, в классическом смысле. Автор писал — как писалось (Возможно, не утверждаю, ибо рядом не сидел =)))
Саш, тогда нафига мне тут верлибром трясти в качестве оправдания всех этих корявостей???
Хотите чтобы в конкурсе оценки ставились по принципу » ой, автор же старался, он же такой молодой/старый/приятный/симпатичный/мальчик/девочка» ?
Не буду я так оценивать, мне наплевать, кто написал текст, я его читаю безотносительно к авторству. А вы как хотите, хоть зацелуйте девочку до смерти за этот «шедевр»!
Меня, конечно, можно заподозрить в предвзятости (учитывая, что моей доченьке именно 14), но это не тот случай.
Я вижу то, что у автора получилось. Мои предположения не имеют никакого отношения к реальности — это предположения.
А на личность мне тем более плевать, с учетом того, что представиться 14-ти летней девочкой может 70-ти летний пердун.
Я смотрю на стих. Стих мне нравится
пойду-ка я напишу чего-нить покорявей, вставлю побольше лишних словечек, замучу инверсий позаковыристей, сдобрю все это чем-нить экзистенциальным, простигосподи, и вынесу в СС. глядишь, победю!
У тебя не получится =(((
Пробовал я воссоздать юношеский стиль. Не вышло.
Нет в нас, стариках, того полета =)))
КАК ТЫ МЕНЯ СЕЙЧАС НАЗВАЛ?!!!!!
здесь полностью поддерживаю Аню.
повторю вопрос.
И к главным повернусь вселенной всей часам
что это?
зыбкость картины, субъективизм, экзистенция?
по-моему, вы наделяете данное произведение тем смыслом, который сам автор туда не вложил
В принципе, за эту строку автора можно упрекать в неудачном построении фразы, но, не более того. Если говорить о смысле сказанного, то в восприятии стихотворца Вселенная это своего рода часовой механизм. То есть, весь стих построен на метафоре «часов». Я поэтому Анненского и вспомнил. Допускаю, что автор и отталкивался в какой-то степени от из известного шедевра великого русского Поэта. А можно ещё вспомнить творчество Сальвадора Дали.
На поставленный Вами вопрос отвечаю:»Да, зыбкость картины, субъективизм, экзистенция?». Хотя «на вкус и цвет товарищей нет». Одни люди любят в живописи импрессионистов, а другие передвижников и вряд ли можно сойтись во мнении, кто лучше — Клод Моне или,допустим, Крамской.
А Вы хотите полноценной философии, с учетом работ Канта и Конфуция?
Стих — неплохой. В нем есть мысль, в нем есть что-то главное, живое, без чего нет поэзии, есть кураж. Конечно, у Автора большой потенциал. Если Автор согласен, то, по моему, последняя строка только бы выиграла, если ее сократить так :
«И к главным повернусь часам.»
Исчезла бы неудобочитаемая инверсия, и без разжевывания ( что же это за часы такие) стало бы только интереснее, если хотите, -поэтичнее. 9.
ох уж эти войны комментаторов… жаль, нельзя запретить комментировать комменты
к чему эти склоки? понравился стих одним, не понравился другим — в чем проблема?
не всякое «заступничество» во благо идет…
автору: если вы не в состоянии придерживаться правил конкурса, лучше в них не участвовать…
всем: если человек выкладывает стих на всеобщее обозрение, значит, он готов к тому, что его могут не только хвалить, но и хулить
если что-то не устраивает, значит, стоит задуматься, а нужно ли открывать свою душу (= публиковать стихи)?)
Сергей, по моему, никаких особых склок нет. Банальная литературная полемика. Кстати, лично я за автора вовсе не заступался. Да и с какой стати? Он мне ни брат,ни сват, ни даже сосед по подъезду. Я лишь сказал, что написанный текст — это Верлибр, поэтому требовать здесь наличия рифм и размера как-то даже нелепо.
В связи со сказанным вспоминается один анекдот:
«На пляже один из отдыхающих все время подсказывает игрокам:
— Делай ход конем! Лошадью ходи!
Наконец, один из них не выдерживает и говорит:
— Извините, мы играем в шашки по старым правилам». Так вот и здесь. Автор пишет свой стих по «старым правилам» (или, наоборот, по «новым» — по крайней мере, по тем, которые он сам для себя установил). Ему же навязывают совсем другую «Игру».
Я не понимаю позицию Galex, который пишет:»Не любил верлибры, а щас наверное ненавидеть буду».Помилуйте! Если я являюсь Кандидатом в Мастера пор Русским шашкам, я что же на этом основании должен испытывать какие-то негативные эмоции к Шахматам или, например, к Домино? Мне такое и в голову не приходит.
Что касается нарушения синтаксиса, то я предлагаю всем присутствующий почитать прозу Андрея Платонова, если психика выдержит. А по поводу «лексики» могу сказать следующее. В своё время Константина Случевского критика упрекала в том, что он засоряет Русскую Поэзия «неизящными» словами, после чего Поэт замолчал на десятилетия. Когда он снова стал писать, его творчество оценили читатели совсем другого поколения.
Я не ставлю разбираемого стихотворца в один ряд со Случевским или Платоновым. И не считаю, что выложенное им произведение не за что критиковать. Другое дело, что и критик не должны вести себя, как «слон в посудной лавке». Кстати, для автора, вероятно, было бы полезно показать свой текст тому же Вячеславу Куприянову и пусть Мэтр Русского верлибра скажет, хорош ли представленный стих и если нет, то какие в нём есть недостатки.
сергей, в том то и дело, что не готовы авторы критику воспринимать вообще. сама такая была, знаю)))) подчеркиваю, была))
midnight, я не автор. а всего лишь читатель, но, извините, критики здесь я не увидел. В лучшем случае мы видели филологический разбор, как если бы учитель-словесник учил нерадивого ученика Русскому языку. Но ведь по сути самого стихотворения не было сказано почти НИЧЕГО. Автор написал Верлибр или, по крайней мере, сделал такую попытку, а его спрашивают: «Почему у тебя,батенька,рифмы и размера нет?». При этом под ритмом понимается стихотворный размер. Это разве одно и то же? А в Музыке, например, ритма нет?!
Главное же, так и не выяснено, Верлибр ли написал стихотворец и если, да, то хороший или плохой. Если есть специалисты, разбирающиеся в теории Русского Свободного стиха, то пригласите их сюда и пусть они нам объяснят, что и как. А пока выясняется, что один из рецензентов не любит Верлибры. Так у меня одного знакомого в своё время от Колокольного звона коробило, зато теперь он посещает Церковь.
Можно, кстати, и японцев упрекать за то, что они пишут стихи не как европейцы в 19 веке. В 20 веке уже и в Европе стали писать без рифмы. У нас рифмованный стих пока сохранился. Это неплохо, конечно. Хотя иногда, читая заунывные «пейзанские песни», думаешь:» А зачем всё это?». Тем более, что ни второго Есенина, ни даже второго Рубцова среди нынешних стихотворцев нет. Хотя эти-то авторы, будучи «вырванными из деревенской жизни», к нормальному существованию в Мегаполисе так и не приспособились, что было их трагедией. Какой трагизм может быть у современного горожанина, который и в деревне-то никогда не жил, а его «ностальгия» по «традиционным ценностям» — не более, чем «литературная игра».
Хотя я, конечно, ушёл от сути вопроса, который, в общем-то, прост. Нельзя от «Чёрного квадрата» Казимира Малевича требовать, чтобы на нём были изображены глаза и уши. Сам «Квадрат» может не нравится, но это уже «другая песня». Я тоже музыку Чайковского люблю больше, чем творчество Пендерецкого, но, может быть, всё дело в том, что мне никто не объяснил, что такое «Музыкальный авангард»?!
я не администратор сайта, и у меня нет полномочий кого-либо приглашать. оценила так, как посчитала нужным. да, я не литератор и не специалист, разбирающийся в теории Русского Свободного стиха. и что теперь, мне запрещено выражать своё мнение? если автор выставляет своё произведение на конкурс, то, по правилам сайта, КАЖДЫЙ имеет право написать то, что думает. не нужно давить меня интеллектом и публично доказывать мою некомпетентность в вопросах Верлибра. я не обязана быть профессионалом.
midnight, помилуйте, я вовсе не собирался «давить Вас интеллектом» (да и зачем?) или запрещать Вам высказывать своё мнение. К тому же, у меня нет таких полномочий. Я также всего лишь высказываю свою точку зрения. Она проста! Увы, критики или более-менее профессионального разбора представленного стихотворения я не увидел. из чего сделал вывод, что специалистов по Верлибру на сайте нет. В принципе, я тоже не специалист!
Речь шла о том, что нельзя оценивать то или иное произведение по канонам, по которым оно не создано. Свободный стих — это одно, рифмованный стих другое, белый стих — третье. Если бы было доказано, что автор хотел написать традиционное стихотворение, но оно у него не получилось, это было бы одно. Но ведь очевидно, что стихотворец пытался создать Верлибр. Удачный ли? Не знаю. Когда-то я читал статью В.Куприянова о Русском свободном стихе и о том, чем он отличается от Поэзии (стихов в рифму) и Прозы, но это было очень давно, поэтому детали той публикации я уже не помню.
вот и я думаю, зачем вам все это?
если вам от этого легче, то да, здесь непрофессионалы ставят свои непрофессиональные оценки и делают непрофессиональные разборы таких шедевров. подобных высокоинтеллектуальных статей не читаю, я смотрю мультики, поэтому процитирую один из них: «Ох уж этот больной, безумный мир!»
Я не понимаю, почему мне должно быть легче или тяжелее от того, что какие-то непрофессионалы ставят свои оценки и делают свои разборы. Тем более, я не автор разбираемого стихотворения. А вот дал ли что-то наш «обмен мнениями» самому автору, я не уверен.
Кстати, о «непрофессиональной критике». Вы, помнится, пианистка. Теперь представимсебе что пришёл некий мужик на ваш концерт, выгнал Вас со сцены и начал колотить кувалдой по клавишам фортепиано. Как Вам такой «критический разбор»? Ой, боюсь, он Вам очень не понравится.
если я буду играть так же плохо, как автор напсал данное стих-е, то поведение мужика вполне понятно)
Я, конечно, не могу судить, как Вы играете на фортерьяно, ибо не слышал вашу Игру. Да если бы и услышал, вряд ли бы смог судить, ибо в тонкостях исполнительского мастерства не разбираюсь. Этому надо учится! (как и тому условному «мужику», которого я привёл в пример — но между мной и им есть разница:я не веду себя, «как слон в посудной лавке» и не критикую то, в чём не компетентен!)Так же, как Вы, вероятно, не разбираете в Шашках (допустим, в Русских или Итальянских), поэтому тоже не сможете оценить, как я в них играю. Но как же Вы можете оценить Верлибр, если не разбираетесь в Свободных стихах?! Нет, Вы упорно утверждаете, что автор написал плохо, а вот почему, не говорите. И никто не говорит! А вот один мой знакомый, которому я вчера предложил прочитать стихотворение, сказал, что оно хорошее, а это человек, который сам является Поэтом и на его стихи написано несколько песен.
А Вы «не думайте»! Тем более, что темы-то для раздумий тут нет. Всё, что я хотел сказать, я сказал и если меня не услышали, то это уже «проблемы со слухом» у моих оппонентов. Конечно же,никто не обязан быть профессионалом в чём-либо. Может быть, поэтому у нас в стране и происходят все трагедии? Говорящих и критикующих много, а честных «профи» мало, да и тех никто не хочет слышат.
При этом. как я уже сказал: в Верлибрах я не специалист. Я только высказал свою точку зрения о том, что автор написал Свободный стих. Никто этого утверждения не опроверг, но зато я узнал, что один из критиков не любит Верлибры. Что дальше?Допустим, я не люблю свёклу. Можно ли на этом основание утверждать, что это «плохой» овощ и в нём нет никаких витаминов? Буду надеятся, что данная метафора всем понятна.
Произведение не понравилось. Полемику было гораздо интереснее читать. Уж извините, автор.((
Константин, я с Вами солидарен. Без таких высокоэмоциональных обсуждений было бы неинтересно, по крайней мере мне. Поэтому дистиллировать комментарии не разумно. Какие портреты, загляденье. Касаемо стиха, есть ощущение, что хотелось сказать что-то глубокое, внутреннее, с претензией на понимание этого субъективного, но не сбылось.
До чего корявой получилась концовка!..
7.
не нужно искать черную коншу в темной комнате, особенно если её там нет
Я бы сказала: «Несчастный автор!» Так как мало того, что люди тут очевидно увлеклись полемикой через чур (не будем давайте разбирать, кто прав, а кто все это вообще начал, ибо дело бессмысленное и противное само по себе), так еще и в пылу критики они уже забывают о элементарных правилах вежливости, сочувствии, такте. Вы вообще забыли про автора, уважаемые стихотворцы! Ну высказали свое мнение, объяснили свою точку зрения, сказали, что по-вашему не так, и чего не достает. Зачем так грубо и обидно писать? Автору от этого явно не станет ни легче, ни понятней. Вот Анна — ей не нравится, так она абсолютно честно разобрала весь стих, разложила все по полочкам, аргументировала. Это хотя бы полезная критика. Но что тут некоторые пишут, это ж вообще сердце автора на куски разрывается! Одумайтесь, ребенку 14 лет! И раз уж вы это знаете все, вы ведь взрослые дяди и тети, так будьте маленечко потактичнее!
Но, автор, назвать вас несчастной я тоже не могу, потому что вы сами виноваты. Во-первых, нарушили правила конкурса, открылись всем, потребовали каких-то извинений… Ну, не знаю, это был детский сад. Вы слышали, что нет предела совершенству? Так вот, читайте, что вам тут понаписали, и вникайте в тонкости стихоплетства. Тут ведь правда очень много умных мыслей промелькнуло и советов, хотя нужно разобрать целую груду непоймичего, чтобы до всего этого добраться. Вы спровоцировали эту лавину, так что от части сами виноваты. Да, критика не всегда приятна. Но она помогает совершенствоваться. И, поверьте, со временем с помощью критики мжно стать отличным поэтом. Вы, во-первых, сами признаете, что не профессионал, а значит, не можете судить, насколько несправедливы мнения критиков, а во-вторых, в этом стихотворении действительно есть что подправить, поэтому не стоит требовать к себе какого-то особенного отношения. Так что не расстраивайтесь, учитесь, растите, и все у вас будет хорошо. И впредь правила не наушайте. Удачи вам.
Ксения, аплодирую стоя!
И все-таки, ( для меня) именно здесь живет поэзия — вот в этом, пусть корявеньком, повороте к «главным часам.» Техника — приходит, а вот так «повернуться» — не каждому дано
если слова «мне не понравилось стихотворение, плохо, нет рифмы и ритма»- это чересчур грубо и обидно, если это разрывает сердце автора на куски, то автору вообще не стоит выставлять свои стихи на критику, тем более участвовать в конкурсах. мне безразлично, сколько лет автору и расшатана ли у него психика, я высказываюсь только по поводу стихотворения. но автору повезло, что у него такие мамочки-заступницы, готовые сделать критикам «ата-та»)) плохие, плохие критики))))
Предлагаю всем заинтересованным, если это не касается стихотворения, продолжить обсуждение на форуме. Или сделать это в будущем.
Учебников по критике нет. Возможно, Виктор что-то предложит.
Отмечу, что проще и эффективней, чем нынешняя система оценок, нет.
Она пришла с мороза,
Раскрасневшаяся,
Наполнила комнату
Ароматом воздуха и духов,
Звонким голосом
И совсем неуважительной к занятиям
Болтовней.
Она немедленно уронила на пол
Толстый том художественного журнала,
И сейчас же стало казаться,
Что в моей большой комнате
Очень мало места.
Всё это было немножко досадно
И довольно нелепо.
Впрочем, она захотела,
Чтобы я читал ей вслух Макбета.
Едва дойдя до пузырей земли,
О которых я не могу говорить без волнения,
Я заметил, что она тоже волнуется
И внимательно смотрит в окно.
Оказалось, что большой пестрый кот
С трудом лепится по краю крыши,
Подстерегая целующихся голубей.
Я рассердился больше всего на то,
Что целовались не мы, а голуби,
И что прошли времена Паоло и Франчески.
6 февраля 1908
Александр Блок
Сергей, по моему, здесь давно уже нет никакой темы для обсуждения. Я сам всего лишь предположил, что автор написал Верлибр, который мне, в целом, понравился. Последняя строка стиха построена неудачно, о чём я тоже сказал. Критики требуют, чтобы разбираемый текст был написан, допустим, ямбом или анапестом, а в Свободных стихах размер вообще отсутствует, поэтому они и называются «Свободными». Я не теоретик Верлибра, поэтому, конечно, не могу разобрать авторский текст профессионально.
Единственное, чего я хочу, это чтобы один литературный жанр не судили по законам другого жанра, что в итоге приводит к абсурду. Допустим, если мы Китайскую или Японскую живопись начнём судить с точки зрения Фламандской живописи, окажется, что китайцы и японцы сплошь бездари. Но так ли это? Разумеется, нет!
Значит, такие многостраничные комментарии повторятся. И собственное мнение у каждого опять останется своё.
Сергей, полностью с Вами согласен. Хотя, если люди хотят продолжать упорствовать в своих заблуждениях, это их право. Мне вообще показалось, что некоторые товарищи просто «сублимируют свои комплексы» и обсуждаемое здесь стихотворение вовсе не причём. Я считаю, что нельзя к Верлибру подходить с теми же критериями, с которыми мы подходим к Сонету или Терцине. Это разные литературные формы или жанры.
Сам я пишу вполне традиционные стихотворения, но читать при этом могу любые. Что-то нравится, что-то нет. Но я не люблю «смешивать авторов с грязью». Да, критика необходима, если она аргументирована и профессиональна. Конечно, можно и просто высказать своё читательское мнение, на уровне: нравится — не нравится. Однако, желательно делать это как-то мягче, тем более, как тут уже некоторыми товарищами было сказано, профессионалов на сайте нет. Значит, мы все любители (от глагола «любить»). Можно и нужно учить начинающих стихотворцев и самим учится, но не надо тех, кто стремится к Творчеству,»бить по рукам»!
Виктор,есть много авторов,которые пишут «правильно». Но почему то они не трогают душу.. А этот стих трогает.. Почему???
А мне понравилось все стихотворение..Если учесть,что автору 14 лет,то его(ее)ждет блестящее поэтическое будущее.Количество критики на этой странице доказывает только то,что автор находится на правильном пути.Удачи тебе,автор!!! -:))
Алекс Панч сказал когда-то золотые слова, может быть не здесь и не сейчас,сами слова не помню, но преклоняюсь перед его провидением. Здесь он сказал , упрощенно, что автору в инете может быть как 14 так и 70. Каюсь, я тоже сначала умилился четарнадцатилетнему таланту и воспротивился нападкам. Сейчас проанализировав стихи и комменты, понимаю, что «блаженны верующие, ибо их есть царствие Божие»( извините за каламбур). Автору респект за проф. развод. И думаю хватит здесь копья ломать.
Странно,но я слыхал золотые слова Алекса Панча неоднократно ранее и от менее плодовитых людей -:))
Хотя мой сосед хакер и по совместительству агент ГРУ утверждает противоположное.-:))