Я знаю, что ничего не знаю…
Оттачивая рифму, словно лезвие ножа:
День ото дня – катрены или рондо,
Антонимы, синонимы и формы падежа –
Не жаль IQ извилистого фонда,
Азартом эрудиции, а чаще – по любви,
Резоним мы застенчивую Лиру,
И радуемся каждому рождению строфы,
Фильтруя сердцем лирику, сатиру,
Менторит и тиранит корпорация пера,
Елозя в наших ямбах и хореях,
Ревнуя к пониманию плохого и добра,
Клюёт, а мы становится мудрее,
Осваивая технику, каноны ремесла,
Молчим, не обижаясь на огранку –
Поэзия без критики, что лодка без весла,
Оракул, поджидающий цыганку,
Секстина и октава, и певучая рондель –
Всё подлежит оценочной цензуре –
Ядрёной и не очень – как осенняя метель,
Щадящей и не очень – по текстуре,
А тропы и стилистика: метафора, хиазм,
Ещё – гротеск, аллюзия, эмфаза,
Тональная ирония и язвенный сарказм,
Сравнение, эпитет, перифраза?
Я знаю, что не знаю — уверял ещё Сократ,
Кромсая своё «Я» и «alter ego»,
Робея как юнец – тысячелетия назад,
И снова актуально его кредо,
Теории неведомы, традиции – не в счёт,
И я согласен: «scio me nihil scire»,
Когда же критикуют – и сознание растёт,
Естественно, и эго в этом мире…
Загрузка ...Оценки:
Анна K. - "9"Tria - "9"
SrYoga - "8"
Моисеева Анастасия - "7"
Partizan - "5"
Занятой Лирик - "10"
SovLetna - "8"
Арман - "9"
Сергей (модератор) - "10"
Значительное произведение! Слегка вызывает сомнения ритм, но я позже вернусь с оценкой. Будет 9 или 10. Спасибо Вам.
А 10!!!!!
Назло всем и себе в том числе. Я вполне допускаю, что всё это может быть оплеухой критикам, таким как я — особенно. Но что делать, если сильно понравилось!??
интересное стихо) еще и акростих!
но зря вы так о критиках:
«Когда же критикуют – и сознание растёт,
Естественно, и эго в этом мире…»
вы этим хотели сказать, что критики пишут свои рецензии только для самоутверждения, чтобы потешить свое эго? Хотя… может я неправильно поняла последнюю строку, ведь до этого вы писали:
«Поэзия без критики, что лодка без весла» — с этим я как раз более чем согласна.
С оценкой пока подожду, может другие товарищи все же скажут, что я была неправа)
Никто мне не объяснил… поэтому поставлю 7 за неопределенную позицию по отношению к критике и за перегруженность терминами, которые повлияли и на личное восприятие.
Ой, Настя, как жаль, что я вовремя не прочитал Ваш комментарий!
Ну почему Вы решили, что эго растет у критика? Да у автора же!
Критикуют, значит обращают внимание, значит, он что-то собой представляет!
Я это так понял.
Но жаль, что Вы свою 7 уже поставили
Спасибо, Анастасия, что обратили внимание на моё эго!
Ой! Грандиозно, нет слов. Голова закружилась немножко…Так и хочется сказать, как Сократ… Нет, явно 10, я даже не об оценке, а своем впечатлении…
«Ревнуя к пониманию плохого и добра» — как же хорошо и точно!
Спасибо, Maryam, и прошу извинить, что немного вскружил вам голову…
Мда, много труда вложено, несомненно… И написано хорошо, только тема не показалась мне… увлекательной, что ли… поэтому 9.
Вы правильно заметили — труда вложено много. Спасибо!
трудно читается… но идеи безупречны!!!
Перебор терминов, но тем не менее стих достаточно гармоничен, да еще и акростих, что вдвойне приятно. Убедили.9
труда-то много… акро-то оно тоже…
но тема — нутряк, с терминологией явный перебор, куча вензелей: смотрится в равной степени помпезно и бесполезно — эдакий золотой с каменьями подстаканник:)
8
Но ведь «золотой, и с каменьями…». Спасибо!
О как Йога сказал! Ему — 10 баллов. А автору только 5… Ктож гениев при жизни понимает?! Я — нет!
Спасибо за вашу пятёрку!
Знаю я на сайте одного любителя латыни…
И акростихов…
Мне вообще-то очень понравилось.
Хотя моей эрудиции, конечно, не хватает для понимания.
Да и IQ до такого уровня не дорос.
Но я все равно 9 поставлю — мне идея нравится!
Я бы и 10 поставил, но на 10 я выбрал другие стихотворения,
простите, Автор!
9
а?)
Нельзя оставлять комментарии в своем стихотворении. Даже если ты модератор )
да я б так здорово не смог написать)
Не понял…
Рустам, это Сергей-модератор решил, что я под любителем акростихов его имел в виду (и Тигр, наверное, тоже), ну и отписался, что не его
Вы просто редко у нас появляетесь, Вас еще не узнаЮт
Заходите чаще!
А что, Сергей, Вы тоже любите латынь? Акростихи вроде любите, а вот латыни я у Вас раньше не замечал
Именно на акростихи среагировал))
чтобы никто не заблуждался )
А латынь люблю, хотя и не знаю, но со студенчества любимая фраза:
Doctrina multiplex, veritas una
Я всего лишь экспериментировал…
Кирилл 10, Настя 7, Марьям 10, Анна 9, Триа 9, Сергей 8, Вася 5, Арман 9,
итого 8 голосов, сумма 68, среднее 8,5, отображается 9,3(9)
Даже если бы была еще одна 10, такого балла бы не было! А жаль
Опять Марьям наколдовала!
А на Василия-Партизана не обижайтесь — он всем обещал 5 поставить, только, кажется, пока не успел
ШЕСТОЕ место
Вообще-то такие стихи, где использован какой-то искусственный прием (в данном случае акростих), создают странное впечатление.
Вроде как картина на рисовом зернышке: да, здорово, замечетельно, и автор гений и молодец… Но зачем?
Здесь, конечно, очень здорово, и нет ощущения, что строки подогнаны под буквы начала, но все равно какое-то ощущение «фокуса».
Вот интересно, но не для души
Но интересно, правда, хоть и тяжеловато читается, и идея хорошая
И вообще, во всяком случае, меня нельзя упрекнуть в непоследовательности: те стихи, которым я в первом туре поставил 9, я ставлю на более высокие места, чем те, которым в первом туре поставил 8, но, естественно, на более низкие, чем те, которым в первом туре поставил 10
5 место. Грандиозно! Но — не для души
Я к форме стихов отношусь равнодушно, поэтому не добавила баллов стиху за местоакро. Но понимаю, что это огромная работа. Стих все-таки выглядит искусственно и идеей его трудно проникнуться. Обилие терминов мешает читать даже мне (филологу), я уже молчу о том, что без специального образования ваш стих можно читать только со словарем. А зачем это читателю? Уверена, что добрая половина читателей вашего стиха просто поняла, что каждое незнакомое слово-это какой-то прием в литературоведении или специальный термин не более того. Я вот чувствую себя глупо, когда читаю текст, в котором не знаю значение большого количества слов. Была бы это инструкция к телевизору, тогда ладно, а вот художественной литературе это зачем?
9 место
А я скажу, зачем. Чтобы читатель понял то самое, что в заголовке. И воскликнул вслед за автором!
*за акро
Мне понравилась декоративная сторона этого стихотворения. Именно для души получилось. С SrYoga, сказавшем, что это смотрится «помпезно и бесполезно», согласен лишь отчасти. Тут всё зависит от того, насколько тема интересна читателю. Мне интересна.
Но ряд недостатков я всё же нашёл. Итак, начну с хорошего.
1. Латынь, акро — декоративные завитушки мне понравились. +1.
2. Интересность авторской позиции. «Я знаю, что ничего не знаю, критики тоже ничего не знают, но приносят пользу…» — где-то так. Пусть будет +1.
3. Эпитеты и ещё некоторые тропы вписались, по-моему, органично.+1.
4. Побуждающий фактор. Задуматься: а что я знаю? Соответствует ли это тому, как критикую? +1.
Немало, однако, есть нестыковок и не совсем удачных оборотов.
1. Рифмы любви — строфы, на «-изм» и ещё несколько неточных и простеньких. В минус. -1. Эх, а начиналось всё с «оттачивая рифму…»
2. Грамматика. Смотрим начало.
Оттачивая рифму, словно лезвие ножа:
День ото дня – катрены или рондо,
Антонимы, синонимы и формы падежа –
Не жаль IQ извилистого фонда,
Азартом эрудиции, а чаще – по любви,
Резоним мы застенчивую Лиру,
И радуемся каждому рождению строфы,
Фильтруя сердцем лирику, сатиру…
Вот в этом предложении можно утонуть. И притом есть деепричастный оборот, не прикреплённый как следует к основному действию. «Оттачивая… не жаль» вот как получается. И ведь это не конец предложения! А потом — опять деепричастный оборот… Мама, тут вообще 2 (!) предложения всего! Короче, -1.
2. Есть не очень удачные выражения
… Менторит и тиранит корпорация пера,
Елозя в наших ямбах и хореях,
Ревнуя к пониманию плохого и добра…
«Плохого и добра» — неоднородные члены предложения. Разные части речи.
… Клюёт, а мы становится мудрее,
Осваивая технику, каноны ремесла,
Молчим, не обижаясь на огранку –
Поэзия без критики, что лодка без весла,
Оракул, поджидающий цыганку,
Секстина и октава, и певучая рондель –
Всё подлежит оценочной цензуре –
Ядрёной и не очень – как осенняя метель…
Не понравилось сравнение оценночной цензуры с осенней метелью.
… Щадящей и не очень – по текстуре,
«и не очень» 2 раза не понравилось. Ну, и «цензуре» — «текстуре»…
3. В концовке автор намудрил. Перемудрил сам себя.
Кромсая своё «Я» и «alter ego»,
Хм. Эго — это же и есть «я», не так ли? не понял.
Робея как юнец – тысячелетия назад,
Почему это «тысячелетия назад»? Интересно. Не понял.
И снова актуально его кредо,
Теории неведомы, традиции – не в счёт,
И я согласен: «scio me nihil scire»,
Когда же критикуют – и сознание растёт,
Естественно, и эго в этом мире…
Я запутался. Опять сложные обороты, про теории и «традиции не в счёт» не понял опять же. И эго уже не кромсается, а растёт. Почему вдруг?
Короче, опять -1.
Итог: только +1. С местом позже, но Вы в четвёрке.
3 место.
Разложили, распяли… Спасибо!!!
Хорошее стихотворение. Есть довольно мудрые мысли.
5 место.
Благодарю.
Rustam, но ведь выход в финал — это тоже немало? Поздравляю!
И, конечно, восхищаюсь проделанной Вами работой. Я пока гуглил все эти термины, ах замучился
Спасибо, Арман — я и сам не ожидал, что буду в финале…
Рустам, ну вот и я прочитал, гениально, до безобразия. Во первых, очень тяжело читается из за многочисленных терминов. Во вторых, зная автора, тяжело объективно оценивать работу. И в третьих я же не говорил что Вы плохой поэт, такого как Вы ещё поискать надо. Просто темы немножко не мои
Я не пытался поразить вас, тем более – «до безобразия». Более того – стихо очень неудачное («до безобразия») в плане перенасыщения терминов. Это, по-моему, моё первое акро. Я пытаюсь вам объяснить, или навязать, если хотите – АДЕКВАТНОЕ отношение к критике. Без критики – нет развития. Особенно – без должных выводов. Пусть нас «тиранят», и «менторят», «елозят» в наших светлых творениях, но ведь нам указывают (вполне аргументировано) на очевидные ошибки. Да – гладят против шерсти, да – клюют по загривкам. Но, если вы хотите состояться – хотя бы как равный среди равных, не отвечайте, пока не поймёте этого. Принимайте, как должное – огранку своего камня. А лейтмотив здесь один – «поэзия без критики, что лодка без весла». Без весел далеко уплывёте? Очевидное ведь объясняю. И что значит ваше «зная автора, тяжело объективно оценивать работу» — встречаю уже не первый раз, кстати. «Знать автора» — это одно, «объективно оценивать работу» — другое. Логики не вижу, если не принимать во внимание отрицательную эмоциональность (видимо, из-за «против шерсти»). А если не можете объективно оценивать, зачем тогда заходить? Засим – отчаливаю…
Рустам, я совсем не против критики, это я раньше посылал куда подальше, обижался, пока не понял, что над стихами надо работать. Рустам, критикуйте и дальше мои стихи, я Вам только спасибо скажу, ведь нет критики, нет хороших стихов.