А если завтра
А если плакать не учит в детстве
Ни мать, чьи песни зимы печальней,
Ни дождь, забывший своё начало.
Хотел ты лучше в него вглядеться,
Спросить о небе… Но замолчал он.
А если слышишь траву и звёзды
И в камне видишь уснувший ветер,
Сложил он крылья и не заметил,
Что был мальчишкой, а стал серьёзным,
Немым и мёртвым, как груз столетий.
А если ищешь простое слово,
Из тех, что тише предвечных истин.
Ложится иней с утра на листья
Алмазной сутрой, и кто-то снова
Пером рисует и пишет кистью.
А если знаешь, что бог не умер,
И плещет рыба, и спор с Андреем
Горяч, как прежде. Ты стал мудрее,
А он не слышит, почти безумен,
Костёр вздувает и руки греет.
А если завтра придут чужие,
В глазах колючих – огонь джихада
И смерть за веру, не за награду.
Ты им расскажешь, зачем мы жили?
Ты им расскажешь… Но им не надо.
Загрузка ...Оценки:
Море - "10"silencio - "10"
Galex - "10"
Тётя Таня - "8"
AvtorRim - "8"
Анна К. - "9"
Очень понравилось, есть в этом стихотворении что-то глубинно-грустное, но без истерии и без лишней тяжести. Очень красивые образы, особенно вторая строфа — ветер в камне… чудесно! Хочется перечитывать снова и снова и думать, думать…
Спасибо, Автор…
Красиво, глубоко, образно!
10б.
Хелп, плииииииииз!
Мне очень нравилось начало. Но в конце я растерялась.
То есть у нас предпоследняя строфа — отсылка к Христу, так?
А в последней — «огонь джихада». И что?
Стихотворение сводится к противостоянию христианства и ислама?
Ну так, знаете, одни фанатики не лучше других.
Да и вообще… странная тогда логика получается. И мне она не нравится.
Может, поможет кто? Объяснит, о чем речь-то.
мне все понравилось. но я, честно сказать, не поняла. поэтому воздержалась от оценки
Вот-вот, и я воздерживаюсь пока.
Я просто думала, кто бы мне объяснил, в чем тут идея.
И я хотела написать, какие у меня ассоциации возникли, только не могла вспомнить, как этого мальчика звали, сейчас вспомнила — Женя Родионов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%E4%E8%EE%ED%EE%E2,_%C5%E2%E3%E5%ED%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%EE%E2%E8%F7
Он в плену у бандитов был и погиб.
Ну и вроде теперь считается новомучеником, погибшим за веру.
Но мне и вообще-то очень не нравится, как эта история подается, и если стихотворение действительно с этим связано, то мне не нравится еще больше.
Да, и по поводу спора с Андреем я не поняла.
Ну то есть это тот самый Андрей Первозванный, который рыбу с братом ловил, а Иисус их за собой позвал. Так а в чем спор? Я не помню, и мне сейчас не найти. То есть Андрей за ним идти не хотел, говорил, что надо делом заниматься, в смысле, рыбу ловить? Или что-то другое было?
Короче, мне очень нравится, как написано, и оченьне нравится, что написано.
Автор, Вы простите. бестолковая я!
Ну хоть бы кто-нибудь что-нибудь объяснил!
Да что ж здесь непонятного ? ЛГ — ( условно) ребёнок, подросток. Христианин, судя по всему, только невезучий, оказался там, где бы ему лучше не оказываться. » И плещет рыба и спор с Андреем …», — автор и ЛГ спорят с апостолом-рыбаком, но спорят неуверенно., хотя спор этот — вечный ! И конечно ни причём здесь новоявленный святой-военный солдат. Я бы ему отдельные стихи-псалмы посвятил. Жаль, что только Татьяна о нём помнит.
«А если слышишь траву и звёзды
И в камне видишь уснувший ветер,» — ну ребята, это же Поэзия ? Киньте в меня каменюку.
«А если знаешь, что бог не умер,
И плещет рыба, и спор с Андреем
Горяч, как прежде. Ты стал мудрее,
А он не слышит, почти безумен,
Костёр вздувает и руки греет.» — вот здесь просто аплодисменты и больше ничего. Сквозь Всё нить стиха, как острейшая игла правды. А он не слышит — а безумны то мы, а не он. Браво, Автор !
Чужие, Джихад, придут — тут уже взбрыкну. Очень не люблю подобного. Всё намного сложнее, а может быть проще, чем наши красивейшие словечки. Смерть, розданная как карты. И все претензии к раздающим. Джихад ? Ну-ну… Надо всегда понимать о чём вещуешь. Очень хочу верить, что Автор просто не озадачился пониманием остальных, а написал только о своём понимании.Очень хочу. И мне очень жаль, что подобным стихам нет места среди обсуждаемых. Конечно лучше обсудить паровоз и тяжёлую воду. Конечно лучше написать, что «я ничё не поняла», конечно… У меня просто язык-рука не поворачивается ставить оценку работе. Видимо я поставил свою десятку ранее. Автор, простите, но Вы зря это выложили. Несмотря на мою десятку.
Ну и конечно — мои искренние аплодисменты.
По просьбе рецензентов Автор написал пояснение. Публикую:
«Конечно же, история с Женей Родионовым абсолютно не при чем. И здесь нет противостояния христианства и ислама, хотя это уже не так очевидно. ЛГ и его собеседник, которого он просит рассказать «зачем мы жили» — христиане или близкие к ним по духовным корням люди. И они готовы к диалогу («ты им расскажешь»), и им есть, о чем рассказать, хотя они знают, что сами далеко несовершенны. Но у этих персонажей нет отторжения инородного, нет воинственности, нет истерии (это Алиса в своем коменте абсолютно точно указала). Они готовы принять многое, ибо ксенофобия – тоже грех. Если рядом с нами начнут жить «чужие» (а это уже происходит!), они превратятся в наших ближних. Которых надо будет суметь возлюбить )
А вот позиция «чужих» – иная. Им не интересен диалог, они не захотят ничего слушать, запрограммированные на свои цели. И это страшно. Потому что там, где люди могли бы договориться, вдруг вырастает противостояние… вплоть до войн и уничтожения народов. Джихад здесь, скорее, образ. Образ непримиримости и нежелания понимать инородное. Это относится не только к исламу.
Еще немного про «спор с Андреем». Это указание на многовековые споры внутри самого христианства. Их и в раннем, и в более позднем было очень много! Доходило и до расколов, и братоубийства, и до умопомрачения (охота на ведьм и пр.) Все, что было 2 тыс. лет назад никуда не делось, оно и сейчас продолжается. Так что ЛГ и сочувствующие читатели так же несовершенны, как и все остальные люди, живые, думающие и осмысляющие мир вокруг себя )»
Первый раз вижу, через Дмитрия какой-то черезово- инстрУмент. Ну то есть, все остальные работы обайдутся, а эту — позвольте и извините.
Буду резок, простите , Автор.
«А если плакать не учит в детстве» — в глаголе » учит » абшибка. Видите, Автор ? Учат ? Русский язык, он, сука, сложный ?
А дальше — прошу прощенья, ибо стих серьёзный и правдивый. Я ставлю откровенную десятку и ещё раз прошу прощения у Автора за попытку ёрничания.
Джихад — образ, да. Но образ очень «говорящий». А страх — источник агрессии, это Автору хорошо известно. Я вижу здесь страх. А именно — страх перед мусульманством. Пусть перед радикальным его проявлением, но слово названо. А что, не бывает «джихада» по-русски, когда убивают чистокровные арийцы-русские приезжих таджиков? И им неинтересно, почему они приехали, «зачем жили»? Я воздержусь от оценки.
Болею за ваше, образы очаровали!
Ой, объяснение!
Кстати, объяснение не впервые появляется,
вот здесь, например: Автор тоже пояснения давал,
http://rifmer.com/vesna12/vostochnye-slasti/55437.html#comment-58471
только еще через Сергея.
Ну и что же у нас в объяснениях?
Значит, ЛГ и тот, к кому он обращается (а может, вообще его второе «я» — христиане. И они, значит, готовы к диалогу. А «другие», которые к диалогу
не готовы — это, значит, НЕ христиане. И христиане, конечно, не совершенные, но белые и пушистые, а от нехристиан происходят войны и прочие безобразия.
Мне это не просто не нравится — мне это ОЧЕНЬ не нравится!
Допускаю, что Автор что-то другое хотел сказать, но что сказал — то и сказал.
Ладно, допустим, я этого не читала. Смотрим текст стихотворения.
Но там опять же:
В предпоследней строфе — герой верит в живого бога, причем во вполне определенного — в Христа. А тут вдруг придут другие, в другое верящие,
причем тоже во вполне определенное, потому как слово «джихад» абсолютно ясное. И будут у нас религиозные войны и мученики, погибшие за веру,
с обеих сторон. Приплыли.
Тема-то, конечно, больная. И Автор-то, конечно, ничего плохого не имел в виду.
Ну просто не очень удачно высказался.
Ну неудачно — так неудачно.
8
Вот когда поневоле рекламу старую вспомнишь:»Иногда лучше жевать, чем говорить». Так бы пусть каждый додумывал, что хотел. Работа написана хорошо, мысль хоть и спорна, но присутствует отчётливо. Автор имеет право на свою точку зрения. И то, что читатели задумались над этим и даже спорят, говорит о том, что работа удалась.
На мой взгляд есть попытка поверхностного взгляда с претензией на глубокую философию, но сама претензия ещё не является глубокой мыслью, а лишь преддверием оной. Создаётся ощущение, что Автор задался целью простым перечислением подавить воображение читателя.
Ваджраччхедика Праджняпарамита сутра — парадоксальная логика она заключается в том, что заявляя о своей мудрости, вы заявляете о своей глупости, ибо тот кто утверждает, что всё знает, не знает ничего. Самость, то есть бессознательное человеческой психики не может быть объято и понято человеком, так как является продуктом многих поколений, ещё не известно откуда взявшихся людей. Теория Чарльза Дарвина весьма спорна. Эдакая солянка псевдофилософии и библейских персонажей. Конец стиха просто с треском опускает на землю: он — с кольцом от гранаты, а вы ему — за жизнь. 8.
мне было приятно читать и неприятно думать.
читать — потому что хорошо, грамотно, технично.
думать — потому что спорно и болезненно, даже болезнетворно.
текст и не плох и не шикарен, с моей глубоко личной точки зрения.
классическая 9.
Все- таки потрясающий стих, возвращаюсь почти каждый день, и перечитываю.Память у меня всегда была плохая, но надеюсь заучить.
Ну , Люся, ты меня прям сшибла в полете!
Лучше не бывает!!!!!!
Да, брось ты, Лен! это, наоборот, пара крыл бесхозных )) бери, пока лежат, и за облака )))
Не знаю…Читала, как будто воду ледяную прозрачную пила в жаркий день.
Вообщем прими мои восторженные повизгивания, что я могу еще тебе предложить:(
Но для меня ты(да простит меня Маришка, думаю простит), на первом месте!
Маришка на втором))))
я на последнем, сколько там было финальных?не помню, на 8-ом, наверное,
Людмила, как по мне, так это лучший текст у Вас. И жаль, что не в призерах…
Во! Люда!!!
Спасибо, Дима, а то мне она не поверит))
Люси, так а я до сих пор не могу понять про «спор с Андреем». То, что это «многовековые споры внутри христианства» символизирует — это ладно, а сам спор-то когда был? Я чего-то не нашла, в каком Евангеле,вы ссылочку не кинете?
Таня, здесь не какой-то конкретный спор имеется в виду, что вы! Скорее, это намек на последующую миссионерскую деятельность Андрея, которого Иисус из ловца рыбы превратил в ловца человеков )) да и не только Андрея )
И уж заодно. Неудачными свои высказывания здесь я не считаю. Я сказала то, что хотела сказать, и это удалось вполне. Единственная моя ошибка в том, что я вообще выложила стих на конкурс. Думаю, что больше такое не повторится )
Никого не хочу обидеть, но больше я комментировать эту работу не стану. Пусть себе живет своей жизнью! А я последую еще одному умному совету и лучше буду жевать, вот туточки в сторонке ))))
Всех еще раз благодарю за прочтение, отзывы и оценки. И рифмер по-прежнему люблю! очень )))
Не понимаю, как я -то проскочила это стихотворение? В самое сердце и о самом главном сегодня! Это как раз тот случай.,который когда-то Татьяна прокомментировала в одном из моих неудачных стихотворений : «Разве наш мир расколот?»Вот и Люся всё-таки думает, что,,увы, расколот. Но только Люся об этом ТАК сказала, что горло сжало. Правда, так глубоко и негромко. А все услышали… Спасибо. Поздно уже ставить свою оценку. Примите хоть эти слова за извинение Лина