Смотреть в окно
Пережевал и выплюнул духовную пищу.
Глянул в окно, а там:
На метр квадратный случаев тысяча,
что всё – не так!
Там люди.
Оказывается, какают… Не может собачка столько!
Там бл*ди.
Оказывают раком… Привет, Ольга!
Там клёны.
Канадские. Демократические… Красные давно уже!
Там кровь.
Сладкая вампирически… И в каждой луже!
И пищу духовною пережёвываю я заново,
Пеликану подобно…
Спектакль окончен. Занавес!!!
Ты будешь смотреть в окно?
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
RedFoxxx - "9"AlexandrNik - "10"
Лелит - "5"
Дублёр-ша - "8"
Tria - "10"
Подумаю…
Первые четыре строчки самодостаточны. Я, лично, в них увидел всё )
Сначала было отторжение,перечитала раз пять,претензию Автора на оригинальность вижу,а ещё вижу массу ошибок пунктуационных,над логикой постановок Автор не заморачиваться,желание бросить вызов своим ,,окном,,было важнее!Там люди.А кто тогда какает,если точка?Раком оказывает,видимо,сочинитель таких знаков?Ведь стоит деточка,после предполагаемых оказываетелей.И дело не в грубой форме выражения, подобная лексика и форма отражения мира давно знакома,ее подарили футуристы,но тут что-то иное.Это иное противоречит моему пониманию истинной поэзии.Поэтому не поставлю оценку,почитатели уже есть,учитывая особенности нашей современности,должно быть их больше.Автор!Ждите.Признание придет!
Не заморачивается.Стоит точка.Мой планшет на стороне Автора,несуразицы вместо моих слов печатает!
Не заморачивается.Стоит точка.Мой планшет на стороне Автора,несуразицы вместо моих слов печатает!
После первого прочтения мне показалось, что автор немного труханул. Последнюю строчку надо было написать «Не *уй смотреть в окно!» Т.е. не вопросительно, а утвердительно. Подробнее — попозже.
Увы,каждый в окне увидит то,что ему ближе.Светлый,открытый,милосердный и благородный взглядом не задержится на тех,кто описан в этом опусе.Только тот,кто выплюнул духовное смешает себя с тем,что его прежде раздражало и выводило из себя.Мне так кажется .Бедные люди -это не только те,у кого нет злата-серебра и хором ,а те ,кто поселил в себе пошлость
Не могу ни оценить, ни комментировать… Мне всегда казалось, что поэзия как вид искусства призвана украсить собой этот мир, сделать его насыщеннее, выразительнее, ярче! Поэзию сравнивают с живописью, которую можно услышать, с музыкой, облеченной в слово! Это и есть искусство Слова! А тут… Извините, Автор, пройду мимо.
Смело. Ритм свободный, рифмы то есть, то нет. Верлибр?
В четвёртой строке снизу опечатка, наверное, — духовнУю?
О, а здесь доходит!
Иди нах
У нас на Руси принято, если послал, то послал. А этот кадритос продолжает писаться от удв. под другим постом.
Учи, что такое белый стих, субстанция унитазная.
Самое сложное
Середину бы выкинуть и доработать. Могло бы интересно получиться.
Автор Грузило
Глянул намедни электронную почту и увидел следующее: «Вы так и не объяснили, почему прошли мимо, а ведь это было не так уж сложно. Многие недостатки текста сами бросаются в глаза.» Это комментарий (уже удалённый) Александра Рубиса (aka Aleksus) к моему стиху «Смотреть в окно». А ведь и правда, почему «прошли мимо» и чего испугались Рифмёры? «Бляди», «какают» и «раком» ввели в такой ступор? Так и зря! Я в плане критики вполне адекватен. И даже, вполне возможно, сам на неё нарываюсь. Элина как-то попыталась объяснить свою позицию, но её «подвёл планшет.»
Мне не нравится, но иногда приходится разжёвывать «духовную пищу» для её лучшего усвоения другими, т.е. объяснять Читателям о чём, почему и как. Про зачем я, с вашего позволения, объяснять не буду.
Итого:
1. О чём? Как ни странно, но жанр этого стихотворение лично я бы определил, как «Религиозная лирика».
2. Почему?
Во-первых – пеликан!
Если вы всё понимаете буквально и фактологически, то не ваши вопросы важны, а мой вопрос: «А что вы тут забыли? 250 российских рублей?» И ответ на риторический вопрос: «Давай, до свиданья!»
Если вы не знаете «пеликанью» символику, то вопросы: Почему только пережёвывает? Почему не как корова? Почему не поглощает, а выплёвывает? И при чём здесь пеликан? – вполне логичны и правильны.
Если вы знаете символизм «пеликана», то все эти вопросы отпадают автоматически.
Во-вторых – четыре оправдания того, что «всё – не так!»
Если вы воспринимаете поэзию на уровне «красиво-слащаво» и совсем не смотрите на смыслы-истоки-истории-первоисточники, то — смотри выше («Давай до свидания!»)
Если вы не знакомы с историей просветления принца Сиддхарты Гаутамы, тот, вполне правильно, начнёте морщить нос и (хотел сказать «задавать вопросы» — но это не так!) и рассуждать о «истиной поэзии» и «насыщенности жизни». Т.е. опять всё сводить к субъективному понятию личной красоты и самолюбования. Хотя возможны и другие варианты.
Если вы знаете о «четырёх событиях», то вполне разумно скажете – это не то, что увидел Будда. И что, что не то? Это современная лайт-версия! Хотя, кто знает, тот не скажет. Тот подумает и напишет! И пошлёт (не давя) Автора к пеликану!
Как?
Во-первых, как оказалось, сложно. Извините, но я же гружу!
Во-вторых, как оказалось, не пунктуационно. Извините, но я же знаю, где пункты!
В-третьих, по технике я ошибок не вижу. Но это же Я – Автор с замыленным взглядом! Дайте мне мнение извне! Дайте!
п.с. Иначе я сожру ваши мозги…
Тетя Таня на все это пустобрехство сказала бы так:»Букав много..»Точнее не скажешь.
А вы, Элина, точно учитель? Русский язык преподаёте?
С первого раза — непонятно, непросто. Надо минимум три. На четвёртый — очень Маяковиство, в самом хорошем смысле. Я редко читаю четыре раза, но тут хотелось дочитаться. Дочитался. Понравилось.