Гитара
Чёрные волны холмов на закате,
Струи змеиных смертельных изгибов,
Бездна Да Винчи, дыханье Амати -
Всё предо мною. Приличья откинув,
Пью шоколад мавританки без платья,
Слушаю рёв от удара ладонью,
Что-то звериное в наших объятьях,
В мясо зубами, и без церемоний…
Ляжешь уставшая, словно ребёнок
В чёрном гробу. Я любуюсь тобою -
Вскормлена огненной лавой с пелёнок,
Через секунду я крышку закрою.
Загрузка ...Оценки:
morozova33 - "10"Сергей (модератор) - "10"
SovLetna - "10"
midnight - "10"
Анна K. - "10"
Maryam - "10"
Занятой Лирик - "10"
Galex - "10"
tasha - "10"
Partizan - "10"
Сергей Среднев - "10"
blik - "10"
SrYoga - "8"
Алия - "10"
Лана - "3"
Обалденно красиво!10 баллов.
Да уж,впечатляет до слёз.Здорово!!!
согласна,10
Потрясающий стих))) Красота невероятная…
Я всегда безумно любила стихотворение Лорки о гитаре.
Но теперь, Автор, я люблю Ваше стихотворение.
10
Набор красивых фраз…
чтоб вы понимали, Groboid.
Автор, это НЕЧТО!!!! 10 баллов!!!
я начала читать, и прям чуть не померла от зависти!
Я могу тот же вопрос вам задать: «Чтоб вы понимали»? Если вы положительного мнения, а я нет, это не значит что я не понял. Я сам на гитаре играю. За этими фразами я не вижу никакой конкретики. Если бы не было названия «Гитара», его можно было бы адресовать чему-нибудь ещё. Зато тут полно «литературности», как многие любят выражаться на этом сайте. Но я, кроме красиво срифмованных фраз, ничего не вижу. Возможно это вам и нравится в стихах, а мне нет. Закончу словами песни: «Рифмовать сантименты — то же мне работа»…
))))Groboid,надо было бы составляющие части гитары для конкретики описать,что ли?)В двоякости восприятия этого стихо,и есть весь смак.)
Составляющие части гитары тут и так описаны: -
(«Чёрные волны холмов на закате,
Струи змеиных смертельных изгибов»), или я не прав?
Но их можно понять, только если знать, что речь о гитаре идёт.
Groboid:»Но их можно понять, только если знать, что речь о гитаре идёт.»
Поэзия — не в Назывании, а в — Узнавании, понимаете? Не только образов, а большего всего — в «узнавании» (восприятии) эмоционального, художественного посыла, энергетики. То, что нам, нашей душе неведомо, то и непонятно, не будет узнанно и только раздражает. Но такое восприятие можно воспитать. Чтением хороших стихов
Не пытайтесь мне навязать своё мнение, оно не изменится, — Это стихотворение набор красивых фраз. Что касается восприятия — оно у каждого своё, как и его воспитание. Что касается хороших стихов: оценка хороший или плохой зависит от восприятия, а так как оно у каждого своё, то и хорошие стихи у каждого свои, — замкнутый круг.
Я вас достану с этим названием, но мне хочется понять, — если бы названия не было, вы бы поняли что речь о гитаре идёт? Или вам всё ровно о чём? (главное «художественный посыл и энергетика») А если бы, вы что то своё надумали, ссылаясь на эти фразы, но автор потом сказал: «Это я о гитаре», значит он не сумел донести, что хотел (кроме, конечно же «художественного посыла и энергетики)? Ведь если так, то можно универсальные стихи писать. Ты музыкант, — значит оно о гитаре; ты рисовать любишь, значит это описание картины… Я понимаю, что в любом искусстве каждый находит что-то своё, но не до такой же степени…
Groboid, я с Вами согласен.Стих красивый не поспоришь, но забудь автор написать название, ни за что не догадаешься.
Вот стихи Пастернака. Конечно, можно прогуглить, а можно попытаться угадать — про Что, название. Попытайтесь;)
А название стихов НЕОТДЕЛИМО от их содержания. Это — их живая часть. Бывает так — aвтор нам говорит (названием) — вот про что стихи, а потом ты читаешь — и нет ни одного «опознавательного» слова, но ты не можешь не согласиться — да , это именно так:)
Бывалый гул былой Мясницкой
Вращаться стал в моем кругу,
И, как вы на него ни цыцкай,
Он пальцем вам — и ни гугу.
Он снится мне за массой действий,
В рядах до крыш горящих сумм,
Он сыплет лестницы, как в детстве,
И подымает страшный шум.
Напрасно в сковороды били,
И огорчалась кочерга.
Питается пальбой и пылью
Окуклившийся ураган.
Как призрак порчи и починки,
Объевший веточки мечтам,
Асфальта алчного личинкой
Смолу котлами пьет почтамт.
Но за разгромом и ремонтом,
К испугу сомкнутых окон,
Червяк спокойно и дремотно
По закоулкам ткет кокон.
Тогда-то, сбившись с перспективы,
Мрачатся улиц выхода,
И бритве ветра тучи гриву
Подбрасывает духота.
Сейчас ты выпорхнешь, инфанта,
И, сев на телеграфный столб,
Расправишь водяные банты
Над топотом промокших толп.
про что
«чтоб вы понимали, Groboid» — по-моему, это был не вопрос, а — утверждение, и я с ним — согласна
)
И вам в ответ тоже утверждение, — Чтоб вы понимали. И я с собой согласен.
ой, последние «про что» — нечаянные!
Я,кончено, покажусь Вам темным и не культурным, но по моему это полный бред. Если, чтобы понять аллегорию надо покурить или напиться, то мне такие стихи не нравятся.
Есть особый, поэтический язык, и его нужно учиться понимать. А иначе невероятное количество прекрасных стихов будет или «бредом» или «красивыми фразами». Мандельштамовская «слепая ласточка в чертог теней вернется», и вы скажете — бред. А это — слово, которое позабылось, так и кануло «в чертог теней» — несказанным, нерожденным, слепым.
Я вам ещё раз говорю, я понял это стихотворение, но оно мне не понравилось. Или для вас понять и одобрить — одно и тоже? Вы понимаете поэтический язык, но не понимаете простого языка, на котором я объясняю. Каким бы ты не был гением, всё ровно твоё творчество не всем по вкусу придётся. Не нравится, — ищи то, что понравится; не найдешь, — сделай сам. Именно по этому искусство столь разнообразно. И зачем приводить мне примеры, ударяясь в классику? Мы начали разговор о конкретном произведении. Я давно понял вашу точку зрения. Вы цените «поэтический язык», а мне больше важен смысл сказанного. Возможно это стихотворение написано таким языком, ну и что? Ведь этим же языком можно и мышь от компьютера описать, и всё, что угодно… Я не говорю, что такие стихи не нужны, я говорю, что они МНЕ не нужны.
))) мы такими темпами и до чёрного квадрата дойдём. Я просто выразил своё мнение по поводу данного стихотворения, и оно оказалось отрицательным. Набор красивых фраз, как было сказано неоднократно. Вы видите в этом смысл, а я нет, и ничего уже не изменится. И ваше «Чтоб вы понимали», тут никак не уместно.
Гробоид, Вы — прелесть. Начиная от ник-нейма и заканчивая этим своим изречением. Набор красивых фраз?.. Ну конечно же — ЭТО НАБОР КРАСИВЫХ ФРАЗ! Именно красивых, именно аккуратно зарифмованных и ритмически правильно расположенных. И в эти красивые фразы вложен слепок моего состояния, моих эмоций и моих чувств. Это и есть ПОЭЗИЯ в моём понимании. Если для Вас она означает что-то другое — это ваш личный выбор. С уважением, Клаус.)))
Классно!Понравилось!)
Я слышу, как бьется в ритме фламенко густая кровь этих стихов, вижу музыканта, который зажег своей страстью Гитару и уже не отделим ни от нее, ни от Музыки, они — одно. И даже в бархатной тишине футляра Она ждет Его. Бесподобно.10!
И моя десятка ! Браво, Автор !
Долго думал-рожаю:это аутоэротизм,чудо человеческой психе.
Вы когда в зеркало смотритесь, не кланяетесь перед собой?
«это аутоэротизм,чудо человеческой психе», и это говорит человек, который рожает, когда долго думает )))
Гробоед, несколько ваших последних искрометных испражнений никак не относятся к конкурсной работе и тем более к ее автору. Последний вам ответить сейчас не может, поэтому будьте добры перенести дальнейшие подобные ваши изыскания в свой единственный стих либо в стихи оппонента,если он не будет против.
Я не против,тем более ,что я уже объяснил Валерию суть его проблемы,надеюсь подробно,в комментариях к его стиху.Если он желает продолжить-милости просим к моему психоаналитическому столу,но хочу предупредить,будет больно.
Одному в ночи дано увидеть только мрак.
Другому — красоту неба,звезд ,луны..
Кто что видит,слышит,чувствует..
Не нравится — не читайте !
Но не лейте грязь на то что Вам видимо чуждо.
Попробуйте написать сами подобное.
Это оценится с большим желанием,чем вступать с Вами в обсуждения.
Попробуйте…
А по поводу самого стиха..
Не нужно обладать огромной фантазией,чтобы понять о чем стих..
Аллегория? Но такая открытая!
Чудесно подобраны образы. Необыкновенно эротичное что-то !
Давно хочется для подобных стихов иметь на сайте еще одну звездочку (+)
10(+++++++)
«Не нравится – не читайте «! Вы сами поняли, что сказали? Как понять понравился стих или нет, если его не прочесть. Я прочитал, он мне не понравился, а согласно правилам этого сайта, я могу высказывать своё мнение. И никакой грязи я не лил, просто изложил своё восприятие.
Как по-мне, так стих очень даже хорошо. Гипнотизирующе-образно…
Но Groboid тоже прав! Если бы не название, то я бы тоже хрен понял о чём этот стих! А дальнейший диспут…. что-то подобное. Если бы не было стиха, у которого конкретно указующее название (кстати, Автор, это правильно, что Вы так конкретно и просто назвали свой стих — а то, уверен, многие бы и не поняли о чём речь, и направление обсуждения пошло бы совершенно в другом направлении (минусы за личное восприятие посыпались бы 100 пудов) (а Автор-то оказывается знает как направить мысль читателя! прям пиарщик, ей, Богу!)), то данный диспут был бы, как бы это помягче сказать?, Дали отдыхает!
Лично я, как человек абсолютно абстрактно (и конкретно!) логический, заявляю: первое в стихе — идея и мысль! Второе в стихе — исполнение! И, ежели, эти две компоненты совпали — то айс! Иначе (ударение на букве «И»!) — не айс!
Конкретно к стихотворению «Гитара» — 100% айс!!!
Я ставлю 10 баллов.
Но ещё раз добавлю — дело вкуса. И ИМХО (прости меня Господи)! Вообще я не люблю «природные» стихи, где что-то описывается, будь-то осень/зима/картинка/предмет/т.д……..
Если б не было названия, мой коментарий (тот, что самый первый) не изменился бы.
А я про это и говорил — дело вкуса и мировозрения.
хочу выразить согласие с автором Groboid в вопросах личного восприятия. Как гитарист с 15-ти летним стажем не могу пройти мимо равнодушным. Удивлюсь, если автор, написавший это, действительно играет на гитаре, так как местами поверхностно и неточно. Работа, я так понимаю, будет в финале — там и разберу
Эх, был бы Ю-Туб в 1998 году:(
15-летний стаж это как 15 лет женатым….
Название вполне могло быть: «Скрипка» или «Скрипка Паганини»…
Амати…ребёнок…
Попробуйте перечитать с новым названием.
10.
Как гитарист с 40-летним стажем,до сих пор практикующий,хочу заметить,что Амати,как-то ассоциируется со скрипкой,но он,кажется,делал многие инструменты.Вот сейчас смотрю на то ,что написал,написали и думаю:о чём это мы тут?Это про то как человек,читай музыкант любит музыку и Автор это очень эмоционально,как и,видимо,было сыграно,подаёт.
БИНГО!
«Форд Мустанг» — тоже вписывается.
«Название вполне могло быть: «Скрипка» или «Скрипка Паганини»…
Амати…ребёнок…» Сергей Среднев
Сергей, а Вы внимательно читали эти стихи?
«Слушаю рёв от удара ладонью,
Что-то звериное в наших объятьях,»- что-то на скрипку, даже Амати, мало похоже, а?;)
Ну почему же, если по ней ладонью ударить, а не смычком поводить ))))))
Внимательно, Марьям.
Звукоизвлечение возможно без смычка…по струнам или без. Кстати, слова «струна» нет в стихотворении. Не знаю, насколько правильно упоминать об ударе ладонью без упоминания струн или традиционного звукоизвлечения. Будто и не струнный инструмент вовсе. НО воля автора…
«Струи змеиных смертельных изгибов,» — больше похоже на обвивание шеи музыканта змеёй-скрипкой…или взаимное объятье, «звериное»… У гитары нет змеиных смертельных изгибов…если смотреть на гитару сверху.
Wiki: Амати (итал. Amati) — итальянское семейство из Кремоны, занимавшееся изготовлением струнных смычковых инструментов, преимущественно скрипок. — явный отсыл к скрипке… Другими словами, произнесите: «Амати» — услышите в ответ: «Скрипка».
Да Винчи — не только художник, но и изобретатель, учёный. Ему приписывают изобретение автомобиля, велосипеда, танка…
Там ещё: «В мясо зубами» …много всего… Если интерпретировать «удар ладонью» буквально, то по логике также следует объяснять и «в мясо зубами»…попробуйте.
простите меня, Автор, но потерпите еще немножко, ладно? (Раз уж именно Ваши стихи явились причиной таких «разборок»;)
Сергей, есть такое понятие- «внутренняя реальность». Не сама придумала — стащила из рассказа Карела Чапека. Так вот, она здесь — на все 100 %. Название, повторюсь,- неотъемлемая часть стихов и изначально все обсуждение пошло по такому руслу- что-то оно мне не нравится, а если убрать название- ваще ерунда получается.
Ну НЕЛЬЗЯ так читать стихи. НЕЛЬЗЯ его разрезать на куски, отрывая от названия. И обсуждать — похоже это на гитару, или на скрипку или на форд — это означает «жабить» стих.
А рассказ прочтите ( если не читали), не пожалеете;)
Карел Чапек. «Поэт»
http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek13.txt
Спасибо, постараюсь прочитать.
Мне стихотворение как раз нравится. И то, что написал я — отражение моего видения, осознаю я внутреннюю реальность или нет. Я думаю, что автору интересно узнать мнение о своём произведении…я его и высказываю. Единственное отличие, я не ограничил полёт фантазии заданными рамками и воспринимаю стихотворение комплексно БЕЗ препарации. Это если только попросить рассказать, то рассказ может быть своим…о своём… по типу «Что я вижу в «Чёрном квадрате» Малевича. Если это неинтересно, то я особо его и не высказывал, только обозначал. И я не говорил, что не принимаю взгляд автора.
Вот что мне не хочется — это спорить… что есть одна точка зрения и ничего больше. Мне не понравилось, что критикуются комментарии и об этом я говорю только сейчас…вынужденно…объясняя свою позицию.
Скорее всего, у автора есть черновик или другой вариант, но я об этом не знаю. Может быть, что что-то сокращено. Я не думаю, что автор должен подстраиваться под мнение читателя, равно как и у читателя есть право видеть своё, получая, возможно, что-то более интересное и которое не выразить словами.
Если есть мнение отличное от мнения большинства, это не значит, что его априори нужно отбрасывать, делать замечание и т. д. Возможно, оно что-то даст автору.
Спасибо автору за стихотворение.
Надеюсь, не слишком утомил. Не барон ли Мюнгхаузен говорил: «Фантазируйте, господа?..»
на собственном опыте знаю, каково это получать комменты на конкурсное не по теме, то есть идет обсуждение не стиха, а выяснение отношений между комментаторами…
народ, давайте оценивать стихи, а не комменты
если кому-то этот стих не понравился, это его право
Сергей,ну наконец-то,Вы-трезвее всех живых и,в тоже время,живее всех трезвых!
10 !
ставил 10, хотел «маскироваться», но делать это здесь — затея «гиблая»…
Хорошо написано. Достойно десятки.
красиво, изысканно, интересно, невероятно образно. 2 место.
4. красиво, но немного приторно. но это только моё мнение. удачи!
Странно, что Натали Че не видно… =)))
«Название вполне могло быть: «Скрипка» или «Скрипка Паганини»…
Амати…ребёнок…
Попробуйте перечитать с новым названием.»(с)
Если бы у бабушки была гитара и ещё кое что, она была бы дедушкой.
Непонятен ажиотаж вокруг названия. Заголовок-часть произведения. В данном случае неотъемлемая, согласно потрясающей задумке автора. Стих бесподобен,для меня.
Первое место без вариантов.
Galex:
«Заголовок-часть произведения. В данном случае неотъемлемая,…»
Maryam:
«Поэзия – не в Назывании, а в – Узнавании,…»
Шекспир:
«Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет.»
Марьям: «Название, повторюсь,- неотъемлемая часть стихов..НЕЛЬЗЯ разрезать на куски, отрывая от названия.»
Марьям: «Поэзия – не в Назывании, а в – Узнавании. Не только образов, а большего всего – в «узнавании» (восприятии) эмоционального, художественного посыла, энергетики.».
«Называние» — имелось мною в виду, a не Название, Сергей. Называние предметов, явлений, описываемых в стихах, собственными именами. Не меняйте, пожалуйста, смысл моих комментариев, цитируя их отрывочно и неверно. Пожалуйста.
В одном Вы правы, какие бы названия Вы к этим стихам ни примеряли: Скрипка Амати или Форд Мустанг, они останутся — Стихами.
Правы, цитируя Шекспира
Марьям, мне кажется, что я правильно процитировал. Всех.
«Марьям: «Название, повторюсь,- неотъемлемая часть стихов..НЕЛЬЗЯ разрезать на куски, отрывая от названия.»» Про эти слова я забыл.
Я не зря привёл цитату Шекспира. Она здесь служит поддержкой Вашим словам в той части, в которой я привёл цитату. Если закрыть глаза и УЗНАТЬ розу, то причём здесь название вообще. Можно и нужно давать название стихам, НО стихотворение должно быть самодостаточным. Т.е. есть у него название или нет, результат должен быть почувствован сразу…УЗНАН.
Это стихотворение мне видется как калейдоскоп…знаете, была такая игрушка, повернёшь — одна картинка, ещё — другая…одна другой интересней.
Вы услышали ритм фламенко…я могу почувствовать шум прибоя…нельзя? Или что-то ещё… Восприятие зависит от жизненного опыта, восприимчивости вообще и в данный момент времени в частности, от желания, озорства… и многого другого. Кто-то заведётся с полуслова, кто-то останется равнодушным… Это НОРМАЛЬНО. И комментарии это подтвеждают.
Скажите, почему я должен ограничиваться одной картинкой? (Если меня критикуют, я должен знать за что.)
С ошибками написал, простите.
Заверни камешек в фантик покрасивее, и он уже конфетка…
Гробоид, уже понятно, что вам не понравилось, зачем из пустого в порожнее переливать?
вас же не принуждают читать то, что не нравится, не надо разводить базар, видите камушек — не кушайте
напишите лучше и получайте удовольствие
По моему базар не я развёл. Я написал коментарий, на котором бы и остановился, если бы в мою сторону противоречия не пошли.
Это есть хорошо! Образно до неприличия, что называется. Я вижу этот стих как попытку описать некие ощущения от игры (прослушивания), но как только повествование спускается до конкретики или каких-то деталей, бросается в глаза вся его «негитарность» (возможно, дело в особенностях внутренней реальности). Здесь сплетения и объятья, весь стих тягучий и плавный, гитаре свойственно более отрывистое звучание. Хотя шоколад да рев с мясом – это как будто (извините за жаргон) соляковый запил на перегрузе. И все-таки звуку, равно как и чувству от него, здесь уделено очень мало – все больше внешний вид (цвета, блеск, позы). И вот еще одно: при игре на гитаре (если мы говорим не о блатно-пацанском исполнении) ключевую роль играет левая рука, которая бегает по струнам и прижимает их в нужных местах – а здесь все очень статично.
Если перефразировать – я увидел картинку, но не услышал музыки (а это основное в стихах такой тематики). А если приглядеться:
«Бездна Да Винчи, дыханье Амати» — Амати здесь не местный – уже говорили (кстати, почему дыханье?), я хотел бы акцентировать внимание на «бездне Да Винчи» и с унынием констатировать, что я совершенно не понимаю слепленных вместе этих слов. Скажем так: вряд ли широко известно какое-то из занятий или произведений Леонардо да Винчи, к которому можно было как-то более или менее оправданно привязать слово «бездна».
«Слушаю рёв от удара ладонью,» — мне неизвестен прием звукоизвлечения на гитаре, заключающийся в ударе ладонью (по струнам). Звук извлекают обычно пальцами, медиатором, а ладонью, как правило (и если это нужно), глушат струны – но тогда почему рев? Явно не от приглушки.
«В мясо зубами, и без церемоний…» — про приличия и церемонии дважды ни к чему.
«Ляжешь уставшая, словно ребёнок» — честно говоря, сравнение с ребенком после описания страстных звериных объятий и прочего «без платья» и без приличий/церемоний мне не понравилось.
5 место
1. Техника.
Четырехстопный дактиль. Рифмы незатейливые, но когда читаешь, забываешь о рифмах, а теряешься в догадках, о чем стихотворение. В общем-то, техника просто не должна мешать пониманию, трактовке, вот она и не мешает. Все же сильная сторона этой работы в другом. И хотя обещал не цепляться к рифмам, все отмечу: изгибов-откинув, тобою-закрою…
По десятибалльной шкале (ДШ) 9 за технику баллов. По конкурсной шкале (КШ) — 3 балла.
2. Художественная выразительность.
Вот в чем сильная сторона! Гробоид назвал это — оберткой. Пожалуй, он прав, ну а что плохого, если у стиха обертка красивая? Разве это слабая сторона? Напротив, это высший класс в поэзии. А вот начинку каждый может распробовать по-своему. Мне понравилось. Даже при том, что я далекий от музыкальных инструментов человек (кроме того, тоже не сразу догадался, что стих все-таки о гитаре:)).
ДШ 10 баллов (КШ 3 балла).
3. Содержание и глубина раскрытия темы.
Кроме того, хочется отметить умение автора лаконично уместить в небольшое по формату произведение массу чувств, образов, а после прочтения остается ощущение, что увидел не просто зарисовку, а короткометражный фильм. Это мастерство!
Вот сейчас поговорим о начинке. Так о гитаре может написать только человек, влюбленный в нее с детства. Это особенная нежность и страсть, наверное, даже несравнимая с человеческими. И мне думается, что автору не пришлось вживаться в образ, это его подлинные чувства. Если не прав, значит, у меня еще избыток юношеской наивности
ДШ 10 баллов (КШ 2 балла).
4. Личное впечатление.
Так как у меня нет такого отношения к музыкальным инструментам, вообще ,и к гитаре, в частности, то не могу разделить вместе с автором всего этого вулкана эмоций. К сожалению. Думаю, автор меня поймет и простит
ДШ 9 баллов (КШ 2 балла).
Итого: ДШ 38 баллов (КШ 10 баллов).
5 место. Опять же, сложный был выбор
В этом стихотворении есть любовь, движение, драйв, этим оно и привлекает.
Думаю, что имеется в виду
Бездна (гения) Да Винчи
и
дыхание (рождение, дело рук) Амати.
По гитаре можно ударить ладонью, впрочем, не только по ней.
Мне кажется, моновариантность автору не удалась. Как бы не задавалась колея… Нет неотъемлимых свойств, качеств, присущих только (и именно) гитаре. Плохо это или хорошо? Это не теорема, а совокупность мыслей, идей, настроения. Не важно, чему улыбается встречный прохожий, хорошее настроение передаётся и охотно принимается…
Вчера прочитал в одной статье такие слова.
«…А в природе нет равенства. И тогда равные сильные и здоровые начинают уравнивать с собой до смерти тех, кто другой. Мне больше по душе идея терпимости, а она, согласитесь, с равенством не имеет ничего общего: терпимость признаёт иерархичность, признаёт разность потенциалов и разницу в их выражении…»
Сказаны И. Чмырёвой, кандидатом искусствоведения, во время подготовки (курирования) фотовыставки, «Фото и видео», №2, 2009 г.
Возможно, не по теме, но что-то в этом есть. Споры и раньше были и будут, наверное. Давно хотел спросить в связи с этим, какова судьба мальчика, который что-то сказал про одного короля?
Надеюсь, позволительно будет высказывать своё мнение каждому.
(Я, кстати, 10-ку поставил, вроде бы не озвучивал, у меня больше не закрашивается.)
Поздравляю, автора с победой.
Поздравляем победителя!
Для получения приза нужно отправить письмо на invst@mail.ru (с указанием логина, номера мобильного телефона и названия оператора сотовой связи или номера рублевого кошелька Webmoney) с электронного ящика, с которым Вы регистрировались на Rifmer.com.
Поздравляю, Николай! Чудесные стихи!
Поздравляю,Николай !
Обворожительно-прекрасно !!!!
Болела за этот стих)))), даже не зная автора.
Еще и еще пришите подобное чудо !!!
Мне следовало догадаться, кто автор, но увы. Впрочем, какая разница, не человек красит стих, а стихотворение автора…
Ещё раз поздравляю!
У меня палец устал комменты отматывать,чтобы написать:
Николай,поздравляю!!!:)
Николай, поздравляю! Рад Вашей победе, болел за эту работу.
Клаус, любоф мая!!!! Поздравлятельно поздравляю!!!!
Клаус, поздравляю! Следил за этим стихотворением, хотя на конкурс и не было времени. Ррифммуйте дальше
Поздравляю!!!
Присоединяюсь к поздравлениям.
Спасибо вам всем. Клаус.
Поздравляю победителя.
Николай, поздравляю тебя
Мне ужасно нравятся твои стихи и ты)
Все комменты не осилила, каюсь(( Подпишусь под коментом Саши Галекса: «Непонятен ажиотаж вокруг названия. Заголовок-часть произведения. В данном случае неотъемлемая, согласно потрясающей задумке автора. Стих бесподобен,для меня.
Первое место без вариантов.»
И еще под последним Любиным)))
Надеюсь они меня не побьют)
Обалденное произведение!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Болела за него))))
*комментом)
Уважаемый Автор! Ваше произведение опубликовано на странице Рифмеркома в Гугл+ )))
Вдохновения и удачи Вам! Спасибо!