Поводырь
Он изобрел такую машину, которая показывала все-все клетки тела и связи между ними. Конечно, в особенности его и других ученых интересовал мозг. Датчики на голове подопытного передавали изображение на большой экран, на котором можно было сколь угодно тщательно приближать и рассматривать каждую нервную клетку с её аксонами и дендритами. Первыми в машину поместили эпилептиков: их приступы выглядели на экране как салют в ночном небе. С ними было просто: загорались пораженные части, которые потом правили скальпелем. За эпилептиками последовали младенцы. Их гладковатые извилины бессистемно мерцали, а сбоку на экране шли ровные синусоиды. Младенцам давали новые игрушки или показывали картинки, и когда по экрану разбегались миллионы искорок, стоявшие у экрана матери умильно утирали слёзы. Вслед за младенцами исследовали художников и поэтов. Они творили с датчиками на голове. Их синусоиды шли сбивчато, нервные связи то вырастали на глазах сотнями, то рушились сотнями тысяч. Каждое движение мысли и тела фиксировалось, запоминалось, анализировалось и открывалось миру в своей застенчивой простоте. В лаборатории видели как стремительно гаснут нервные клетки раковой опухоли, как простреливают по всем направлениям разноцветные стрелы оргазма, как тянут отростки и сливаются в единой связи нервные клетки школьника, читающего новый параграф по истории древнего Рима. Тысячи статей, десятки книг и множество спасенных больных.
Но его главной мыслью, еще когда машина была только задумана, было другое. Он понимал, что человеческое тело, человеческий мозг – это сложная, но система. И как любая система, она обретает полноту, логическую завершенность лишь замкнувшись на самой себе. Как окружность, как знак бесконечности, как древняя змея ухватившая себя за хвост. Замкнутая система становится абсолютом.
Он пришел в лабораторию ночью, чтобы никто не отвлекал. Включил машину. Надел на себя датчики и посмотрел на экран. Экран вспыхнул миллионами клеточных связей, как вспыхивал уже много раз. Сбоку на экране появились чуть сбивающиеся синусоиды: он волновался. Честно признаться, он ожидал, что машина тут же даст сбой или перегорит. Но все работало как всегда. Он осторожно стал приближать каждый отдел мозга, рассматривая его устройство. С облегчением подумал о том, что нет признаков рака или склероза. Ярче других горели клетки, отвечающие за зрение: он поочередно закрывал глаза и с интересом наблюдал изменения на экране. Это было похоже на игру с мальками в пруду: движение устремлялось туда, куда падал «кусочек» увиденного.
По его расчетам мозг, увидевший, осознавший себя самоё, должен был создать какие-то новые, до этого невиданные связи. Он был готов в любую минуту к неожиданному, возможно даже к смерти. Но на экране все мерцало по-прежнему, а он себя чувствовал хорошо. Он взял заранее приготовленную новую статью по нейрохирургии: нужно было начать читать что-то незнакомое, чтобы увидеть как мозг реагирует на собственную активную работу. Стал бегло читать, выискивая новые факты и цифры, следя за изменениями на экране. В корковых отделах пошло сияние, загорелись глубинные структуры. В углу побежали цифры: количество новых связей в мозге увеличивалось. Он дочитал до конца. Количество новых связей исчислялось миллионами. Сияние на экране стихло.
Он складывал и умножал в уме трехзначные числа, вспоминал стихи и даже пел. Экран послушно озарялся то старыми, то новыми огнями, синусоиды дрожали сбоку. Ничего необычного не происходило. Он умолк и просто смотрел на экран. Перед ним был его собственный мозг: тридцати восьмилетний, с повышенным количеством корковых связей, с нормальным соотношением активности правого и левого полушарий. Всё. Он знал о нем все, как знал о сотнях чужих мозгов. Всё.
Он снял датчики. Экран погас. Он чувствовал себя обманутым. Так чувствует ребенок на празднике, когда ему единственному не досталось подарка. Как собака не видит себя в зеркале, так его мозг не имел способности увидеть себя и осознать. В человеческом мозге, в этом изощренном куске плоти, не было места для знаний о самом себе.
Он вышел из лаборатории под утро. У входа уже стояла какая-то мамашка с ребенком в коляске. «Эпилепсия?» — спросил он. «Да. Врачи отказываются», — спокойно сказала, видимо, готовая и здесь к отказу. «Через час приму, подождите». Он пошел в маленький сквер напротив, сел на лавку и закурил. «Поводырь» — сказал он вслух. Поводырь. Всегда нужен поводырь: другой, который увидит лучше и расскажет тебе о том, куда идти. Система хитро устроена: она не может замкнуться, она может только искать. Искать того другого, который лучше видит.
Он встал и пошел обратно в лабораторию.
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
Maryam - "3"Моисеева Анастасия - "3"
Мда, многие и многие: то есть практически всё население, за исключением инакомыслящих, планеты имеют непреодолимое желание всё и вся привести к одному знаменателю, к единой печке и всегда оказываются под одним монастырём. Здесь — замкнутый круг, который сравнивается с Уроборосом, то есть познавая себя, познаёшь мир. Только в мире, коллега, всё относительно и нет того, чего замыслил человек, а есть то, как располагает бог, то есть опять понимаем, сам человек, который в свою очередь и придумал этот фарисейский сюжет с богом, абсолютом и так далее. Сам человек не может рассматриваться как некая константа, а лишь процесс в движении. который меняется мгновенно, если позволите, и зафиксировать оную печку не удалось ни одному смертному. Поэтому напрашивается простенький вывод: сколько мы не шли к границам бессознательного, поглощая его информативно сознанием, которое на данный момент времени имеется в наличии у экспериментатора, к сожалению, а, может, к счастью, границы бессознательного будут раздвигаться по мере осознавания территории оной. Вообще- то думать самого себя, это умножать себя на ноль. Ответ напрашивается сам собой.
Попытка, так можно обозначить цель написанного. Концовка говорит, что Вы, как Автор не поняли сути человеческой психики, ибо только человек и есть центр вселенной и , в то же время, является его окраиной. Писать об этом крайне затруднительно, надо иметь трёхмерную систему координат в собственном мозгу, то есть понимать мир в объёме, а именно: знать откуда это пришло, что это такое и куда оно пойдёт после вашего с ним знакомства.
Могу только подтвердить Ваши строки о том, что » ПОВОДЫРЬ».
«знать откуда это пришло, что это такое и куда оно пойдет…» — не это ли и есть умножение себя на ноль? Вы же сами утверждаете, что знать нельзя, можно по-знавать) Если честно, то в этом и был замысел произведения: человеческий разум меняется каждое мгновение и изменившись от знания о самом себе будет вынужден каждый раз «догонять» самого себя… Ахиллес и черепаха, если хотите. А про бога здесь нет, не мое это: сама человек глубоко неверующий. Для меня думать самого себя, предаваться рефлексии — это возможность к бесконечным размышлениям, не требующим идолов и вех. Иногда, конечно, я тоже спорю с пеной у рта об определенности, но потом каюсь.
Спасибо еще раз, что читаете!
Видите ли предполагать не значит умножать себя на ноль. Думать, исходя из собственного опыта, не сообразуясь с мировым, читаем, коллективным бессознательным это и есть нулевая константа. В Вашем рассказе красной нитью сквозит, что Автор взялся за тему, которую он знает поверхностно: детали говорят сами за себя. Размытость концовки, отсутствие твёрдых умозаключений. Мозг человека тем и уникален, что его нервные клетки имеют способность по своей, так сказать, воле соединяться в связи в любой конфигурации. Такое не под силу ни одному компьютеру. Это просто — шикарная тема, должен Вам заявить, но к ней надо подготовиться, а не просто написать полуфантастику, если, конечно, Вы хотели написать нечто относительно правдоподобное. И я не вёл речь о боге, этот экивок ещё раз подчеркнул, что Вы не готовы говорить о деталях конкретики, а есть желание растворить разговор во второстепенных деталях. В рассказе даже намёка нет на то о чём Вы мне написали, есть простое прописывание деталей. Вы перестраиваетесь на ходу, под коммент, ещё одна сдача. Перечитайте тот абзац, где «учёный» приходит самообследоваться с моей точки зрения, которую я Вам показал и вы увидите, что нет инсайта. Мысль крутится вокруг да около. Написано ради написанного. Вывод о поводыре просто висит как нечто, как флаг неизвестного государства.
Видно, что Вы сменили род занятий и пытаетесь, так сказать, начать что- то новое. Ваше новое — хорошо забытое старое. И в первом рассказе, и во- втором одна и та же ошибка: пренебрежение деталями, погоня за жареной, с Вашей точки зрения, темой и надежда, что неискушённый читатель и так это скушает. Это и говорит мне с кем я имею дело. Опять же Ваш ник- нейм Улита Полетайко. Улитка, которая летает. Ну что ж, Спиноза знал что говорить, когда произнёс: Каждому своё. И Вам спасибо за интересную беседу.
А в вопросе про нервные клетки «в любой конфигурации» я ваш оппонент) Абсолютной свободы не существует, по моему мнению, есть свобода действия в заданных (или выбранных) границах. Так и мозг нуждается в ограничивающем, но позволяющем действовать, посреднике — машине, знаке, интерпретаторе — чтобы увидеть себя и создавать дальше свои условия.
И про мировое бессознательное тоже, думаю, каждый решает (если вообще за себя решает) сам. С одной стороны, да, конечно, не из света божьего, а из днк состоим, и вроде бы какая-то память клеточная должна передаваться от пращуров к потомкам… Но ведь не доказано…
Но позвольте мне оставаться при своем молодом мнении, не торопите мое взросление)
Соглашусь с тем, что инсайт пролетел. Но вы, матерый литератор, дайте совет зеленому наглецу: как показать в произведении доверие к читателю — не «измельчиться» на объяснениях, шагать крупно и не проскочить этот самый инсайт? Спрашиваю искренне.
Речь не велась об абсолютной свободе, я говорил, что наш мозг тем уникален, что может создавать связи между несовместимыми понятиями. К примеру: фантастика, там совмещается это самое: несовместимое. Тоже и Вы пытаетесь произвести своими обоими (подчёркиваю, так как в первом есть элемент фантастики в виде фантасмагорического фарса) рассказами.
Касаемо практики, во- первых, косноязычность изъяснения: «Он изобрел такую машину, которая показывала все-все клетки тела и связи между ними. Конечно, в особенности его и других ученых интересовал мозг». Смотрите- ка: «все- все клетки», «конечно, в особенности и тд». Любой завзятый литератор узрит здесь неопытность подачи материала. Надо ярче, интригующе подавать историю, как дышите, так и пишите. С Петровских времён есть два языка: вербальный и косноязычно- канцелярское письмо.
Во- вторых, идея. Она должна быть абсолютной (её ещё именуют изюминкой). По ходу рассказа выясняется пшик, который, мягко выражаюсь, раздражает читателя. Машина есть в наличии, идея есть (тут, конечно, вопрос), а реализация, то есть что- то из ряда вон выходящего — нет.
Послушайте, если бы тот учёный обнаружил в сердцевине гипоталамуса чужеродное существо ли, реинкарнацию бога, инопланетный разум, то это и была бы идея всего рассказа, а остальное — антураж. Новый метод лечения патологий, он оказался бы на самом деле женщиной (шутка не лишённая доли правды).
У Вас: мозги просветил, в смысле на просвечивание, понял что он такой как все(?!) и пошёл себе курить. Там подворачивается неизлечимо больной, в мозгу возникает мысль, что ему нужен отец, так как сам ещё не дорос. Оба- на, классный вывод из всего написанного, не находите?
Все, писавшие ранее стихи, натыкаются на одну и ту же проблему: как размазать по тарелке кашу, чтобы казалось что её много. В стихах легче привести читателя к выводу, объём меньше, мысли сжаты, много пропусков, которые домысливает читатель и эти пропуски даже считаются некой фишкой.
В прозе такое не прокатывает, надо тщательнее подбирать детали и, в тоже время, не крутиться на одном месте (если речь не идёт о гонораре), держать внимание читателя в узде заинтересованности.
***************
Машина! Он давно лелеял мечту о создании супер интеллектуального механизма. Да, он был консервативен, называя компьютер механизмом. А как прикажете называть то, в чём отсутствует мысль человеческая? Так или иначе, но микросхемы являлись механическим, с точки зрения современной промышленности, устройством, с одним лишь отличием: там не крутились шестерёнки. (Зацепили)
Но в чём спрашивается заключается проблема? Да в том, господа, что человек — слаб и немощен, сир и бос… Господи, и куда меня потянуло, в какие дебри теософии? (здесь как бы закадровая речь самого героя)
Да! Именно: слаб в своих предпочтениях. Отвлекает всё: женщин — мужчины, мужчин — войны, войны — деньги, а мировая цивилизация, топчась на месте, пожирает собственных детей. Надо положить этому конец. (тоже что и предыдущая)
Машина, подчинённая воле и мысли человека, придаст смысл существованию человечества на земле.
Он нервно закурил и крупными шагами прошёлся по комнате. Признаваться себе в том, что он в это время, где- то в потаённом углу мозга, видел зал, где награждали нобелевских лауреатов, ему не хотелось.
*******************
Ну и так далее. Живенько, с юморком где требуется. Лекторы профессионалы тем и отличаются, что вставляют в практическую речь типа что- то анекдотов или шутки, тем самым развлекаю публику они добиваются двух эффектов: слушатели меняют образ деятельности, что называется полноценным отдыхом и внимание не отвлекается само по разным пустякам. Человек непроизвольно, устав, отвлекается самостоятельно, это — эволюционно.
И так создаём образ честолюбивого, в глубине души, учёного.
Когда печатаем, не смотрим на монитор, все ошибки исправим потом. Сейчас главное не упустить мысль. Плавное течение речи, как разговорная, Вы рассказываете кому- то что- то интересное.
«мозги просветил, в смысле на просвечивание, понял что он такой как все…» — в этом и был замысел, в этом самом «пшике», идея рассказа в том, что нет там в мозгах загадки-разгадки-волшебства-колдовства, ну, так хочется, а нету!
Про манеру подачи — согласна на все 150 из 100, что надо больше внимания к языку. Спасибо вам за пример, но и здесь хочу объясниться. Мне бы хотелось научиться прислушиваться к своему ритму, тону и чувству письменного текста. Красиво, сочно, объемно подобранные словосочетания, как музыка в кинофильме, помогают создать атмосферу и ведут читателя, в этом нет сомнения. Но есть все таки мастера минимализма, которым удается так набросать пробелы, что разгадывать и заполнять их интереснее, чем вкушать изысканнейшие обороты речи. Я не о вашем примере — он украшает идею моего рассказа. Я о далекой своей цели.
Спасибо вам невероятное за критику. По-моему, развиваться можно только через такие разговоры.
Чудесно!) Легко и «вкусно» написано))
ммм интересно! не зря потратила остаток обеденного перерыва! хороший такой десерт получился;)