Прощай
Я понял, что слишком мало совместных
фото,
Что мир не дает желаемых перспектив.
Сегодня я — “тот, кто нужен”, а завтра — “кто-
то”.
Возьми мою руку, встанем под объектив.
Ведь пленка гораздо лучше запомнит
чувства.
Сквозь время, сквозь расстояния. Навсегда.
Ты знаешь, порой бывает на сердце пусто,
Ведь сердце на четверть сделано изо льда.
Я, кажется, слишком мелок, паршив и
грешен,
Чтоб “нас” сохранить хотя бы на пару лет.
Я лаю, когда приходишь, но из-за плеши,
А вовсе не из-за радостного “привет”.
Мне дороги наши прОжитые минуты,
Я так настоящ (заметилось невзначай)…
Вот только зима ослабила эти путы.
В такие моменты просто сказать “прощай”.
Я буду твоим последним и первым
принцем,
Твоей Атлантидой, спрятанной в недрах глаз.
Мальчишку мужчиной делает твердый
принцип,
А девушку женщиной делает “первый раз”.
Загрузка ...Оценки:
Tria - "10"Арман - "10"
Занятой Лирик - "9"
Klaus Rifmus - "9"
Вот вывод очень трудно подвергнуть критике… Он как-то одновременно неприятен и неотвратим…
Сегодня я – “тот, кто нужен”, а завтра – “кто-
то”.
Эта строчка очень хорошо отражает общение некогда близких друг другу людей, кстати не только любовников, но и друзей…
Вообще эта строчка напомнила творчество Высоцкого(резкие контрасты, и точные формулировки), может, потому что я сейчас в контексте его стихов…
Мобильная опера решила, что ответ на ваш комментарий должен быть ниже.
Вывод, насколько я заметил, состоит из двух частей… Вторая часть — ДА, неопровержима (по крайней мере физиологически), а вот первая — насчёт твёрдого принципа — очнь-очнь спорно. Твёрдый принцип из мальчишки делает идиота, а потом — калеку. Твёрдые принципы — это то, что из человека делает робота. Несокрушимость — вот главная черта мужчины, а уж как она достигается — разговор отдельный)))
Очень понравилось стихотворение. Очень горькое и точное.
Меня только чуть-чуть царапнули строчки
«Я лаю, когда приходишь, но из-за плеши,
А вовсе не из-за радостного “привет”.»
Во-первых, для плеши вроде рановато, а во-вторых, лаять из-за радостного «привет» — грамматически как-то не очень.
Простите, Вальмон, ну я всегда придираюсь
По поводу плеши не согласен.
тут дело не в возрасте- это самокритика. Герой знает, что он поступает плохо по отношению к девушке, но по-другому он поступать не хочет. Вот она — плешь. А следующую строчку переделаю. 
спасибо за отзыв.
хм… сказать что совсем не понравилось будет не правдиво, но две последние строки все же не понравились.
Исключительно на мой взгляд, противопоставлены слишком различные по значению величины.
Как не каждый в брюках — мужчина, так не каждая в юбке — женщина. А из последнего утверждения выходит, что каждая…
Не могу согласиться.
Именно этого я и хотел. Поднять этот вопрос. Интересно, когда есть что обсудить… Вот знаете что, Алия, а кто по-вашему «в юбке, но не женщина» (не берем «фантастику» там всякую…) Что за критерии определяют это?
А вот на тему «каждый в брюках — мужчина» — я такого и не говорил. Я говорил, что мужчину определяют поступки и умение отвечать за свои слова и стоять за свое мнение. Твердость принципов, на мои взгляд, именно это и означает. Я очень часто поднимаю в этой теме фильм «залечь на дно в Брюгге», в котором один бандит сказал, что если бы он нечаянно убил ребенка, то застрелился бы, а в конце фильма он убивает карлика и, думая что это ребенок, делает так, как обещал.
)
Даже не знаю где удобнее/уместнее ответить, здесь ли, или же ниже, в обсуждении физиологических отличий.
Если можно, то не надо переиначивать мои слова. Фраза звучала «как НЕ каждый».
Думаю, что критериев определения общих и для всех быть не может.
Но не беря фантастику, обычный пример из жизни. Молодая девушка у которой не складывается личная жизнь. Остается беременной. Отдает ребенка в детдом. Мучаясь угрызениями совести начинает пить. Ну и в целом, к сожалению не такой уж фантастический персонаж — существо неопределенного пола с бутылкой и собутыльниками, как правило в синяках.
Это даже если не добавлять в историю дополнительных крайностей, наркотиков и дальше по списку.
Остается ли формально женщиной?
С точки зрения физиологии и с учетом первого раза — абсолютно.
А в личной оценке каждый волен определять сам насколько остается женщиной…
И тут абсолютно как кому.
Надеюсь, пример не слишком фантастичен.
И моя позиция вполне прозрачна.
Мне кажется, что ваша позиция немного некорректна. Хотя вам, как женщине (или девушке, раз тут такой разговор…), может быть обидно, что такое чучело тоже называют женщиной (или девушкой, опять же), и это понятно, НО!!!! Я это существо даже ЧЕЛОВЕКОМ не назову. Половая принадлежность тут не при чем. Да и мужик-алкаш тоже не человек. Другие примеры приведете?
Обидно?) Почему то эта мысль меня улыбнула.
И не стоит называть человека за безвольность «чучелом»… Пусть мой персонаж и вымышлен, но увы, вполне может быть реалистичным. И на мой взгляд, человек относящийся с уважением к себе должен уделять толику уважения даже таким людям. просто потому что они «одной с нами крови»)))
Хотя дв я соглашусь с тем, что сложно назвать человеком. Но замечу, что и такие люди по прежнему остаются людьми, и некоторые из них даже весьма человечны.
Я попытаюсь объяснить более точно что я подразумевала.
Как есть «Человек» (с большой буквы, именно состоявшаяся личность), так есть и «человек» ( с маленькой).
То же и с «Мужчиной» и «мужчиной».
А Вы в данном случае пытаетесь противопоставить «Мужчину» с заглавной (состоявшуюся личность мужского пола) — «женщине» с маленькой.
Чтобы быть «Женщиной» (состоявшейся личностью женского пола, /состоявшейся именно как женщине, не как человеку/), женщине так же необходима работа над собой как и мужчине.
Вы ждете критериев?
Напрасно.
Это настолько же бесполезно пытаться описать или классифицировать как и объяснить то, чем именно отличается «Человек» от «человека». Наличием одних принципов данная тема не исчерпается. К тому же у каждого человека есть свой набор качеств «настоящей личности/мужчины/женщины».
Вот это уже более понятно.
Только я в своем произведении всего не перечислял. Просто на мой взгляд — это основные отличия «мальчика» от «мужчины» и «девочки» от «женщины». Впрочем, спасибо вам огромное за беседу. 
Мне вывод как раз понравился… И ритм интересный. А всё-таки строчка с прОжитыми минутами не вписывается ни в каком варианте.
Благодарю за отзыв. А почему строчка не вписывается?
Ритм. Ну вот же…
Я лаю, когда приходишь, но из-за плеши,
010 0101001010
А вовсе не из-за радостного “привет”.
010100100101
Мне дороги наши прОжитые минуты,
0100101000010
Я так настоящ (заметилось невзначай)…
010010100101
Вообще, тут какой-то рваный ритм везде. Но эта строчка, ко всему, ещё и не читается.
Как-то вы неправильно считаете. Поделите по катренам.
Нет уж, делить нужно было Вам, коллега. Форма необычная, но это неплохо.
Попробуйте Вы определить лучше, что тут за размер вообще? Или это не силлабо-тоника?)
Попробуйте схемку этой строки определить, что с ней не то. А то я уж совсем сонный, не соображу вообще ничё.
Большое спасибо за комментарий. Приятно видеть вас, Настя, в списке рецензентов.
Спасибо и за лестное упоминание Высоцкого.
Просто я вот что решил… Мужчину может сделать как хороший, так и плохой поступок. Я хочу обратись внимание- речь о понятии «мужчина», а не «джентльмен»… А с женщиной дело обстоит иначе. Хотя может я не прав?
Мне тоже показалось искусственным соседство/ противопоставление двух последних строк. Мальчик как мужчина осуществляется только в духовной ипостаси (твердость принципов), женщина — лишь в чисто физиологической. Может, я не права?
Ну, во-первых, в физиологическом смысле мужчина рождается мужчиной. А вот в психологическом могут быть отклонения… Женщина же, на мой взгляд, кроме как ЭТИМ, ничем от девушки (или от «девочки», не знаю как правильнее сказать) не отличается.
Здравствуй, Никита. Искренне рада Вашему возвращению.Желаю Вам успехов в Вашей очень нелёгкой службе! С интересом прочла Вашу новую работу. Какая дискуссия развернулась! В стихе «царапнуло» двукратное»ведь».Только не обижайтесь, пожалуйста. По поводу мужчина-женщина…отбросим физиологию. Она-от рождения. А психологически-мальчики попозже начинают сознавать себя мужчинами, чем девочки-женщинами. Сама ещё кроха, едва-едва ковыляет на ножках, за столом не умеет пользоваться ложкой-кормят с ложечки, а уже с такой нежностью баюкает лялю-дочку, кормить пытается!
Извините, здравствуйте.
Ну то что на «ты», так это ничего страшного, если вы из-за этого извиняетесь.
спасибо за обстоятельный комментарий. Только вы немного не поняли. Вот если вас спросят, чем женщина от девочки отличается, то что вы ответите? Материнский инстинкт отпадает по вашему же комментарию. 
И вдобавок к этому представьте, что ответите на аналогичный вопрос про «мальчика» и «мужчину». Повторюсь НЕ «ДЖЕНТЛЬМЕНА», А «МУЖЧИНУ». 
Никита, Вы тоже меня не поняли.Люди и рождаются-мужчиной или женщиной, а не становятся…потом, когда -нибудь. Я же написала, что на физиологию я не обращаю в данном случае внимания. Это просто возрастная стадия. А мальчики — чуть позже девочек, но тоже довольно рано. Очень интересную тему Вы затронули. Я по своему только опыту могу судить.Может и не права, не знаю. Мой младший сын до трёх лет мыл со мной пол. Я — тряпкой, он — носовым платочком. А в три года, неожиданно сбросил с кровати куклу, которую я ему положила рядом, при этом пробормотал:»Уйди отсюда, дурочка».С этого времени любимой игрушкой стал маленький молоток, а он сам — тенью отца.Это мужчина проснулся?Не знаю. У Вас всё впереди. когда родятся Ваши дети, будете наблюдать и анализировать. Я могу только вспоминать, а память-очень избирательная дама, и, чем старше она, тем больше на ней макияжа.
Он в оригинале как раз по катренам и разбит. Это просто побочный эффект копирования и выкладывания стихов через мобильник. С ритмом все нормально по-моему, хотя мой встроенный хронометр может ошибаться. Но я на мелкие косячки внимания не обращаю.
Понимаете, Никита, здесь другое…Как бы объяснить Я бы сказала, что девочка становится женщиной не тогда, когда она познала мужчину, а когда- полюбила (и даже не важно- мужчину или женщину).
Потом, Вы пишете:
«Ну, во-первых, в физиологическом смысле мужчина рождается мужчиной» .
Ну и… ? А женщина — кем » в физиологическом смысле» рождается? Куколкой, что-ли? Вы серьезно думаете, что до «первого раза» девочки вообще- спят? Ничего не понимают, не чувствуют? Не испытывают никаких желаний?
Говоря о Твердом принципе, делающим мальчика мужчиной, Вы говорите о его Человеческих, моральных качествах, а в случае девочки — только о физиологической стороне дела. Понимаете? Такое противопоставление-сравнение — не корректно. Насчет «твердых принципов» — это только Ваше мнение. А кто определяет- Какими должны быть принципы, «делающие мужчину»? А если эти принципы- антигуманные? Как у Гитлера? Сделали его эти твердые принципы мужчиной или это, все-таки, из другой оперы? «В огороде- бузина, а в Киеве- дядька»- вот что получается.
На тему Гитлера… Да, он мужчина. Я же говорю, мужик может быть плохим, может быть хорошим, НО он мужик только когда ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОИ ПОСТУПКИ. Гитлер пошел до конца? Да. За идею. Я не одобряю его, конечно, но это уже другой разговор.
Я не о моральной стороне. Я о двух вещах, которые делают людей взрослыми. Так уж вышло, что у нас это на духовном уровне, а у вас — на физиологическом. И ничего в этом страшного или обидного я не вижу.
Опять не прав?
«Я бы сказала, что девочка
становится женщиной не тогда, когда она
познала мужчину, а когда- полюбила (и даже
не важно- мужчину или женщину).»
Не согласен категорически. Вы еще скажите, что мальчик становится мужчиной, когда влюбляется (как вариант) в мужчину. Абсурд, простите. Любовь никак не влияет на пол человека. А «однополая любовь» это (я это «фантастикой» и называл) психическое нарушение, иными словами (это научный факт) БОЛЕЗНЬ.
Никита, мне кажется, я поняла, о чем концовка твоего стиха. Как раньше, в древности, каждый подросток проходил обряд инициации: мальчики должны были убить кабана или сделать какой-то поступок ВЗРОСЛОГО мужчины, а девочки-познать мужчину… Так было раньше. А сейчас, на самом деле то же самое. Просто раньше, когда с девочкой случалось чисто-физиологическое превращение в женщину, это был первый шаг, к тому, чтобы стать матерью, а значит выполнить основную свою функцию(согласитесь, здесь уже подключается не только физиология). Теперь эти понятия отдалены, и между первым разом и материнством сменяется, порой, череда лет и мужчин…
А вот если вести речь именно об обряде инициации: то твоя формулировка противопоставляет вполне противопоставяемое.
Честно говоря не задумывался конкретно об этом. Но с этой стороны действительно получается очень корректно… Может при написании во мне говорил голос предков?
Я ни в коем случае не хотел никого обидеть своим «выводом». Просто другие качества я приписываю к слову «человек», а не к слову «женщина» (без всяких маленьких и заглавных букв). Ведь с мужской стороны так же подло кинуть своего ребенка, как и с женской (это к примеру выше).
Кстати ДВЕ СТРОЧКИ ПЕРЕД ЭТИМИ — ЕЩЕ ОДНА ТЕМА ДЛЯ РАЗГОВОРА, а именно «роль первого мужчины в жизни женщины».
что-то все критичные такие, аж удивилась. я вот прочитала, и ничего мне слух не резало, и отторжения не вызвало, и строчки везде к месту показались, и вывод вполне корректным….
мне, вообще, текст понравился, такой ….ярко выраженный МУЖСКОЙ…
Спасибо Аня.
Ага, «мужской», мягко говоря…Феминистки бы Никиту на много маленьких …Никитят разодрали.
«:) речь именно о понятии «женщина». Рождается «девочка». Вот вы вдумайтесь. Роддом: «у меня мальчик (мужик) родился!» либо «у меня девченка родилась!». НИКТО НИКОГДА НЕ ГОВОРИТ: «У МЕНЯ ЖЕНЩИНА РОДИЛАСЬ.»»
«у меня мужик родился!»- так кричат только наивные молодые папаши. Потом — пьют, сквернословят, и т.д. ( не все , конечно). И какого «мужика» они воспитают? «Женщина родилась» — не говорят в силу многих причин, Никита. В Индии (и не только) кое-где до сих убивают новорожденных девочек. Но только женщина понимает, родив девочку, что у нее родилась будущая женщина.
Вот будет у меня мальчик, я позвоню лучшему другу и скажу, что мужик родился.
а воспитание будет что надо, это я вам точно говорю. 
)))) Впрочем, все поняли в чем смысл. 
Прикиньте, Никита, а судьба хихикнет и пошлет Вам трех девочек подряд…
)
Вы советских комедий пересмотрели… =)))))))))))
Какие комедии, батенька! У моего дяди — 3 (ТРИ!) дочки подряд родились. А действие, заметьте, в Азии происходило, там этот «мужичизм»=»джигитизм» еще сильнее выражен. За третьей дочкой дядя не приехал в роддом. Джигит!
Дай Бог дяде сил. Четыре женщины в семье — это испытание не из легких. Гг
)))))
А Бог — дал, Никита! У него потом два мальчика родились!
)
В сельском хозяйстве такие вопросы не возникают…
1. С момента рождения и до плодотворного осеменения теленок женского рода именуется телка.
2. После плодотворного осеменения и до растела — нетель,
3. После рождения теленка — корова.
Так что «первый раз», «инициация» — это только для человеков важно. А вот факт материнства — это всегда и везде значимо.
Да. Вася, ты шаришь. Вот это круто сказано. Это только мы, люди, мозг себе засираем.
Было б что, а как — это нас учить не надо
И Вам спасибо за дискуссию)
И вот вроде Василий прав, но без детей женщина не женщина разве?…
Вряд ли эта классификация здесь уместна)
Но у меня возник ответный вопрос к вам, Никита.
Я не так доброжелательна как Марьям, но не далека от похожих предположений)
Вы говорите, если родится сын буду воспитывать и воспитание будет что надо /чтоб мужчина вырос/.
А если предположить что все таки первой родится дочь /иногда и такое в жизни бывает)/
То исходя из Вашего же утверждения об основных отличиях, для того чтобы из дочери выросла женщина ни в каком особом воспитании она не нуждается? /уход и заботу о естественных потребностях в расчет не берем/
Ничего подобного. Человеческие качества приобретаются в процессе воспитания и процесс взросления (о котором я там ляпнул, это ведь немного не то…) тут не при чем. Тут именно о переходе речь — из «м» в «М» и из «д» в «Ж».
И если девочка родится, то ничего страшного. Буду так же рад, как мальчику. =)
так то оно так)
но фишкав том что абсолютно никаких внешних признаков или точных критериев ни из м в эМа ни из д в Ж нет)
Все исключительно на личном впечатлении)
Иначе к женщинам не обращались бы «девушка» так часто, наверное)))
А в редких случаях к девушкам /по Вашему критерию/ «женщина»)
А это грубая лесть, я считаю… =)))))))))))))))))))))))))
Вот тут абсолютно соглашусь))))))
И особенно по второму пункту)
«На фоне Пушкина снимается семейство…»
Строка не притязает на глубокий смысл.
Хотя… хотя, как знать, вдруг шевельнулась мысль -
О бренности и чувств, и наших перспектив.
Возьмёмся за руки, нацелен объектив.
Куда ты лезешь – под него, вставай – пред ним.
На фото будет то, что ведомо — двоим.
Сейчас я — впору, тот, кто нужен, а не кто-то.
Надеюсь, что и это сбережёт нам фото.
Пустое сердце с небольшим кусочком льда
На память нам сними, фотограф, навсегда.
И постарайся в фокус уловить грехи,
Паршивость, мелочность, плешивость. Пусть они
Мой настоящий образ сберегут на фото.
И даже твёрдый принцип там рассмотрит кто-то.
А кто-то, может, вдруг услышит тихий лай.
С кем не бывает из-за плеши, невзначай.
Но, наконец-то, щёлкнул, птичка улетела.
И мы вдвоём. И счастливы. Такое дело!
Никита, пожалуйста, не обижайтесь. Я пошутила.
Потрясающая «шутка»! Очень понравилось, Оля!
Марина, да она без кавычек. У меня сразу возникла ассоциация, но «зажигание» запоздалое. Буду надеяться, что Никита не обидится.
Оля, я имела в виду, что воспринимается не как шутка, а как — замечательное стихотворение. Пусть и — ассоциация
Хорошо обработали. Уважаю.
на иной лад, конечно, получилось. 
Твердый принцип — бросить девушку, с которой многое прошел. И не все это могут. Любовь, знаете ли, у многих кончается, а искать кого-то другого и в корне менять жизнь — страшно. А если в добавок он (лг) у нее первый, то разрыв еще тяжелее (это еще и перешагнуть через оказанное доверие надо). Вот тут и мужской крест, и женский. Надо жить С ЭТИМ, НО БЕЗ ЭТОГО, то есть суметь забыть и перешагнуть. И ей и ему. Вот это мой смысл.
А ваш?
впрочем, мне нравится. 
Никита, всё что Вы сказали, мне понятно. Пройдено,потому что. Не всю жизнь носки вязала. А это шутка, шутка и ещё раз шутка.
Спасибо, Марина. Ваше «хорошо» для меня дорогого стоит.