Тлен прошлого?..
А где скажите мне — порядок тех вещей,
Внутри которого я смог бы отдохнуть?
Где смысл — игла, ту, что не сохранил Кощей
В железном сундуке, как вечной жизни суть?
Оазис бытия, где философский рай,
Где каждый с полуслова ближнего поймёт?
Где мыслью сложной, трансцендентностью играй
Без страха, что в ответ вдруг грянет пулемёт.
О, фантазёр-фантаст, воскликнули бы вы -
В машину времени — о, Ренессанс, о, Рим!
Софисты, стоики — тлен прошлого, увы,
Мы — современники коптим, но не горим.
Тертуллиан, Софокл и славный Ориген!
Свобода мысли — на бесправии рабов.
На дне эпох стучит безжалостно брегет
И безымянный стёрт, закон земли — суров.
Без имени — и мы, рабы и наш удел -
Миг, в Лету кануть, в пекло каменным ядром.
Заложники еды, кто о святом радел -
Чураясь, дразнят: Дон- Кихотом, чудаком.
Закономерность безупречности углов -
Предельно прост от Аристотеля завет.
Макдональдс смёл очаг, мир нынешний таков:
Простые истины нам тёплый шлют привет.
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
belach-eugeny - "1"Viktoria-M - "2"
Глеб , хорошо сказано, что сказано пером ,не вырубить топором, стих понравился. Для меня содержание на первом месте. Даже если не будет ритма,
размера, и прочей муры стихотворной, но будет интересно читать, то уже стих хороший.
Тут я с тобой, Саша, абсолютно солидарен. Смысл великая вещь, это — истина. Вокруг чего всё крутится? Вокруг света истины, она и греет в холод скуки и тоски по ушедшему, давно прошедшему. Так- то оно, брат. Спасибо на добром слове.
На счёт смысла — впечатление загромождённости словесами, именами ( половину можно выкинуть ). Эквилибристика терминов, смыслов, поскольку многие слова в стихе имеют не просто СВОЁ значение, а даже свою историю, которая канве стиха мешает, уводит во второстепенные, пространные рассуждения. ИМХО.
Крэйзи тут не хватает, во где флуда было бы.
В чём проблематика критики и не только здесь, а вообще? Правильно, в отсутствии конкретики. Я вижу комментарии: слабые рифмы, знаки препинания не везде. Где не везде, в чём проблема с рифмами, со смыслом? Объяснитесь, иначе такой коммент ничего не стоит. Нужна конструктивная критика, Евгений. )))
Ну,не стоит, так не стоит. Не претендую. Только от себя добавлять не надо. Человек с такими претензиями на интеллект нашёл бы конструктивность.
Вы, Евгений, не обижайтесь. Я знаю как трудно уловить эмоции по написанному, ну если угодно, то вот Вам)))))))))))))))))))))))))
Я же объяснил: конкретно где и как и почему не так. Претендующий на лавры Белинского, должен отвечать за свои слова. Вот Вам ичё )))))))))))))))))))))))
Может быть стоит пояснить вот что. Для меня смысл всегда на первом месте. Если я вижу, что со смыслом обходятся так, как Вы с ним обошлись, то уже в художественность, рифмы, ритм не лезу.
Ещё раз: смысл в стихе есть, но он (такое впечатление) в нём — не главный. Главные — это громкие словеса, термины, имена, ходульные словосочетания (порядок вещей, вечная жизнь, философский рай, тлен прошлого, дно эпох и т.д. и т.п.). Как будто смысл — маленький человечек в комнате, забитой громоздкой, несуразной, разнокалиберной мебелью.
ИМХО.
«Где смысл — игла, ту, что не сохранил Кощей
В железном сундуке, как вечной жизни суть?» — почему «ту»? Опечатка ? Или ошибка в падеже?
«о, Рим!» — пахнет реинкарнацией на рифмёре )))))
Стихо настолько пересыщено мыслями, что при прочтении чуствую себя дубиной стоеросовой)))
С техникой 50 на 50. Есть ритмические скачки, есть хорошие рифмы, но есть и очень плохие, в частности однокоренные.
Саша, сначала Вам: спасибо за относительно лестный отзыв. Хотелось бы, если возможно, уточнений, почему с Вашей точки зрения должно быть так, а не иначе. Касаемо «ту», я относил это к игле, а не к смыслу. С Вашей точки зрения это — ошибка?
Насчёт реинкарнации не понял, наверное, местный юмор.
Евгений, я Вас понял, но хочу Вам вот сказать: смотрите- ка, есть люди, которым противен современный беспорядочный порядок, установленный некими слоями общества. В средние века, среди философов бытовала расхожая мысль, что в древнем Риме было идеальное мироустройство. Глупость средневековая, конечно, но факт. Идеальная жизнь строилась на бесправии рабов. Это я так: для справки. Я попытался некоторым образом перехлестнуть что ли. Современные люди живут крайне беспорядочно.
Я не про беспорядок, я про нагромождение.
Ясно, Евгений. Спасибо, я учту Ваши замечания.
ИглА ( какая? которая?) — «та, что не сохранил Кащей.»
Если «тУ» , ( какую? которую?), тогда иглУ.
Разве не ошибка?
Вашу мысль понял, хочу возразить на это вот что: разве нельзя сказать ту иглу, которую и тд? Где смысл- игла, ту которую( заменяя «что») Пожалуй, можно согласиться с тем, что надо для полной ясности вместо дефиса — тире и знак вопроса — после «игла», так яснее читается.
Нет.
Или «смысл, это игла, та, которую сохранил Кащей».
Или, допустим, «ищу смысл, т.е. иглУ, ту которую сохранил Кащей.»
Т.е. если ИглА, то тА
Если ИглУ, то тУ. Только так, ни тире, ни знаки вопросов не помогут.
Да, Вы правы. Ваш вариант имеет отношение и к смыслу, и игле. Благодарю Вас за осмысленную критику, редко встретишь такой разбор полётов. Приятно, что сайте есть такие. Надеюсь, после конкурса ещё поговорим, но уже о Вашем.