Цена добродетели
Среди нас, на благо нам, Дьявол живёт.
Когда мы слишком грешны он душу нашу жрёт.
Среди нас, на благо нам, есть уроды,
Мы от них противимся ценой своей свободы.
Не зол и не свят наш народ.
Однако, на наше благо, нас ложь за собой ведёт.
Лишь его мы смогли заслужить.
С невежеством иначе — не смогли бы мы жить.
Лишь осознав его величину,
Человек может разорвать цепи лжи.
Честь эта принадлежит мало кому,
Если тебе — на благо людей — молчи.
Истина, что тебе открылась — оружие.
Она опасна, если её знать лишь снаружи.
Она в твоём сознании. И должна быть лишь в твоём.
Твой сосед к ней должен прийти своим путём.
Ты спасся, но других не тяни,
Они должны оставаться в своей грязи.
Они сами себя должны наказать.
Дабы умели цену добродетели знать.
Ты спасся — теперь держись,
Не давай падшим сдёрнуть тебя вниз.
Держись ценой своей свободы,
Не то напрасно познал ты чистые воды.
Загрузка ...Оценки:
- "1"
«Мы от них противимся ценой своей свободы.» — это как?
«нас ложь за собой ведёт.» и тут же «Лишь его мы смогли заслужить.».
Вопрос: Кого его? Ложь?
«лжи — молчи» — не рифма, впрочем «величину — кому» тоже.
Все, дальше не буду, ритм хромает на обе.
Теперь о том, что здесь хорошо…
«Истина, что тебе открылась — оружие.
Она опасна, если знать её лишь снаружи.»
Удачи в дальнейшем творчестве
Дорогая Lelit.
Отрывок мысли не может быть хорошим или нехорошим, это касается того, что вы отметили как «теперь о хорошем», ровно так-же критически я отношусь к критике мысли с предварительным разбиением на её составляющие, ибо слово вне контекста может иметь совершенно иное значение. Если хотите научиться критиковать объективно — критикуйте картину, а не её фрагменты либо используемую краску.
Ритм хромает на столько, на сколько читающий умеет его держать.
По поводу замечания о том, что «ложь» — «она», это упущение, это да. Исправлю.
«Ритм хромает на столько, на сколько читающий умеет его держать»
уклончивый ответ)
По-вашему, какой размер вы использывали?)) или это называется размер «имени меня»?) нисколько не иронизирую, потому как вполне поддерживаю эксперименты в этой области, даже если они не самые удачные
Я вообще редко поддерживаю сохранение размеров, да практически и не поддерживаю их, но дело не в том, что я эксперементирую, просто не вкладываю в это особого значения, не вижу смысла уделять этому столько усилий. Главное уметь читать — и тогда любое произведение будет казаться уникальным и неповторимым.
Такой подход имеет место быть
Ведь у меня в стихе такой смысЕл))) Встал на путь добродетели — забей на всех грешников 
По фиг, что пишу без размера, по фиг, что рифма «лжи-молчи, тяни-грязи» — это не мои проблемы, это все читатель недогоняет
Апплодисменты
Сергей, вы черезчур агрессивны
Извините, если показался агрессивным, на самом деле, просто пытаюсь понять вас
Одни пишут слабо и обижаются, когда критикуют.
Другие пишут слабо и прислушиваются к советам, совершенствуются.
Вы не пишите слабо. Вы просто выбрали такой стиль, я правильно понял?
И это ваше право
Я ни на что не обижаюсь, и не хочу, чтобы вы поняли это именно так. И не веляю носом от критики и не стремлюсь ей следовать, просто критика без ответа ничего не стоит, и всё, чего я хочу, чтобы к критике прилагались разъяснения и аргументы, рзве дискуссии по этому поводу так плохи? Но каждый раз, когда я начинаю стремиться к дискуссиям или «критике критики» — меня обвиняют в том, что я не прислушиваюсь к чужому мнению. Я прислушиваюсь, но на веру информацию не воспринимаю, беру себе на заметку с целью отфильтровать, и дабы фильтры сработали максимально эффективно — прошу аргументов, чтобы знать в каком направлении продвигать критическое мышление.
Ловите порцию аргументов:)
Стих обычно анализируют в трех измерениях: рифма, ритм, смысл. Чтобы получилось хорошее произведение пытаются приблизить к идеалу все три. Можно бесконечно дискутировать что и как, но чтобы глубокий смысл произведения был в красивой оболочке, необходимо его грамотно облечь в рифму и придать слогу размерность. Необязятельно действовать согласно общеизвестным канонам. Вот где есть место для эксперимента. И одно дело, когда у вас не хватает мастерства для того, чтобы нарядить содержание рифмой и размером, а другое — когда вы нарочно нарушаете общепринятые нормы, причем делаете это с умом — получается оригинально, красиво.
В данном случае, не уверен, что имеем дело со вторым вариантом, хотя у меня еще наверняка будет возможность разубедиться в этом.
По существу: во-первых, нарушение ритма хаотическое, то есть не прослеживается какого-то замысла, логики. Это точно не в плюс. Рифмы в большинстве своем слабые… Смысл. Тут бы тоже поспорил, но это уже из области философии и к поэзии относится слишком косвенно.
Сергей, со всем уважением, но никаких аргументов я не получил, получил лишь очередную констатацию общественного мнения о том, как нужно писать произведения. Это понятно со слов «стих, обычно, анализируют..». Внимание — вопрос: почему так анализируют? И ещё вопрос, почему я ни где не встречаю критики в произведениях, чей смысл заключается в описании очередного случая одиночества? На моя взгляд, произведение должно писатья со слов сердца, и писаться оно должно только лишь в случае, если душа рвётся на высвобождение себя в этих строках. Всё последующее редактирование произведения только фильтрует смысл, который душа пыталась донести, даже если разум автора этого не сознаёт, даже если речь идёт о замене слова на его синоним или перестановке фраз местами.
Пока, в большинстве своём, я встречал лишь произведения с ярко-выраженной разумной наддуманностью, а произведения в первую очередь слогает душа, а не разум. Но это чисто мой, бестолковый отмазанный ответ.
Ну да, приходится рассплачиваться рифмой и тактом, но не думаю что это повод для уделения особого внимания критики этих элементов. Я осознаю, что ответ на подобии: «Любое произведение должно судиться лишь после авторского прочтения» является здесь нелепым, и, в данном случае невозможным для исполнения.. но всё-же, читатели, в особенности те, которые желают дать критику, должны уделить время тому, чтобы разобраться с тем, как это произведение в действительности нужно читать.
Если бы я стремился к рифме — мне было бы не сложно воспользоваться одним из многочисленных серверов — рифмоплётов
сервисов*
Если бы для рифмы мне был так необходим сервер рифмоплетов, я бы отправил себе по почте шелковую ленточку.
Ох, автор, автор. Вы агрессивны. Не забывайте, перед вами уважаемые читатели, а не слепые почитатели.
В чём же автор агрессивен? в чём агрессивность автора проявляется? Это читатели агрессивно реагируют на предоставленный отпор, а без него критика бы не имела своей цены.
это читатели не умеют держать ритм. Это читатели агрессивно реагируют. Вывод: «Притупилась чувствительность зрителя»
Ну.. если вы знаете лишь эти объяснения, то ради бога, можете придерживаться их -)
Отличная позиция, браво! Беру все свои слова обратно, ваш стих вне критики.
Ну.. это вы приняли самую удобную, категорическую и неоспоримую позицию, приведя вместо аргмуентов сарказм, это вам — браво.
Вот бывает же, стихотворение средненькое, а дискуссию вокруг него растроллят так, что на маленький рассказ хватит.
«Растроллят» — это не тот термин
Комментариев много, потому как возникло недопонимание.
Или ты огорчаешься по поводу того, что к твоим произведениям нет столько комменариев, либо обвиняешь меня в пиаре произведения путём развода трллинга? Направили бы своё мышление в русло, либо написания произведения, либо составления критики. Но этим слёзам тут места нет. Не подумайте, что я агрессивен, выражаю перводевственное мнение, которое, хочу отметить, не затуманенно эмоциями.
Cancel, есть еще вариант: зачем оформлять крик души в виде четверостиший? Напишите это просто предложениями и заключите в один абзац. Тогда, правда, есть опасность, что у крика не будет прослушиваться пульс, но и критиковать так строго не будут.
А кто сказал, что я боюсь строгой критики? Это ваши выводы, которые не подкреплены ничем, кроме.. ваших выводов
Я не ставил себе целью влиться в общий хор, хотя и разделяю мнение предыдущих ораторов. Мой совет был искренен: не у всех одинаково хорошо получается и поэзия, и проза.
я и не претендую на хорошую прозу и поэзию, но это не повод не иметь пртензий к критике. Может это кажется лишь мне, но поэзия деградирует. Я не говорю о том, что мои советы к критикам являются истинными, но я настаиваю на том, чтобы люди более критично относились к критикам, ибо лишь с улучшением критики можно достичь улучшения качеаств критикуемых ими произведений. Критики взяли себе в привычку ставить заключительную точек после своих «советов» и теперь у них нет мотивай обдумывать свои слова.
Фи…еще один неумёха, а разговоров то:)) Кансел — у вас говорящий ник. Это практически руководство к действию. Кансельните своё стремление писать стихи, то . что вы выжимаете из себя в «непотугах» никому не нужно, по крайней мере здесь. Это не стихотворени, это куцый обрубок бесталантности. Вам стараются об этом вежливо сказать, вы плюётесь. Опубликуйте его на неолите, там вас пнут больнее, и в этот раз оправданней некуда. Не хотие? Можете опубликоваться на стихире и погрязнуть в забвении, потому что никто не прочтёт дальше первых строк — ваше неумение писать видно уже там.
Ну напишите еще и мне о своём видении мира..я посмеюсь вместе со всеми над вашим своеобразием. может снизойду до ответа. Прежде чем кусать руку помощи. сначала бы вникли в ситуацию на сайте. присмотрелись бы. поняли что к чему. а вы прёте как ослик: упорный, но без ценой поклажи..
Еще раз «фи» вашим буковкам.
Много на себё берёшь -) ответил бы, как ты и просил, но не имею привычки объяснять своё «вИдение», как ты выражаешься, такому отбросу как ты -)
Нда… (((
Уважаемый Кансел. Хреновый из Вас гуру получается. Болтливый какой-то…
Я же ничего не утверждаю -) да. ответы утверждающим
даю*
А вообще логика такова: человек берёт на себя за себя ответственность при зарождении мысли у него в голове, при расскрытии мысли он берёт ответственность за других людей и за смысл сказанных слов. Если уж он слово сказал — он должен быть готовым его защищать, я защищаю сказанные мною слова, так как взял за них ответственность.
Хорошо. Теперь объясни, ЧТО ты сказал?
Лишь повторил смысл нулевого поста, но кому есть до этого мнение? главное оболочку дырявую взял.
«Человек берёт на себя за себя ответственность при зарождении мысли у него в голове» — у тебя родилась мысль и ты отвечаешь за неё перед собой, да?
Так, но до той поры, пока она лишь в моей голове. Но если эта мысль была мною высказана либо словом, либо действием, либо бездействием — человек берёт ответственность за всех остальных.
ээ.. ошибочка — тот, кто высказал — тот и берёт её.
Вы молодец, Чэнсел. Я ещё свой вопрос не задал, а Вы уже поторопились на него ответить. Заметьте, это всё ваши слова!
Короче, за все свои слова (действие, бездействие) Вы берёте на себя всю ответственность за всех остальных.
Так какого, ты тут эту «трагедию» ломаешь?!
Твои слова — твоя ответственность! И если я ничего не понял — ты виноват! И то, что слова твои пустышка — ты виноват!
Вы, товарищ, немножко путаетесь в причинах и следствии. Твой стих (мысли, идея) в данном конкретном случае откровенно слаб, а ты других обвиняешь: не поняли, гады!
Будь ответсвенным за свои слова! Или не ..изди!
Так, теперь за свои слова поотвечайте немного ВЫ, ок?
Для начала — укажите мне, где я обвинял других в том, что они не поняли меня и оставили меня не признанным?
После этого, объясните: если вы не в состоянии самостоятельно распознать смысл слов, в которых он и не особенно сокрывался — почему вы берёте на себя ответственность давать критику произведениям? Пиздабол здесь вы, и по вашим комментариям очевидно, что смысл вашего следующего комментария предопределён вне зависимости предоставленного контраргумента, что лишний раз доказывает черезчур глухой и субъективный взгляд для человека, берёщего на себя право быть критиком.
Хреновый из него не только гуру…
Дурашка этот Кансел совсем:)
Вы не на того «поперли», уважаемый. И ко мне на «Вы» впредь. Не поняли какое-то произведение, почитайте другое. Их у меня по боле чем у вас.
Вы пока забавляете своей тупостью. Но не перебарщивайте — просто забанят.
Rustem, ознакомился с тремя произведениями ткнув пальцем, и помимо отсутствия смысла наткнулся на отсутствие рифмы -)
Хотел покритиковать — даже критиковать нечего.
Не бери на себя так многого, чтобя я к тебе на «ты»? Тебя не учили, что уважение заслужить нужно? нет? Да и плевать с уважением, меня удивляет откуда у тебя так много пустого пространства в голове, чтобы после перехода на личности требовать обращения к себе на «вы».
Ой, давно я так не смеялся, аж слеза покатилась XD
Не хочешь слышать ответ — не пиши, в чём проблема? -)
Спокойнее
Давайте, либо конструктивно, либо никак
Сергей, я надеюсь — вы понимаете, что я не против конструктивности, но на невежество отвечаю невежеством, не отвечать не могу -)
проблема?
У всех авторов этого сайта, которые заслужили уважение и любовь, приобрели почитателей, есть маленькие шедевры и проходные вещи.
Что-то получается, что-то нет, даже автор с максимальным количеством рифмер бонусов имеет слабые работы. Ему указывают на недостатки, он принимает их к сведению.Работает над собой, правит творения,делая их лучше — за что получает благодарность и еще большее признание.
Но появляются такие как Вы! С ерундой и претензией, вас не гонят, вам пытаются указать на ошибки. помочь пройти первые шаги — а вы…
На моей памяти вас таких уже штуки три было, заканчивается ничем. Поспорите. пооскорбляете — за ником и безликим аватаром можно позволять многое. Ценности в творчестве нет, поэтому интерес и желание вас чему то научить пропадает. а в своём недо-творчестве вам и самим надоедает быстро варится. И вы идете даьше. может ачнаете мнить себя музыкантом и терзаете ютьюб и иную ауиторию. хотя мож где и преуспеваете. но ТОЛЬКО НЕ ЗДЕСЬ. Вы не поэт, пусть сойдёмся на нейтральном «пока не поэт».
Заработайте РБ,хоть один, приобретите вес. Вам Лелит по доброте душевной. первая решила помочь…до нее вам не дорасти, боюсь, никогда, а вы еще и огрызаетесь.
такая вот проблема.
Я запомнил «отброс» и «бездарность». Вы глупы и это ваше извинение. Но весь сайт настраивать против себя не рекомендую.
Как пишеться правильно «ГАВНО» или «ГОВНО»?
ГОВНО, Василий, ГОВНО. Вы всё правильно поняли.
О, Rustem, вы как маленький ребёнок. Но я рад, что вы решили хоть как-то аргументировать своё мнение, надеюсь, только, что вы поддержите это новое течение в нашем диалоге, ок? -))
начнём с того, что ваш комментарий вызван малой изученностью предыдущих комментариев, при этом вы объяснили это тем, что написано много бурды, но между тем, взяли на себя ответственность оставить мнение не только о произведении, но и о написанном после него.
Но ничего, я понимаю причины, по которым вы не читали предыдущие комментарии или просто пролетали сквозь них, не отдавая им внимания, ибо читать то всё — лень, а написать чёто хочется. Это всё понятно и объяснимо, ничего в этом катострофичного нет, ведь большинство современных «авторов», таких как вы, считают себя пупами земли, а на произведения других обращают внимания дабы обратить внимание на себя.
Учитывая, что я понял причину ваших постов без ознакомления со мнением, изложенном в предыдущих постах, я могу вам объяснить всё заново, не смотря на то, что каждый данный ответ вы заблаговременно называете бредом, а написанное ранее — детскостью.
Критик берёт на себя ответственность не меньшую нежели автор, даже, можно сказать и большую. Ибо слово автора — облечённая его мысль, которую он выразил читателям, автор берёт на себя ответственность за читателей. Критик же, составляет мнение, от которого зависит количество прочитавших произведение, и заблаговременное отношение к произведению у читателей. Другими словами, если стараниями критика распространится вещь, призывающая людей к взаимному уничтожению или уничтожению своей души, или к истинной любви ко всем вокруг, в следствии чего общество начинает деградировать или.. да любое слово имеет отрицательные последствия, и люди, которые эти слова продвегают — должны эжто осознавать и осознанно брать на себя ответственность за продвегаемые мысли в словах.
Под влиянием критиков авторы творят произведения, это означает, что шаблон, по которому критикуются произведения намного сильнее влияет на произведения автором нежели их собственная философия, а значит составители данного шаблона берут на себя ответственность за каждое написанное произведение автором, который имеет хоть малейшее представление о данном шаблоне.
Беда в том, что критиком пытается быть чуть ли не каждый, не осознавая ответственности, которую он на себя при этом берёт.
Авторы произведений не совершенствуюся, а приближаются к идеальным для шаблонам чертам, а на сколько автор при этом будет совершенен — зависит от совершенства составленного критиками шаблона. Но современные «критики» народ агрессивный, себялюбивый и не терпящий никаких слов после своей кртики, как такие люди могут заниматься совершенствованием шаблона? максимум — сохранение более раннего шаблона. А к чему современный шаблон ведёт — видно на качестве произведений.
Если бы вы внимательно читали мои комментарии, вы бы заметили, что я не считаю своё произведение орегинальным, и не считаю мою критику критики критиков истинной, я лишь призываю критиков допустить слова после своей критики, и помимо навязывания своей мнения — учится принимать контраргументы.
Если бы вы внгимательно читали мои комментарии, вы бы убедились что я не отвергаю критику и беру себе на заметку, но и не воспринимаю истинность предоставленного шаблона на веру — я пытаюсь мыслить критически, не опровергая и не воспринимая на веру, но у «критиков» это вызвало агрессивную реакцию.
Если вы наивно полагаете, что на свете есть люди, которые до своего десятилетия не написали ни одного произведения — вы ошибаетесь, ошибаясь и по поводу того, что я, вдруг, стал писать, не обучаясь при этом у педагогов в школьные годы и не воспринимая информацию профессоров обучаясь на режиссёра-мультимедиа. Просто я не за каждое написанное мною произведение готов взять ответственность, и вы зря используете количество вылаженных вами произведений как козырь, в большинстве своём они бездарны и бессмысленны. О, да, и ещё оодно — если вы считаете, что показателем глубины смысла является заввалированность смысла — вы, опять, ошибаетесь. Я могу написать произведение на тему того, как хорошо рано по утру плюнуть из окна, сокрыв этот смысл тысячами наводжящими предложениями.
вы не можете ничего написать — вы не умеете и не понимаете. вы очень, очень глупы. жаль , что потратил на вас время.
надеюсь, что кто-нибудь вас научит уму разуму.
Желаю вам поскорее добраться до третьего пункта вашего жизнеописания.
тьфу, пакость вы этакая.
Rustem, за это время вы бы едва успели прочитать предыдущий пост, ни то чтобы его осознать -)) это мне жалко, что я, всё-же, решил потратить на вас немного своего времени -)
пардон, четвертого:)
А вы, я смотрю, лишь за стереотипность прятаться и можете. Вы трус? Сами требовали объяснений и сдулись после оказанного сопротивления. Вы сказали, что таких как я здесь уже трое было. Таких как вы, по бело свету швыряет большинство, любящее громкие слова и не любящие брать на себя за них ответственность.
Хоть с Рустемом мы и не в друзьях, но…
Автор! Стих ГОВНО! Теперь критикуйте мои произведения. Можете последнее выложенное прочитать- я в семь лет написал (по секрету- оно лучше этой швали).
На критику вы неадекватно реагируете, вам в первом посте Лелит написала о том, что рифма неплохая «оружие-снаружи», а вы какой-то смысл (которого нет) начали защищать.
А это, абсолютно бредовое, что стихи- крик души, как кричит так пиши- вообще вас ниже канализации опускает. Ибо ваше «произведение»- не более чем неуважение к читателю, который пришел прочесть что-то стоящее, а потратил время на хлам.
Хотите подискутировать- идите в социалку, тут сайт поэзии, а не помойка. Были бы полномочия, давно бы вас забанил.
Вальмон, согласна, присоединяюсь к вашему мнению.
Редко комментирую… но тут… Субъективное мнение: стихотворение читать невозможно.
Автору: повторюсь, мнение субъективное. ИМХО.
Рустем — ваши стихи почитала. Мне понравилось!
Ха! Кто сказал, что я защищал произведение, когда ответил на «что рифма неплохая «оружие-снаружи»», я говорил, что думал, и опровергнуть ошибочную точку зрения, которая, пусть и хвалит меня, нельзя? Задумайтесь над своей предвятостью, она вас в могилу сведёт (в духовном смысле слова).
Ура! Справедливость восторжествует)))
Справедливости без правды быть не может, а ваши дружки к ней стремились именно без таковой, так что не радуйтесь особенно. Ну а если вы считаете ДАННОЕ справедливостью — то мне жаль вашего восприятия на этот мир.
Уважаемый, дружков тут нет. Есть уважающие друг друга люди. Которые критикуют друг друга, хвалят, безо всякой фамильярности.
Просто ума не приложу, почему здесь так все закрутилось.
Каждый подлил масла в огонь
«дружки» слово было применено с целью навести на мысль о природе предвзятости, если бы другие авторы не могли читать комментарии к произведению, то и критика была бы другой, вот что я хотел этим сказать.
Мне кажется, вы слишком жестоки с автором:)
Кэнсэл, конечно, немного с завышенной самооценкой, но и ряду комментаторов здесь можно было быть помягче. Потому как жесткость вызвала ответную реакцию.
Со стороны выглядит очень некрасиво.
Лелит, не видно тут никакой справедливости
Ну вот Сергей, а вы говорили мне, что слово «троллинг» здесь не уместно.
Что в вашем понимании «троль»? Тролли спорят ни о чём, потому-что хотят.
Я спорю, потому что не ответить не могу.
А о чем мы спорим?
Вы выражаете мнение о произведении, я выражаю мнение о природе вашего мнения. Только вот вы, не понятно почему, единственный, кто выражает мнение не по произведению, и даже не по мнению мнений о произведениию Кто из нас троль?
Вы готовы твердо придерживаться своих позиций?
Да, но это не означает что позиции не могут поменять дислакацию в зависимости от предоставленной мне информации. Так что если вы намекаете, что я баран, не способный прислушаться другого мнения — то вы ошибаетесь -) Всё чего я хочу — это чтобы другое мнение подкреплялось чем-то больше чем верой (до веры дойти лишь самому можно) или стереотипностью.
Ну, вы тверды в своем мнении, я в своем. Я не намерен переубеждать вас в чем-то, и сам переубеждаться не планирую. Значит наш спор бессмысленен. Значит мы спорим ни о чем. Значит один из нас с вами тролль, или, что более вероятно, мы оба тролли.
А с какой целью вы опубликовали свое произведение?
White tiger, всё верно, если бы не одна ошибочка. Раз я опубликовал свой произведение — то я уже взял на себя ответственность за его смысл, и намерен переубеждать тех, кто делает выводы по смыслу этого произведения.
Вы переубеждать меня не собираетесь — я собираюсь, потому наш спор для нас двоих не бессмысленен, он бессмысленен для вас, а раз это так, то вы вправе уйти из ветвей дискуссий.
Вы прочитали мой комментарий? Там был вопрос.
Вы читали мой ответ? Там, как не странно, был ответ.
«А с какой целью вы опубликовали свое произведение?»
«Раз я опубликовал свой произведение – то я уже взял на себя ответственность за его смысл, и намерен переубеждать тех, кто делает выводы по смыслу этого произведения.»
Вы опубликовали его что бы «переубеждать»? Предлагаю вам попробовать ответить еще раз, а-то «цель» звучит слабенько.
Мне,, честно, плевать на ваши глупые задания, если вы не способны осознавать информацию другого человека, то нет смысла продолжать с ним общение. если не понимаете сказанное — то лучше либо подумайте, либо, если лень думать — не пишите ответ.
Да, так и есть, я написал, дабы переубеждать, но ни как не излить свою душу. И уверен, что 90% авторов либо пытаются переубедить, либо излить свою душу, иных мотиваций я не вижу, потому оставил 10% для того, что мог не учесть.
О, вы такой умный. А можете сформулировать, в чем вы хотите переубедить читателя?
Конечно могу, этим и занимался, оставляя комментарии, только вот некоторые требуют давать по одному предложению на ответ.. я, конечно, понимаю, что границы мотивируют на творчество, только мне эти границы уж слишком тесноваты.
Сформулируйте.
Всмысле перевести произведение? Обидно будет.. ибо писал, старался, а тут сформулировать и всё.. но если вы настаиваете — могу и так сделать, только я понимаю, что это вызовет очередную партию никому ненужных дискуссий.
Ничего страшного. Ну вы сформулируйте?
Хорошо, меня не оставила равнодушным ваша вежливость при обращении, но только в Личные Сообщения или вышлю на почту. Мне на днях светит длительный перелёт — в самолёте у меня будет 9 часов на перевоплощении мысли в другое тело, после чего я скину вам текст.
Что вы! Это совсем не вежливость. А разве нет возможности облечь задуманное вами в более удобочитаемую и лаконичную форму? Ну, просто общую суть, идею. Так сказать.
У меня нет способности заключать мысли в маленькие фразы, а почему на почту? нет желания продолжать дискутировать с другими людьми, но если ответ будет дан, как я уже говорил, я не смогу на него не отвечать, отчего сильно изматываюсь.
И все таки, я искренне считаю, что именно суть того в чем вы хотите переубедить читателя представленная в лаконичном виде, как ничто другое, поспособствует достижению вашей цели в данном топике.
И давайте уложимся в одно предложение? Это так, задание на засыпку.
Вы абсолютно правы, уважаемый автор. У меня к вам предвзятое отношение. Но с вашей «жаждой объяснений» иначе и быть не может. Вы и в жизни так:
- Чансел, убивать нельзя!
-Да? Покажите где это написано, иначе не поверю!
Что за позиция, автор? Тут никто не обязан вас критиковать так, как вам хочется, тут каждый критикует лишь так, как умеет. Вы не в праве требовать чего-то от людей, только «спасибо» сказать за то, что почтили вниманием ваше произведение. Покажите как надо критиковать- если все будет грамотно и не одноразово, люди к вам потянутся. Покажите, как надо писАть, напишите что-либо стоящее, а не то, вокруг чего вся эта демагогия. ВЫ же не написали НИЧЕГО, и столько же вы сделали, как критик. Как тут быть непредвзятым?! Вы говорили, что Рустем поленился прочитать комменты? А вы, я уверен, поленились прочитать основы стихосложения, критерии оценки стихов, вообще какие-либо правила, которые касаются поэзии. Бог с ними с правилами, вы даже стихов-то не читали, раз ЭТО гордо именуете стихотворением. Так, какого черта, спрашивается, вы тут устраиваете? Что за глупая комедия и философские рассуждения на тему «слово, не птица»? Займитесь чем-нибудь полезным, или учитесь и будьте внимательны к замечаниям тех, кто преуспел больше вашего.
Вальмон, вы зря тратите силы. Топикстартер прекрасно все понимает и знает без нравоучений. Он питается вниманием к своей персоне.
Если нет ничего, что можно сказать по теме — то лучше ничего и не говорите. А то от сказанного смеяться хочется.
Смейтесь, это полезно. Особенно вам.
«- Чансел, убивать нельзя!
-Да? Покажите где это написано, иначе не поверю!»
Так оно и есть, если бы небыло убийств человечество стало бы более свиноподобным. Так что зря вы так краски малюете.
«Что за позиция, автор? Тут никто не обязан вас критиковать так, как вам хочется, тут каждый критикует лишь так, как умеет.»
Я не обвинял никого в том, что они «не умеют» критиковать, до той поры, пока не начали обвинять меня в том, что я отвечаю на критику.
«Вы не в праве требовать чего-то от людей, только «спасибо» сказать за то, что почтили вниманием ваше произведение.»
Про свою позицию по отношению к ТОЧКАМ после слов критиков я писал ранее, раз не читали — то не вступайте в дискуссию, если читали — опровергайте, если лень — не вступайте в дискуссию.
«Бог с ними с правилами, вы даже стихов-то не читали, раз ЭТО гордо именуете стихотворением»
Если бы вы учились стихосложению, то твёрдо бы знали разницы между сти хами и стихотворениями, а не несли бы бред.
«Так, какого черта, спрашивается, вы тут устраиваете? Что за глупая комедия и философские рассуждения на тему «слово, не птица»?»
Цирк устраиваете вы, и вы же называете это «философией», по мне так это очевидная вещь, про которую все знают, но все плюют.
«Займитесь чем-нибудь полезным, или учитесь и будьте внимательны к замечаниям тех, кто преуспел больше вашего.»
Если бы вы были внимательны, то знали бы о моей внимательности к замечаниям, вы же учитесь быть внимательными к моментам в дискуссиях, в особенности к точке зрения противника дискуссии.
«Если бы вы учились стихосложению, то твёрдо бы знали разницы между сти хами и стихотворениями, а не несли бы бред»
Может, в чем-то вы и правы, но говорить такое про Вальмоне, если вы читали хотя бы пару его стихов — абсолютно безосновательно.
Сергей, давайте лучше кормить мой троллинг. Я считаю, что мой троллинг тоньше и приятнее окружающим.
А еще я предлагаю переместить стихотворение в рубрику «смешное», мнение автора все равно от этого не изменится, участники обсуждения развлекутся.
Мне кажется. надо попросить администратора закрыть комменты к этому стиху, а то так можно бесконечно из пустого в порожнее
Сергей, проще закрыть рот, чем попытаться проникнуться в ответ, так?
Нет, я не читал Вальмоне, из-за уважения будущих прочитанных произведений, ибо сознание клонит в сон и осознаёт не всё, что ему подвластно осознать. Но, хочу заметить, что Вальмоне тоже не преследует основательность, может я и ошибаюсь, но пока выводы у меня именно такие.
Многоуважаемый автор, попробуйте обратиться к профессиональным критикам, но, для начала, лучше к психоаналитику. Или сразу к психотерапевту. Вы бредите. Это очевидно. Похабщина, которая льется из вашего айпишника — лишнее тому подтверждение. Вы не тролль, вы — орк. Или даже гоблин. К черту вас, досвидос.
Зы. Я готов ответить за свои слова, приезжайте в Калининград.
В Калининграде вы не ответите ни за одно из своих слов, а свои комментарием только показали свою пустоголовость.
Ещё одна стереотипность
Большинство людей, которых готовы посадить в психиатрическую клинику, в разы превосходят вас по развитию.
Комментарии закрываю. Автор — предупреждение!
Всем остальным скажу: не хочет человек критики, не тратьте на него своё время. На сайте полно авторов, нуждающихся в ВАШИХ советах.