Трудно быть Богом
— Богом быть? да, наверное, трудно.
еще сложнее быть просто женщиной
глупой, бесхитростной и беспечной;
и платье легкое чуть просвечивает.
С Богом? Тоже, наверное, не легко.
Просьбы, придирки, толпы поклонников:
там не успел, здесь не так. Успокоить всех -
лучше с карниза иль с подоконника.
Может быть, проще одной тогда? Помнишь:
горько, стыло, водка и рок на всю!
И забивать на вселенскую эту возню!
— Да, успокойся, подруга, гонишь ты…
Загрузка ...Оценки:
Fada1101 - "7"Abramov - "10"
Занятой Лирик - "7"
семь. с рифмой творится что то неладное. она то появляется то исчезает. И времена желательно бы согласовывать.
А идея интересная и противопоставления на высоте.
вообще-то здесь рифмы и не предполагалось вовсе). я вижу, что получилось сначала :
-
а.
а
а
потом
-
б
-
б
,
потом кольцевая:?
в
д
д
в
сама не знаю, как вообще рифма получилась это не был стих изначально!
а вот с временами никакого разногласия не вижу…..
А мне понравилось,особенно когда прослушала….)
Хоть одна душа похвалила…..
А мне понравилось. 10 баллов. Вообще последнее время часто думаю о роли женщин в жизни, как таковой, и понимаю, что она действительно невероятно значительна, и очень непросто хорошо исполнять эту роль не по сценарию, а импровизируя.
Аня, а для себя какой вариант выбрала? )
не все понравилось…
но мысль бесспорно поэтична)
Вот где есть где развернуться! Наконец-то!
Ну что ж. Часть 1.
На сей раз претензий к технике у меня немного. С тех пор как я определил размер, которым ты пишешь (напомню непосвященным новую терминологию – многостопный Кондратий), всё или почти всё стало на место.
— Богом быть? да, наверное, трудно.
10 1 10 100 10
еще сложнее быть просто женщиной
01 010 1 10 100
глупой, бесхитростной и беспечной;
10 010 010 10
и платье легкое чуть просвечивает.
010 100 10 1000
Прошу заметить авторскую находку. 5-стопный кондратий в первых двух строках уступает место 4-стопному в 3-й и 4-й, что даёт возможность читателю как бы прочувствовать увеличивающуюся скорость монолога ЛГ (и этим соответствует выбранному жанру), что нередко бывает в женских беседах, когда эмоции бьют через край…
Кстати, о жанре. Выбирая вольный стих, слегка беловатый, автор сделал ход конём: слушатели настраиваются, благодаря этому, не на технически выверенную ерунду, а на концентрированный гениальными в свей простоте мыслями диалог.
Но я уже в смысл полез. Нет, о технике! Следуя выбранной логике, автор всячески убегает от рифмы на протяжении произведения, и в большинстве случаев это ему удаётся. В этой связи не могу не отметить, как в последней строфе удачно подобрана инверсия. Рифма «помнишь» — «ты гонишь» (как бы догоняющая автора, который явно выдыхается, не через одну, а через две строки), хотя и примитивная по сути своей, могла бы испортить впечатление… Однако автор делает великолепный финт: «ты гонишь» меняется на «гонишь ты» — и проблема нежелательной рифмы решена.
Но теперь ложка дёгтя. Какого, извините, чёрта, нужно было использовать в конце второй и четвертой строк второго катрена столь схожие по звучанию слова, как «подоконника» и «поклонников»? Что, мало в русском языке непохожих слов? Аяяй, автор, нужно быть последовательнее. В связи с этим явным упущением слова «женщиной» и «просвечивает», рифмующиеся довольно странно, как бы наполовину, в виду разного количества слогов после ударной гласной – это невинная шалость, так маленький косячок, не более.
За полторы рифмы снижаю на балл. 2
ой, ржунимагу……………осторожней Кирилл, я же помру так не дожив до старости)))))
Часть 2
Тропы и образность
К удивлению для себя обнаружил абсолютно новый в литературе ход. При абсолютнейшем отсутствии образов как таковых автор перекрывает этот недостаток одним приёмом в трёх разных ипостасях появляющимся в трёх строфах. Я даже не знаю для него названия!
Вот посмотрите, 1-й катрен:
«глупой, бесхитростной и беспечной»
Эпитеты к слову «женщина», однозначно перекрывающие в стихотворении все последующие логические нестыковки, превращающие их в ДОСТОИНСТВО стихотворения…
Далее, 2-й:
«Просьбы, придирки, толпы поклонников»
Здесь снова три перечисления, но уже не эпитеты, а существительные-дополнения…
3-й:
«Горько, стыло, водка и рок на всю!»
Здесь снова перечисление, особенно подчёркнутая, довольно экспрессивная градация… Только теперь – наречий и существительных. Маленькое замечание: союз «и» подразумевает ОДНОРОДНЫЕ члены предложения. Глупость женщины-ЛГ, конечно же, оправдывала появление этого союза между наречием и существительным, а не только между существительными, которые стоят после наречий и в самом деле несколько однородны. Поэтому, по логике, вернее, отсутствию оной, было бы лучше:
Горько и водка… стыло и рок на всю!
Как-то так, возможно, ещё абсурднее.
Однако приём, открытый мною только что (сам опешил!) придает творению некую целостность. Композиционную стройность. А это, сами, понимаете, в данном контексте только в минус. И вот тут озвучу оценку за «литературность» — 1,5. Не знаю, между – и всё!
Часть 3, заключительная
Смысл
Самыми удачными с точки зрения смысла и раскрытия темы (кстати, попробую её выразить: «Как лучше женщине быть: Богом, Быть с ним, Быть без него или не быть вообще?») вижу 3 следующие ниже ключевых выражения:
«…и платье легкое чуть просвечивает».
Здесь есть, на первый взгляд, нестыковка времён. «Быть женщиной», «платье… просвечивает). Однако инфинитив здесь логически ближе к будущему времени, а «платье просвечивает» — только на первый взгляд имеет форму времени настоящего. Бог говорит женщинам о скромности. Бог даёт руководство. Женщина – глупая и беспечная – отвечает тем, что не внемлет ему, тем самым обеспечивая себе проблемы в будущем! ВременнАя нестыковка решена! И вот вопрос… квинт-эссенция смысла первой строфы: что сложнее всё же – быть Богом, которого почти никто не хочет слушать, или быть женщиной, которая никак не хочет Ему внять? Проблема далее не решается, а как бы порождает новый вопрос, что придаёт произведению всё больше литературности.
Идём дальше… Вопрос номер два – «быть ли С Богом?» — порождает даже решение, очень даже обоснованное всем остальным сказанным и не сказанным ЛГ-м. Вот!
«…лучше с карниза иль с подоконника»
Просто гениально. От себя добавлю: с карниза лучше.
Решение быть одной кажется героине наиболее обоснованным. И потому ещё более уверенно и чётко звучит следующее разрешение проблемы:
«И забивать на вселенскую эту возню!»
Вот! За-би-вать. Великий могучий позволяет здесь пофантазировать, как сочетать это слово со словом «вселенскую» — молоток и гвозди? Мяч и удар по воротам? Го-о-о-ол!
Ну, можно и по-другому, вы понимаете. Но! Решение предлагается. Однако решение слишком разумное для «глупой», «бесхитростной» и «беспечной». Но ведь и таких иногда бывают «умные», «хитрые» и даже «осторожные» мысли. И вот тут!!! Гений только мог придумать такое! Ответ подруги!! Невероятный! Возвращающий стихотворению конфликтность и незавершённость! Одна строка, одна фраза, но какая!!
«-… Гонишь ты»
Да! Да! Да! Это шедевр! Подруга разбивает своей фразой умную мысль собеседницы, возвращая её к Богу, а нас – от возвышенного – к реальному. Поэтому за смысл – только 2! Не снижаю!
Впечатление изначально подпорчено присутствием некоторой стройности в форме, которая должна была быть более вольной. Глобальность конфликта ставит высокую планку, а потому мешает и некоторое наличие логики на уровне использования троп и даже их отсутствия. Итак, впечатление, только на 1,5 балла.
Итого имеем 2+1,5+2+1,5=7. Моё впечатление не совпадает с тем, что написал Фада, но оценка – да! 7 – это по меркам самой большой строгости, которую я только мог применить.
Спасибо за внимание.
Аплодисменты Лирику!!!!!!! и водки ему, чтоб выдохнул, принял и вернулся в себя из дебрей женской алогичности )))))
Кстати, интересно бы знать, я хоть немного попал в суть затронутых в стихотворении проблем? Или автор даже не предполагал того, о чём я выше высказывался?
Ты практические сорвал мысли у меня с языка))))