Последняя ночь в золотой клетке
Ночь — в оконном перекрестье,
Сон развел слезами слякоть…
Хочешь, дам платочек лести?
В лесть намного лучше плакать.
В личной жизни нет застоя,
В каждом деле есть удача,
Всё вокруг тебя — крутое,
Даже кот похож на мачо.
Дней весёлых — вереница,
Мир — в экстазе восхищенья,
Где-то рядом — заграница,
Где-то близко — всепрощенье.
Утром Солнце встанет рано,
Кот начнет лицом бандерить.
Хочешь сладкий вкус обмана?
С ним гораздо проще верить,
Проще жить в красивой клетке,
Проще кайф лакать из блюдца
И… Оставив ключ соседке,
Выйти в ночь и не вернуться.
Загрузка ...Оценки:
Maryam - "10"Занятой Лирик - "10"
?
Хотел ответить одним восклицательным знаком, потом решил не быть слабохарактерным.
Красивая девочка из провинции приехала в большой город, познакомилась с богатым «папиком», который снял (купил) ей квартиру и тайно от семьи посещал по мере возникновения интимных желаний. Однажды девочке это надоело и она ушла. В конце поется: «Уно, уно, уно, ун моменто…»
:)
Я правильно понял знак вопроса?
стих был интересней ответа, но без него — непонятней
Марина, а почему стих — был? Его сначала, как раз, не было, потом он появился, а теперь, надеюсь, будет.
Живет одинокая женщина. Достигает определенных успехов. Этакая new-амазонка 21-го века. Коллеги и любовники льстят. Лесть давно неотличима от правды и дает мотивацию идти этой дорогой дальше. Но однажды приходит понимание, что счастье не здесь. Женщина делает попытку что-то изменить. А соседка и ключ — всего лишь аллегории.
Не будем ждать милостей от автора, взять их у него — наша задача! ))))
В каждом вздохе Вселенной — тысячи смыслов. Иногда, нам нужен тысяче первый.
Спасибо Вам, Марина
«был»- потому что стихи живут, когда их читают. Я прочла, вот и говорю- «был»)
Стихи живут, когда их читают (с). Красиво. Продолжу Вашу мысль. Стихи живут, пока про них помнят и говорят.
«Судьба иногда ломает людей на самом взлете. Женщина, узнав о страшном диагнозе, сказала соседке, что уезжает. Попросила присмотреть за котом. И вышла в окно 17 этажа.»
Самая жесткая интерпретация. Причем, взятая из реальной жизни.
Согласитесь, Марина, что локализация одной из приведенных мной трех ситуаций, сразу отдалит тех, кому близки и понятны две других.
?
«про стихи» нельзя говорить. Это все равно, что танцевать про танец
Не понял. Переведите.
Танцевать про танец нельзя (с).
А говорить можно? А про музыку? А про кино? А про любовь? Мы про это всю жизнь только и разговаривам. Мы разговаривам даже про ПРО
Кажется, один из нас уже запутался. Или заумничал.
Если про стихи говорить нельзя, тогда Рифмерком надо закрывать.
Нет. Конечно. Если цель — соревнование в словесной казуистике, я не против. Можно продолжить завтра, например. И начать с того, на чем сегодня закончили: «Про стихи говорить нельзя». Зачетная тема! )))
С уважением. И удивлением.
Не знаю, Марина, смотрели ли Вы проект «Болеро»? Один из редких распиаренных телепроектов, который мне понравился (http://www.1tv.ru/sprojects/si=5842). Вернее, понравились почти все танцевальные номера. Балетные и фигуристы. Каждый танец был не сам по себе, а про что-то. Сюжетно и очень красиво. Уверен, что эти ребята смогли бы сделать и «танец про танец», если бы услышали, что это сделать нельзя.
))
Зачем Вы так? Разволновали меня на ночь глядя
Вспомнил и не смог удержаться:
«Гарри Поттер»:
Волан-де-Морта в мире волшебников боятся до такой степени, что даже имя его, как правило, не произносят. Большинство героев называют его «Сам-Знаешь-Кто» или «Тот-Кого-Нельзя-Называть».
Я представил определение стихов по Maryam — «То-Про-Что-Нельзя-Говорить».
Ну, убейте меня после всего этого!
Не лукавьте, Сергей. Вы написали: «Стихи живут, пока ПРО них помнят и говорят». Это ПРО я и имела в виду. Вы не продолжили мою мысль, а переиначили ее.
СТИХАМИ говорят, не ПРО стихи, понимаете? То есть, конечно — на здоровье и пожалуйста- можно поговорить ПРО Ваш стих, можно придумать тысячу и одну женщину, которых мог бы описывать Ваш стих, но это уже будет так, «разговор за жизнь» и иметь мало отношения к поэзии.
Я уверена в том, что Стихи действительно живут, когда/пока их читают. Поэзия — дитя музыки и слова. Вы можете мне годами рассказывать о красоте, например, Бетховенской «К Элизе», но пока я ее не услышу, я Вас не смогу понять. То же касается стихов.
И если это все для Вас- просто умничанье и красивые фразы, значит… значит Вы напишите про это еще один стих))
Написать-то напишу. А поговорить?
Вы пишите: «СТИХАМИ говорят, не ПРО стихи, понимаете?». Прекрасно понимаю! И прекрасно вижу, как даже комментарии к стихам иногда пишутся стихами. Эта тема уже была.
Марина, мы обсуждаем сейчас не фразу «СТИХАМИ про стихи нельзя говорить», а то, что Вы написали в первоисточнике (проверьте). «Про стихи нельзя говорить» (с). И все. Никаких других слов кроме этих. «Про стихи нельзя говорить». Проверьте еще раз. Откуда появилось слово «СТИХАМИ», которое резко поменяло предмет спора?
Лукавит не тот, кто пытается найти решение, а тот, кто к условию задачи неожиданно добавляет новые данные. Поэтому не считаю правильным вести такой «честный» диалог. Пустое.
Извините. С уважением.
Может быть наше с Вами непонимание заключается в том, что Вы говорите о разговорах ДО знакомства с произведением, а я о пользе обсуждений и воспоминаний уже ПОСЛЕ знакомства (с той же «К Элизе»)?
Может быть здесь нам следует и зарыть томагавки?
Не хочется расставаться на непонимании.
Ох…Ну хорошо, мой последний «томагавк»))
Sermih:
Стихи живут, когда их читают (с). Красиво. Продолжу Вашу мысль. Стихи живут, пока про них помнят и говорят.
Maryаm:
«про стихи» нельзя говорить. Это все равно, что танцевать про танец
Обратите внимание на кавычки. Речь шла о Вашем (якобы) продолжении моей мысли. Не нужно убирать кавычки и цитировать в отрыве от Вашего предложения, моя реплика целиком относилась к тому, что Вы сказали. И я имела в виду совершенно конкретную вещь, а именно:
Стихи не живут, когда говорят ПРО них. Вот и все. «нельзя» — здесь — не запрет, а НЕВОЗМОЖНОСТЬ таким образом (т.е. говоря про стихи) давать им возможность БЫТЬ. Поэтому я и сказала про Ваш стих: » был». Он для меня был и — его больше нет. Сколько бы мы о нем ни говорили.
Почему-то после Вашего «последнего томагавка» нет кнопки «ответить». Приходится возвращаться назад, чтобы оставить свой «последний» комментарий.
Читать этот текст необходимо после Вашего комментария от 29 сентября 10:35:
Возможность БЫТЬ стихотворению дает не читатель, а поэт. Читаете лично Вы чей-то текст или не читаете, существует он лично для Вас или перестал существовать сразу после прочтения, не имеет никакого значения для БЫТИЯ стихотворения. Автор уже вдохнул в него жизнь задолго до того, как Вы его прочитали. Не берите на себя, как на читателя, такую ответственность — давать жизнь стихотворению.
Скорее всего Вы и не берете на себя лишнее, а просто говорите про личное восприятие текстов. Вы пишете: «Он для меня был и — его больше нет». Эта субъективная реальность, данная Вам в ощущениях, у меня вызывает лишь желание сказать: «Нашли чем гордиться». Я чувствую мир букв с точностью да наоборот. Когда читаю что-то волнующе-интересное, это остается во мне НАВСЕГДА. А когда ПРО это интересное говорю и его переосмысливаю, оно получает, порой, новую жизнь в моей душе и в моем сознании.
Как можно вообще такое написать — «Стихи не живут, когда говорят про них» (с)?. Да, они вообще всегда живут! И рукописи никогда не горят!
В спорте есть понятие «перетренированности». Видимо, оно есть и в творческо-комментаторском труде. Надо отдохнуть. Простите.
Я уже где-то на сайте приводила эту цитату. Такое восприятие мне понятнее и ближе Вашего.
«Главная тайна поэзии на земле — это тайна Читателя, а не Текста. Текст — пустая оболочка. После того, как ее оставил автор, она физически начинает искать Читателя. Высокомерие художника по отношению к Читателю— просто амбиция, ибо художник — это просто «порченый читатель», изредка исполняющий ритуальный танец метафизического кривляния под названием «творчество». Мы — Читатели». В.Кальпиди
P.S.Приятных выходных))
Поэт Кальпиди, конечно, молодец, но ведь и не истина в первой инстанции.
Часто в заявлении человека пишущего — «я всего лишь проводник чего-то там откуда-то и куда-то» невооруженным глазом видно махровое кокетство. Типа, ах, оставьте… и глазки закатил.
Я пашу над стихами, аки лошадь в поле. Переделываю, переосмысливаю, перебираю варианты, что-то нахожу, от чего-то отказываюсь.
Никто не может запретить Кальпиди и Вам считать свои стихи пустой оболочкой. Однако, я считаю тексты своими детьми, выстраданными и вымученными, иногда легко, иногда трудно рожденными. И такое определение мне больше нравится.
Еще ни из одного «порченного читателя» не получался поэт или писатель. Ими нужно родиться. И много-много-много работать.
А то, что среди писателей и поэтов попадаются в немалом количестве амбициозные надутые личности, это вопросы к их родителям, воспитавшим моральных слабаков.
Принижать результаты своего труда не собираюсь и никому не советую, ибо только уважающий себя человек достоин уважения других.
«Порченный читатель»… «Пустая оболочка»… «Мы-читатели»…
Ну, вот откуда такая фигня берется в голове хорошо пишущих людей? Ума не приложу. Кокетство?
Не фигня, а- точка зрения, не кокетство, а осознание приоритета Читателя, читательства, если можно так выразиться.
Стихи, как и дети, рождаются, чтобы жить дальше. И вот это ДАЛЬШЕ зависит только от читателя. Не от любящего их безмерно и очень уважающего себя родителя.
у Пелевина, кстати, про это тоже есть (книга называется «Т») — о Читателе, Писателе и Герое. Любопытно здесь видеть почти цитаты оттуда))
Спасибо, Сережа. Не читала, но — постараюсь)
Мне очень понравилось, хотя чтобы понять смысл, действительно потребовалось перечитать, а потом прочитать комментарий.
Но даже независимо от истории, мне особенно понравилось
Хочешь, дам платочек лести?
В лесть намного лучше плакать.
и
Хочешь сладкий вкус обмана?
С ним гораздо проще верить…
Вы пишете очень просто. Но это (равно как и глагольные рифмы и т.п.) практически не замечается. Вот как это получается у вас?
Здравствуйте, Кирилл!
Подозреваю, что на Ваш вопрос ответа ни у кого нет. И быть не может.
Приятно, что определенные строчки понравились особенно. Искренне рад.
Читая Пелевина, иногда уходишь за ним в такие дебри сознания, что забываешь откуда пришел. Но еще не было ни одного пелевинского текста, в котором бы я не нашел супер-предложения с глубиной в Марианскую впадину. Такие вспышки заставляют еще и еще раз возвращаться к его творчеству. Хотелось бы уметь сочинять сильные строчки.
С уважением.
Очень понравилось, Сергей. И все вместе, и отмеченные Кириллом строчки, и еще «кот начнет лицом бандерить», и многозначность смысла, которая, в общем, не требует ни одного из вариантов объяснений… и Ваш разговор с Марьям, и вообще то, что Вам поговорить хочется )
Спасибо, Таня!
Отмеченные Вами и Кириллом строчки точно совпадают с моим «рейтингом», если так можно сказать, для данного стихотворения. Это классно.
Поговорить я люблю. Да-а-а, уж…
Перед Марьям неудобно. И лица не видишь. И остановиться не можешь. Какой-то виртуальный садо-мазо про стихи.
)))
Было интересно ознакомиться с двумя точками зрения на «бытность» текстов. Вот что-то мне не дает согласиться полностью ни с мнением Автора данного конкретного стихотворения, ни с Марьям.
Марьям говорит(ну или цитирует): «стих жив, пока я его читаю, дальше он …» и вот тут у меня возникает сомнение: он что «умер», исчез, растворился в небытии? Но я же его ПОМНЮ! иногда попадаются тексты, которые я лично помню десятилетиями. реже — тексты, которые меня волнуют гораздо меньшее количество времени, значит, после того, как я прочла стихотворение, оно ЕСТЬ? или нет? и где это самое «есть» находится, если мы говорим о том, что стихотворение есть, а потом его не стало. куда оно делось-то?
А потом стих прочитал другой читатель, и он снова ЕСТЬ? Это то что мне не понятно в позиции, изложенной Марьям.
И про позицию Sermih-а, изложенную в посте от 29 сентября 2012 в 13:25 :
ну коробит меня это: «я героически пашу, аки лошадь, вкладываю, тра-та-та.» Мне-читателю не интересен процесс, мне интересен результат. А мне-поэту (ох, как я щас замахнулась, слышите? обычно про себя так не говорю) интересно свое собственное стихотворение только в момент его рождения, пока я им горю, пока оно из меня врется. Ну и еще немного после. Недавно я подумала и решила сделать небольшой сборничек(вот какая я тщеславная кокетка, ага), стала подбирать для него материал, соответственно, перечитала все свое старье. И те тексты, что старше года, вообще читала как чужие, в них больше нет моего состояния, а их(текстов) нет во мне. Меня той больше нет, понимаете? И что, получается, что аргумент » я-автор, пашу, вкладываю душу», все — неактуален! Для меня лично в этих стихах больше нет морей души. Но читатель-то этого не знает. Он не знает, что автор изменился, что для автора в его стихе больше нет автора.
Ну и что? Этот тексты был, а теперь его нет? Или как?
Вот такие непонятки, дааааа.
сорри за опечатки, чертовы ногти!
Анна, могу говорить лишь про вторую часть Вашего комментария, касающуюся моей позиции.
Я не меньше Вашего терпеть ненавижу заявления авторов, типа, мы писали, мы писали, наши пальчики устали, а Вы читать не хотите. Когда у меня получается плохо, аргумент «я пахал» даже в голове не возникает. Сделал лажу — буду стараться делать лучше. А написал про пахоту по двум поводам. Первый, чтобы призвать авторов, отказывающихся серьезно работать над рифмой, смыслом и размером и рассказывающих про озарение свыше, заниматься рутинной работой с текстом, ибо талант — лишь 10 %, остальное — труд, труд и еще раз труд. В этой теме мне режет слух и оправдания про спешку. Ой, я спешил, поэтому получилось не очень. Так не спеши. Ты блох ловишь или стихи пишешь. Сам этим иногда грешен. Второй повод, чтобы попытаться еще раз объяснить: писатель — работает, а читатель — развлекается и не надо отдаваться читателю, как на панели. Уважать себя и свой труд, еще не значит противиться конструктивной критике и цвести в амбициях, аки роза с шипами. Не хочу рассматривать в данном контексте механизмы пиара и раскрутки. Ведь мы здесь не об этом.
То, что Вы в своих ранних стихах были другой, так же естесственно, как то, что когда-то мне было 20 лет. Но ведь это был я. Но ведь это были Вы. И стихи живы в информационном поле Вселенной. Сейчас дойду до Черных Дыр, поэтому закругляюсь
))
Спасибо Вам за подключение к разговору. Тема — зверь!
Аня, читаю или помню — для меня едино. Когда ты «вытаскиваешь» любимые стихи из памяти, или, что абсолютно неважно, читаешь их в который раз, достав порядком потертую книгу с полки, когда стихи зазвучат — они есть.
Для другого человека, не увлекающегося поэзией, никогда не читавшего эти стихи, их не существует. Возможно, тут примешивается и философия всякая, не знаю.
Конечно, от того, что все люди такие разные, стихи сами по себе не перестают быть вещественно, материально — где-то они же напечатаны. Но они — не звучат,не оживают, если их не читают. Может, спорный пример- мертвая и живая вода из сказок. Пока не побрызгают на царевича живой водой, он не очнется. Пока не звучат стихи, пока их не читают, на них еще не попала живая вода отклика читательской души.
Ведь сама по себе потребность писать стихи- это потребность быть услышанным, а как же иначе?
P.S.. и вся эта «куча-мала» из-за того, что я сказала «был» про стих, который прочитала и знала, что никогда больше не буду перечитывать))
Марина, вот Вы сами и ответили на поставленный здесь вопрос, сделав акцент: «… который прочитала и знала, что никогда больше не буду перечитывать». А от чего это зависит? От качества стихотворения. А от чего зависит качество? От мастерства автора. Упс. Так значит, все же, от автора? Написал г… — получи мертворожденного ребенка.
Три простых вопросов:
1) Кто создает текст: писатель или читатель? — Писатель.
2) Кто принимает решение отдавать его читателю или прятать в стол: читатель или писатель? — Писатель.
3) От кого зависит будут ли его тексты помнить и перечитывать: от читателя или от писателя? — От мастерства писателя.
Все остальное — это то, что мы наблюдаем сегодня, например, в нашей попсе. Пиар и долбежка по 100 раз в день на FM и TV слабых (мягко говоря) стихов дает возможность авторам этих текстов представить себя с лавровым венком на голове. Они тоже думают, что качество текста зависит от читателя (слушателя). Раз слушают и платят большие деньги — значит все клево. Они гениальны. Ведь слушатель (читатель) — главный. И Кольпиди им поддакивает. Авторы, которых я люблю, сегодня не собирают стадионы, как в 60-х. А «поющие трусы» могут. Если я соглашусь с Вашей позицией, я должен признать, что их текстовики — лучшие поэты. Никогда не соглашусь.
А вся эта «куча-мала» (мне кажется, что это не куча, а интересный разговор) из-за того, что Вы, правилно поняли, но в штыки приняли мой легчайший намек на то, что стихотворение остается жить, даже после того, как Вы решили его больше не читывать. Замечания вообще принимаются в штыки, если от них отвыкаешь. По себе знаю. И такие разговоры очень и очень полезны обеим сторонам. И даже сторонним наблюдателям тоже. Навреное.
Спасибо Вам за это.
Извините, вместо «навреное», конечно — «наверное».
И не подумайте ни в коем случае, что отдавая главную роль писателю, я хочу обидеть читателя. Всегда очень внимательно слушаю критику своих сочинений и от пишущих людей, и о читающих. И часто нелитераторы, более точны, потому что не тянут груз собственного творчества. Только блюдо полностью зависит от повара, а не от посетителей ресторана.
С уважением.
вот тут да, тут понятно. не создал писатель ничего, так и читателю нечего потреблять.
но про «стих есть, а потом его нет» Марьям ответила уклончиво:))) Истинно по-солипсистски ответила : дерево существует, пока я на нее смотрю, как только я отвернулась, оно исчезло, если я не включила его(дерево) в себя.:) мне нравится этот подход, если честно:)
Таким образом, задача автора текста в том, чтобы текст «остался» в читателе, в его чувствах и памяти. Следовательно, ни один из вас, дорогие мои, друг другу не противоречил, или я что-то не допоняла:)?
*на него
Как у Винни-Пуха: «Мёд, если есть, то его сразу нет»
))
Наверное, Вы правы. Наши позиции с Марьям ближе, чем может показаться на первый взгляд. Просто она рассматривает вопрос с позиции «стих во мне», а я «стих в мире». Ей не понравилось — значит «Бобик сдох» и это ощущение транспонируется на все человечество. На это я и среагировал, аки бык на тряпку. В её позиции жизнь в произведение вдыхает читатель, а в моей — автор. А близость в том, что мы оба даем произведению право быть живым.
потрясающе мудрого медведика создал автор, правда?:)
Винни жив!
Мне показалось, Сергей, что мы пытаемся в слове «диалог» (писатель- читатель) перетянуть это «диа-» каждый в свою сторону))
И, как говаривал Винни:
«Это жужжание что-то да означает. Самого по себе жужжания не бывает, из ничего ж-ж-ж-ж не возникает. Если я слышу жужжание, значит, кто-то его издает, а, как известно , жужать могут только пчелы.
А пчелы, как известно, нужны только для того, чтобы делать мед.
А мед делается только для того, чтобы я мог его съесть».))
Maryam написала комментарий в 19:56, а у меня опять нет кнопочки «ОТВЕТИТЬ». Не понимаю.
Проверил. Кажется, комментарий появляется в нужном месте.
Марина, Вы правы.
Пчелы-мед-Винни, футболисты-игра-болельщики, люди-крошки-тараканы… Всё так и есть.
Интересный стих.
Дискуссия, еще более)
Похоже на разгоров двух педиатров, к примеру, пытающихся отстоять главенство важнейшего органа в живом организме)))
- Мозг важней всего без него организму не жить! (родившего)
-Нет! Без сердца это мертвая, не способная жить оболочка. (прочитавшего, того кому это близко)
А ведь, убери одно действующее лицо от стиха, и другое становится не нужным автоматически)
ну а разговор о «качестве» так совсем бесконечнее бесконечности)))
Безусловно важно. Но не главное. Стихи в которых главенствует только (!) качество со временем становятся похожи на выдохшееся вино. И технология та, и материал превосходный, а вкус -…никакой.
и опечатка «стих врется из меня» — прямо таки забавнейшая вышла)
Всем спасибо
вот жучка про очепятку, да:)
Здравствуйте, Алия!
Мне понравился Ваш комментарий и очень точное сравнение с докторами. Можно я продолжу в Вашем стиле? Продолжение чужих мыслей последнее время становится моей навязчивой идеей.
:):)
Спасибо.
Конечно, человек не может жить без мозга (в нашем разговоре мозгом может быть автор), человек не может жить без сердца (возможно это читатели, которые разгоняют словесный гемоглобин по сосудам литературной Вселенной). Вырежи что-то и человек умрет.
И, вдруг, мысль, как прозрение! А если нам все же придется определить главенство, сможем ли мы считать главным орган, который можно заменить на донорский? Читатели приходят и уходит, а Лев Толстой остается. Во как! Мне понравилось. Пересадку мозга еще не придумали, а донорские сердца уже давно есть. Голосую за мозг!
Вот спасибо Вам за такой интересный поворот и развитие темы.
Говоря про качество произведения, я имею в виду не только рифмы, ритмы и смыслы, а в первую очередь умение автора вложить в него душу, вдохнуть жизнь, стать близким читателю. Тогда и появляется качество, как квинтэссенция мастерства, а мастерство — есть отражение души, ума и трудоспособности ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ. Качество стихотворения, как и качество человека — это не только внешняя красота, но и, прежде всего, внутренняя.
Предлагаю подсмотреть у Антона Павловича и выдвинуть лозунг: «В стихотворении всё должно быть прекрасно!»
Спасибо, что приняли участие в разговоре.
С уважением.
Вот при всем уважении, не собиралась отвечать… но отвечу /не собиралась потому, что не люблю собеседников, которые кивают-с головой «да» предварительно набив уши ватой»/
Не может быть «донорского» читателя!
хотя… разве в случае когда один читатель будет облизывать чей то стих в надежде на повышение собственного рейтинга /имеет место быть на некоторых сайтах/ — тогда да. Будет эдакое что то искусственно- донорское в читателе.
И как долго проживет этот стих?
Ровно от начала чтения, до конца. Хотя не факт что такие читатели их дочитывают даже.
А если, говорить о настоящей жизни стиха, то жить он способен только в том случае, когда по настоящему отзывается в читателе. Когда он находит именно того читателя, и тогда, когда они могут быть близки друг другу)))
Из тысяч прочитанных мной за последние пару лет, таких в лучшем случае, чуть больше 10.
Плохи ли остальные? Нет. Много достойных, интересных. Но жить во мне остались только некоторые. И именно эти стихи для меня будут живыми.
Спасибо, Алия, что все же ответили. Не то, что некоторые «слабохарактерные»:):):)
В долгом споре вата в ушах у всех спорящих. В спорах не рождается истина. Это ошибочное мнение. В спорах каждый пытается показать какой он крутой, умный, снисходительный и т.д. и т.п. И мы с Вами не исключение. И то, что я сейчас Вам пишу — доказывает только, что сказанное. А что делать? Как не писать?:):):)
Алия, сравнивая донорские органы с читателями, я говорю о том, что писатель для произведения всегда один, а читателей всегда много. Я говорю, что даже у одного читателя могут с возрастом меняться литературные вкусы, а писатель для данного текста — отец родной на веки вечные. Как родители и супруги. Простите, но я не понимаю, почему у Вас вызвало раздражение слово «донорские» органы. Ведь понятно, что читатели в отличие от автора — величина переменная. И я четко про это пишу. Может быть дело в вате?:):):) И слово «донорский» не то, что не обидное, а, порой, единственное спасающее жизнь. Не понимаю раздражения.
Вы точно так же, как Марьям, говорите про «стихи в себе», не желая услышать, что я говорю про жизнь стихов, независимо от того, попали они в Ваш личный Топ-10 или не попали. При этом Вы сами пишете про то, что текст всегда найдет своего читателя, но меня за эту же мысль ругаете.
С точки зрения текстов живущих в отдельно взятом человеке, я думаю точно так же, как и Вы. Вату убрал. И про это ни разу не спорил. А вот считать читателя главным в жизни произведения, увольте-с, не могу-с. Считаю это кокетством и заигрыванием. Даже если все человечество, вдруг, подсядет на дешевые сериалы, произведения Толстого и Достоевского будут жить. И дождутся других читателей. Разве про это может быть другое мнение? Я же про это здесь уже стер клавиатуру. И сожалею, про невозможность понятно объяснить свою позицию. Туп-с наверное.
Скорее всего мы не можем понять, что спорим о разных предметах.
С уважением.
)))
Заблуждение 1 — если мои фразы бывают резковаты, это в большинстве случаев не имеет отношения к раздражению.
2- «донорский» никак не вызвало того же раздражения. Просто читатель «донорским» в том, смысле в котором я понимаю читателя откликающегося, априори быть не может. Точка. Либо он есть либо его совсем нет /дальше разные причины/)
Глупо читателей которые могут появится со временем именовать «донорскими», просто потому, что слово «донорский» подразумевает нечто не родное, искусственно вживленное. (!) Что может быть не искусственно вживленным в чтении, в читателе ?!)
3- заблуждение третье и основное. Я прекрасно понимаю все то, что Вы пытаетесь донести.
Но если Вы сами продолжите свою же мысль в том направлении, что есть творения у которых нет и не будет больше одного читателя (автора). То о какой жизни произведения может идти речь?
(банально припомню «Мертвые души» второй том, но на самом деле, знаю авторов, которые абсолютно не испытывают потребности делиться своим творчеством вообще, хотя пишут, некоторые очень интересные вещи, которые, могли бы быть интересны другим людям). И совру, если скажу, что отчасти я их не понимаю.
И последнее) Зачастую, люди спорят каждый по своим причинам. И на самом деле у 4 разных сторон может быть своя мотивация, и свои заблуждения на тот или иной счет. Как и по поводу «рождения истины». Не истина (которая всегда временна и у каждого своя), но новые мысли, зачастую провоцируются у человека чаще во много раз оппонентом, чем любыми соглашающимися)))) Не редко заставляет людей вступать в ту, или иную дисскуссию — потребность в собственном переосмыслении чего то, или даже банальное озвучивание своей точки зрения. И по поводу «пытаться показать как крут» — /исключительно моё имхо/, всегда казалось, что потребность пытаться что-либо показывать испытывают те, кто не определился с тем, что он есть на данный момент времени.
И… я ни разу не говорила о главенстве читателя в жизни произведения. Я встряла только по причине убежденности в равнозначности связки автор-читатель в тех случаях, когда мы говорим о жизни произведений.
Как то так.
Каждый читатель, которому нравится произведение — родной, неотторгаемый и, согласен с Вами, донорским обзываться не должен. Для объяснения прихода и ухода читателя я, пожалуй, мог бы подобрать другие слова. Терапевты с органами вдохновили. Я и повелся, аки дитя малое.
Когда я сочиняю, я вообще не думаю про читателя. Ну, то есть даже не вспоминаю. Рожаю, мучаюсь, радуюсь и кайфую, когда строчки получаются.
Алия, скажите пожалуйста, когда Вы даете жизнь своим строчкам, Вы думаете о читателе? Не как о целевой аудитории (типа, напишу стих детишкам или поругаю-ка власть позорную), что является лишь мотивацией к началу сочинения, а именно как о равноправном участнике
…как о равноправном участника процесса рождения?
( простите, нажал кнопку не дописав предложение ).
Если Вы прочтете последний абзац моего предпоста, то сами с легкостью ответите на свой вопрос)
Не совсем корректна конструкция ответа, начинающаяся с фразы «Если Вы…». Однако я не учитель за столом, а Вы не ученица у доски, поэтому ответ, с улыбкой, принимаю.
), нет, извините, все же предпоследний, включаю дар воображения, обязательно имеющийся у каждого человека пишущего, и отвечаю за Вас (что тоже не есть гуд):
Еще раз читаю Ваш последний абзац («Как то так»
- Алия, Вы думаете о читателе, когда сочиняете стихотворение?
- Да, я думаю о читателе, когда сочиняю стихотворение.
Хочу задать Вам еще несколько вопросов, потому что Вы интересный собеседник и мне важно понять Ваше мнение, чтобы, возможно, изменить свое. А ведь это — движение. Движение лучше застоя. С уважением отнесусь к нежеланию продолжить разговор. Только в любом случае скажите мне об этом, чтобы не ждать напрасно.
Скажите, Алия:
- Писатель имеет имя, фамилию, внешность и характер. Это не является предметом спора. Навреное.:) А вто,кто для Вас читатель? Это воображаемое абстрактное тысячеголовое чудо (чудо-юдо-рыба-кит) или конкретный человек — Алия, Марина, Сергей…?
))) ок, буду уточнять «содержательный». Приписка это всего лишь приписка)
За комплимент — merci.
На счет движения соглашаюсь.
С ответом все просто — мы с Вами разводили круги по воде вокруг темы жизни произведения, как мне казалось. И я неоднократно подчеркивала именно эту фазу.
Вы же задаете вопрос по теме близкой, но абсолютно иной.
Обсуждая детство, странно применять к нему те же критерии, что и к обсуждению течения взрослой жизни, пожалуй… так и тут.
Тема иная. Не менее глубоководная.
И если Вам интересно, то для меня каждый отдельный случай разный.
Одни строки имеют конкретного «адресата», «вдохновителя», «человека давшего пинок»)… Иные только для себя, ради себя, и из-за себя. Они все всегда сами по себе, хотя и внутри нас.
Можем влиять отчасти. Руководить и править у меня, наверное, не выходит.
И пишу вряд ли «изменить своё» ради, /подразумеваю Ваше/ но я за движение)
Но прошу учесть, что я собеседник выпадающий из интернета время от времени.
Меня не пугают длительные перерывы в общении. В дикие времена отсутствия Интернета и сотовой связи шахматисты устраивали игры по переписке. Нормально.
Желая узнать, как Вы представляете себе читателя в связке «автор-читатель», я не удаляюсь, а приближаюсь к пониманию темы, потому что перед началом обсуждения, нужно определить категории, дабы не говорить о разном. Мы это не сделали и вошли в непонимание.
Я оперирую такими категориями: «автор — конкретный человек с именем, характером и биографией» (например Л.Н.Толстой или А.С.Пушкин) и «читатель — конкретный человек с именем, характером и биографией» (например, Сергей или Алия).
Поэтому позволю себе повторить вопрос, ибо не понял: — Алия, скажите пожалуйста, кем для Вас является читатель, когда Вы говорите про жизнь произведения?».
Уточню вопрос:
— Кем для Вас является читатель, когда Вы говорите про жизнь романов Льва Николаевича Толстого и стихов Александра Сергеевича Пушкина.
Мы ведь здесь и обсуждаем вклад автора и читателя в жизнь литературного произведения.
Спасибо.
Класс! просто стихи некогда читать, такие тут разговоры интересные!
Сергей, спасибо вам огромное!
Спасибо и Вам, Таня!
И, конечно, в первую очередь, спасибо Марьям.
Без неё получилось бы просто:
«Салфетку — туда, галстук — сюда, да извините…, да пардон-мерси» (с)
Поскольку там ответить не могу, отвечу тут.
Вынуждена буду извинится, потому как мне становится немного скучно. И даже не от того что Вы лукавите и виляете темами)))
От пустых вопросов.
Что Вы хотите услышать в ответ?
Маркетинговое сегментирование? Социологическое исследование? Или поименное перечисление тех, в ком я точно уверена — читатели Пушкина и Толстого?
Я люблю разговаривать/беседовать/рассуждать на интересующие меня темы с разумными людьми. Но люблю предметно понятные разговоры.
Если Вам так этого хочется, вы вполне можете попытаться меня еще раз убедить в своей правоте. Только давайте без «далеко заглядывающих пустых вопросов, которые должны вывести собеседника на путь истинный» идет?) Я давно и четко озвучила, что думаю и мне добавить по теме нечего.
Если Вам хочется что-то добавить — услышу.
Вы не понимаете простейшего вопроса, в котором даже предлагаются варианты ответа: а) — читатель — это конкретный отдельно взятый живой человек; б) читатель — понятие абстрактное вне времени и пространства? Куда уж проще и ближе к теме разговора? И Вы не поняли, что я хочу услышать? Не верю!
Вы могли подумать, что меня интересуют сегментирования, исследования и фамилии Ваших знакомых? Не верю еще раз!
После Вашего «непонимания», если я — Лука Лукович Лукавый, то мы с Вами, как минимум, однофамильцы.
Марафонец красиво бежал-бежал, а на последнем метре дистанции остановился. Ему говорят: «Сделай еще шаг! Порви финишную ленту!», а он отвечает: «Что-то скучно мне стало бежать. Это наверное от того, что пятый номер всю дорогу лукавит и шестерка виляет «темами».
Есть единственный способ понять (по-настоящему понять, а не додумать) другого человека. Он заключается в том, чтобы задавать вопросы и получать на них ответы. И то держа в уме коронную фразу доктора Хауса — «Все врут!». Ибо даже развернутый комментарий или научный трактат требует уточнений в живой беседе, хотя бы в виртуальной, как у нас.
А у нас получается так:
- Не выпить ли нам шампанского?
- Почему бы и нет.
- Ну, нет, так нет.
Жизнестойкий анекдот для сайторазговоров.
Поэтому финиширую тремя итоговыми предложениями, четко определяющими мою позицию в данном вопросе:
1) Всегда нужно говорить от своего имени. Вместо «Текст — пустая оболочка» правильно звучит «Мой текст — пустая оболочка», вместо «Художник — порченный читатель» — «Я — порченный читатель». Не надо брать на себя ответственность за всех. Можно надорваться и получить грыжу на самом видном месте своего таланта.
2) Второй том «Мертвых душ» либо где-то живет и ждет читателя (именно ждет, а не ищет), либо благополучно скончался в «утробе» (в камине) Гоголя, окончательно так и не родившись.
2) Гений даже Великого Читателя никогда не будет равен гению Великого Писателя. Именно поэтому Их будут помнить, а нас с Вами забудут.
С уважением.
Sermih, анегдот очень кстати)
Я не говорила «не понимаю», я говорила пустой(лично для меня). Сегментирование и социология — это попытки классифицировать нечто абстрактное. По имени — отдельно взятые живые.
Я не понимаю для чего разделять на «а» и «б» понятия единые в своей сути. Можно подсолнух поделить на семечки, кожуры станет меньше, но суть будет по прежнему, внутри каждой)
Лукавите в том, что предполагаете «движение в котором возможно изменили бы свое мнение», хотя очевидно, что Вам было еще что сказать по данной теме, если Вам хотелось продолжить разговор, и доказать самому себе что Вы правы) Я согласилась на беседу в надежде услышать новые аргументы, интересные предположения…
Только для меня разговор это никак не шахматная партия, и не марафон тем паче)))) К пониманию оппонента, на мой взгляд приводит желание услышать в первую очередь.
Мне было интересно понять Ваше мнение.
Но Вы ведете меня к Вашим же выводам слишком окольными путями)
И отлично высказали, что хотели в 3-ех пунктах и без моего ответа на предыдущий вопрос. Следовательно, он были лишним, пустым.
По пунктам — с первым согласна, удивлюсь если Вам где-то показалось, что я думаю иначе.
2 — он родился, но жить не будет.
3 — не знаю где Вы выкопали это словосочетание «гений читателя», но звучит абсурдно и забавно) Читатель не обязан быть гениальным, для того, чтобы нести в себе мысли автора. Но без читателя мысли автора жить не могут. Могут только «ждать». И не факт что дождутся.
И кто спорит что забудут то?))))))) Это естественно и закономерно, хотя каждому творческому человеку приятнее надеяться на какого то хоть одного будущего читателя) Это естественно. А в целом, Ваше последнее предложение для меня немножко «венигретно» но и ладно.
За сим, позвольте откланяться, потому как много писать об одном и том же утомительно. И спасибо за беседу)
Коль спрашивает человек: «Что Вы хотите услышать в ответ?», значит он не понимает вопроса. Или это модератор дописал к Вашему тексту? Простите за очередной приступ лукавства.
Менять свое мнение можно при условии сильных аргументов со стороны оппонента. Их не оказалось, а Вы приняли готовность за уже свершившееся действие. Общеть еще не значит жениться.
Осталось для меня интересным и непонятным, где Вы нашли мысль о том, что конкретика и абстракция едины по своей сути. Это всегда выбор между иллюзией и реальностью. И я выбираю реальность. Вы для меня не абстракция, а конкретный человек Алия, любой автор для меня — не иллюзия и текст его не пустышка. Зачем Вы их объединяете, в голове не укладывается, да и укладывать не нужно. Отделите в своих подсолнухах зерна от плевел и, возможно, поймете мои аргументы. Но для счастливой жизни и это не нужно. А вообще, что нужно? Закончить этот разговор.
Спасибо и Вам большое за терпение и поддержку. Даст Бог, встретимся на других ветках. Похожие на Angry birds.
Не прощу) Это легкий приступ здорового сарказма, скорее, чем лукавства. Глупо было бы прощать Вас за улыбку)
И Вы таки очаровательны)
И с чего Вы решили, что я приняла готовность за свершившееся?!)))
И данный вопрос может означать многое окромя…лень перечислять)
Для меня (подчеркнула) абстрактное понятие читатель = совокупность реальных, возможно гипотетических даже, но не менее реальных конкретных читателей. Тчк.
Возможность обсуждать нечто мифически выдуманное в подобных разговорах я изначально не рассматриваю.
И в том то и комичность ситуации, что в целом я вроде как понимаю Вашу точку зрения…
И тем не менее, В ваших высказываниях не нашла ответа на 1 только вопрос…
Если читатель не значим в жизни произведения, зачем лично Вы выкладываете свои стихи?
Вопрос можете считать и риторическим)
Еще раз и Вам — меrci)
Мы так мило раскланялись и, вдруг — второе дыхание. Как настоящий мужчина после этого я обязан, как минимум, ответить:):):)
Тексты писателей и поэтов являются продуктом творчества, а назначение всякого продукта — потребление. Читатель и является, в самом хорошем смысле этого слова, потребителем творческого продукта. Писатель совершает акт творчества и предъявляет результат. Читатель находит текст и получает удовольствие (или неудовольствие). Этот обязательный для полноценной жизни текста процесс, в котором самую важную роль играет, понятное дело, создатель, а не потребитель, не отрицает моей позиции, а лишь подчеркивает её. Этот процесс и объясняет почему я всегда стараюсь предъявить результат творчества. Чтобы катрены не жили в ящике письменного стола, как звери в зоопарке, а резвились в дикой естесственной для них среде. Я же их люблю
:):)
Как долго они будут резвиться и сколько друзей найдут зависит от кого? Вот, от кого, спрошу я Вас? Марьям и Кальпиди говорят, что от читателя. Но так ли это? Конечно, нет. Это зависит от гения или таланта автора. Именно в этой секунде мы и расходимся. Смотрите! Читатель оценит текст высоко, если текст будет обалденный, а не текст обалденный, потому что его высоко оценил читатель. В первой части этой фразы мы получаем нетленную классику, а во втором галимую попсу.
Читатель — судья, но приговор зависит от мастерской работы автора. Поэтому делить кайф создателя, когда меня хвалят, или печаль родителя, когда мои тексты ругают, с читателем не собираюсь и никому не советую. Любители дешевой поясы не рассматриваются. Качественную популярную музыку люблю не меньше рока.
Как создатели своих текстов мы в ответе за их жизнь, даже если они написаны нами тысячу лет назад. О как:)
Ответил ли я на Ваш последний вопрос?
Вряд ли второе))) Но мы ушли от окольных путей, и есть надежда сократить реплики = не занудно)
И да и нет.
Ведите ли в чем в основном мы с Вами расходимся… Вы изначально ставите автора в этой цепочке выше читателя, а я наравне.
Вы говорите — от автора зависит «суд» читателя.
А я утверждаю, что это не совсем так.
И ни один автор после смерти не может быть в ответе за свои произведения, и не может никак влиять на их жизнь… А читатели могут и влияют…
Как Вы объясните тот факт, что Вы сами, как читатель, дорастаете до определенных вещей, или перерастаете?…»Продукт» не меняется, а Ваше отношение к нему — да. Или это «гений автора» подрастает или мельчает а не Вы?
Жизнь произведения на 50% минимум зависит от тех читателей которых «уготовала ему судьба»)
И если кулинарному критику, который не есть свинину, подадут безупречную свиную отбивную, ресторану, «при жизни», все равно много публики не видать. Увы) Так же и здесь…
Если я Вас правильно понял, то верно следующее утверждение:
«В жизнь и судьбу поэмы «Руслан и Людмила» вклад Алии равен вкладу Пушкина?»
И умоляю Вас ответить, а не искать сложное в простом.
Нееееееееееееет)
Вклад Алии в процветание творчества Пучкина излишне скромен, я бы так сказала)
Но давайте Вы мне докажете, что к примеру, вклад читателя, который включил его в школьную программу — ничтожен и ничего не стоит)
Или вклады многих редакторов издательств, которые оказывались первыми читателями сегодняшних столпов литературы….
Или вклады и вкусы царей и правителей мира сего никак не виляли на мнение общественности и популярность того же Моцарта например)
Докажите?)))
Мне было бы любопытно услышать Ваше мнение
С удовольствием еще раз поговорю про свое мнение.
Про себя любимого, да на своей страничке! Чего только не сделаешь, лишь бы не работать!:):):)
Интересно, Алия, почему Вы, сказав исключительно правильную фразу, не делаете из неё выводы, а сразу переходите к другому вопросу? Ведь как только прозвучало: «вклад Алии в процветание творчества Пушкина излишне скромен», предыдущее Ваше утверждение: «жизнь произведения на 50% зависит от читателей» становится неверным. Уж, как минимум, оно должно звучать, например, так: «не от всех читателей жизнь произведения зависит на 50%» или «от некоторых читателей…». Обобщения вообще всегда ошибочны («мужики сво», «блондинки ду», «читатель равен писателю»).
Так как? Считаем, наконец-то, «читатель равен писателю» ошибочным обобщением?
И переходим к тем, кто входит в Ваш «Клуб влиятельных читателей». Я бы его, конечно, расформировал. И вот продолжение моего мнения:
Айсберг — это ледяная гора, хорошо видимая над поверхностью воды, на которой в свободное от работы время любят загорать пингвины.
Однако, если разобраться, то окажется, что большая, самая важная и опасная часть айсберга находится под водой. Складывается впечатление (если я ошибаюсь, поправьте), что Вы рассматриваете лишь поверхность с активными хорошо видимыми «движухами» на ней и не хотите заглянуть в глубину. Предлагаю на минутку остановиться в рассуждениях о царях и редакторах и задать самой себе вопрос, состоящий из одного слова: «Почему?».
Задали? Спасибо. Отвечаю.
Правители мира любили Моцарта, редакторы печатали Солженицина, Белинский продвигал молодые таланты и т.д. и т.п. лишь потому, что им нравились их произведения. И в 378-й раз, не боясь показаться занудой (длинный разговор почти всегда утомителен) повторяю: произведения нравились и продвигались по причине большого авторского таланта. И вот он опять перед нами — Великий и Неповторимый Автор! Прошу любить и жаловать. А движения любви или нелюбви вокруг них — лишь суета пингвинов на поверхности.
Еще один образ:
Человечество освоило (освоит) Солнечную систему, межпланетные перелеты стали обыденностью, человек улучшает экологию в отдаленных уголках и благоустраивает свою космическую Родину. Уже тысячи лет поются гимны неоценимому вкладу Человечества в развитие Солнечной системы. Ура три раза! Никто не спорит. Только еще раз, на минутку остановимся и подумаем. А почему этот вклад вообще стал возможным? Вокруг чего мы тут все со своей многопроцентной значимостью вертимся? Подумали? И? Правильно. Вокруг него, любимого. Вокруг Солнца ясного. Погаснет и «давайдосвидания». А планета грохнется со всеми нашими вкладами, Солнце может и не заметить
Так вот, для меня, не умоляя заслуг всех читателей вместе взятых, Автор с большой буквы — это Солнце. А цари и редакторы — планеты, благодарные автору за доставленное удовольствие.
Вот такое мое мнение.
А после Пушкина хочется еще спросить
:):)
Не могу не задавать вопросы, когда хочу понять собеседника.
Мне интересно понять, Вы правда считаете, что бессмертность музыки Моцарта (например) на 50% минимум зависит от нашей с Вами готовности к восприятию? А если я скажу, что в её бессмертии 99% гениальности автора, разве я совру?
Разве жизнь произведения определяется количеством слушателей или читателей, просмотров или денег? Только время расставляет знаки больше-меньше-равно. И от читателя со слушателем, живущих в ограниченном по сравнению с бессмертием отрезке, если и зависит что-то, то в гораздо меньшей степени, чем от автора.
Время ли? … Сотни тысяч авторов испытав успех единажды, оказываются на помойках… С ними тогда как? Времени не хватило?)
*единожды канешна)))
Фраза «Время расставит все по своим местам» подразумевает не то, что автору не хватило рабочего дня или 100-лет жизни, а то, что через мельчайшее сито времени проходят лишь истинные шедевры. А то, что не прошло — в топку забвения. Ваш вопрос «времени не хватило?» вообще из другой истории.
А вот таланта не хватило, не выдержал воды, огня и, особенно, медных труб — это сплошь и рядом. Ведь не даром есть устойчивое понятие «гений одного произведения». Вы слышали об этом?
Мы с Вами очаровательно беседуем про тех, кто остался в веках. И никакого равенства с ними государственных или литературных чиновников, простых или сложных читателей нет и быть не может по определению. Для меня.
Мне опять некуда тыцнуть ответ.
Столько текста, я аж потерялась)))
А я то надеялась что мы придем к коротким репликам…)
Вы искренне верите, что все кого лоббировали великие мира сего были услышаны благодаря таланту? Вы правда так наивны, или никогда не слышали о рекламе?)))
И почему Вы трактуете мои фразы так как Вам удобно?))) «Излишне скромен» не равно его нет. Просто есть много других авторов, творчеством которых я заражена гораздо более… И тем не менее всем своим детишкам я с удовольствием читала сказки Пушкина)
А в той жизни которое проживет то или иное произведение во мне я остаюсь даже главнее автора иногда…
И никакие айсберги тут ни при чем)
И многие наваленные вещи меня оставляют равнодушной… А любимыми строками до сих пор, у известных авторов являются не самые известные… И если разбирать причины популярности то их множество разных… И тем не менее, популярность без читателей не возможна никак)
Отберите у гениального произведения читателей и жить оно не будет… до тех пор, пока читателей не дождется)
Теория у Вас, конечно, серьезная! Читаю — текст живет, не читаю — текст умирает, умирает, но ждет читателя (мертвый? ждет? типа, зомби, что ли?:)). Опять читаю — воскресает.
Не надо путать жизнь произведения с рекламой и популярностью. Это совершенно разные вещи. Тем более сегодня, во времена пиар-менеджеров.
Есть замечательный метод определения значимости — метод исключения. Вы первую часть этого метода замечательно применили и… остановились. А дальше-то почему не пошли в своих рассуждениях? Хорошо. Давайте вместе. Вместе не так страшно:)
Имеем цепочку «автор-текст-читатель».
Исключаем из цепочки читателя. Вы это замечательно сделали и без меня. Что остается? Писатель пишет (ибо если из него «прет», он не может не писать), тексты складываются в столы. Значит остаются «писатель» и «текст». Печально, конечно.
Теперь исключаем писателя. Что остается? Н и ч е г о. Понимаете? Н и ч е г о. Ни одного звена. Ни писателя, ни текста, ни читателя. Нечего рекламировать. Нет сказок «на почитать» детям. Нет ни одного текста внутри Вас, чтобы поставить себя, как Вы пишете «иногда даже выше». Н е т н и ч е г о.
И как же нужно запутаться в своих рассуждениях, чтобы этого не понимать и продолжать упорно ставить читателя на одну полку с писателем?
А вам часто бывает страшно? Тогда давайте вместе)))
Исключая текст из цепочки Вы автоматически исключили предмет беседы, ибо мне казалось, мы не рассматриваем ни тех кто не пишет ничего, ни те тексты которые могли бы быть написаны гипотетически…
Но мне правда стало любопытно.
Если у Вас, как у читателя нет именно «автора» и именно какого то определенного «текста» Вы:
а) будете сидеть и ожидать…. /именно автора, именно текста/
б) будете читать авторов и тексты которые Вам доступны.
?
(Мы же не разговариваем о том, что все авторы вымерли и нет и не будет ни одного человека кроме, как у Бредбери? Или такая реальность Вами всурьез рассматривается?)
И я ничего не путаю.
Я пытаюсь Вам донести, что каждое произведение внутри меня (меня — подчеркнуто жирным и выделено) проживает свою жизнь.
Отличная иллюстрация тому стихи по картинам. Надеюсь Вы так же успели им порадоваться. Заметьте, в каждом видевшем одна и та же картина может проживать разные жизни… Как и любое произведение)
А реклама была всегда) Просто названия не имела.
И иногда она играет не последнюю роль в судьбах произведений.
Но это другая тема)
Предлагаю на «высокой ноте несогласия» закончить разговор, ибо знак бесконечности обретает четкие контуры.
Спасибо Вам, Алия, за то, что потратили определенное количество времени на долгую беседу.
Я, как и Вы, старался быть честным и по мере возможности понятным. Однако возможности свои, видимо, переоценил.
С уважением.
Не ноты согласия для)
Корень именно этого моментного несогласия в самом понимании «жизни» произведения. А в целом у нас было много мелких)
Мне было интересно Вас услышать и понять.
И отчасти я даже с Вашим мнением согласна, до разумной степени, которая не отрицает мою точку зрения)
Жаль, что Вы оставили вопросы сиротливо открытыми.
Но уважая Ваше решение, могу только развести руками, выразить благодарность, и пожелать улыбок)