У бога в эфире
«Они боялись собственных мыслей. Грехом было уже то, что они стояли рядом. Грехом было уже то, что после того сельского костела под Ченстоховой он все время думал о ней. Грехом было то, что она снилась ему. Грехом было то, что во сне она вовсе не была монахиней Анастазией. Грехом было то, что во сне у нее были губы, которых он касался пальцами.»
(Я. Вишневский «Одиночество в сети»)
Я сегодня у бога в прямом эфире.
Он твердит мне, что место мое — в гробу,
Что он видел, как, строя тебя из букв,
Из всего, что существенно в этом мире,
Я коснулся твоих приоткрытых губ.
Я сегодня у бога в прямом эфире.
Я шепчу ему: лучше проклятый черт,
Чем служить тебе, веря, что я — ничто.
Что я, как полотенца, давно застиран.
Лучше душу свою я вложу в ее.
Я сегодня у бога в прямом эфире.
Он твердит мне, что я позабыл про стыд,
Про бесправную истину, свет молитв.
Бог не знал, что он вместе со всеми вымер,
Но осталась ты.
Оценки:
Дмитрий - "10"Тётя Таня - "10"
SovLetna - "10"
Даша, мне очень понравилось еще на блице!
Но я там же и написала, что именно мне не позволило за этот стих проголосовать.
То есть здесь получается «на прямой связи» по смыслу, а не «в прямом эфире».
Хотя, возможно, я ошибаюсь
Тётя Таня, спасибо за комментарий) Просто у меня прямой эфир ассоциировался почему-то с диалогом ведущего и его гостя. Вот и у меня: бог — одно, герой — ему в ответ. И… поэтому так и написала.
Ну да, я тоже об этом подумала, но ведь это все-таки диалог. рассчитанный на публику, а тут — какая публика?
Даааш… ну зачем, зачем нужно было делать этот гадостный эпиграф? а? все впечатление испортила… фу…
по тексту. попробую абстрагироваться)
«строя из букв».. спорно, но воображабельно) имеет право быть) остальное в первой строфе без вопросов.
вторая… ну, как водится, чем ближе к концу, тем больше непоняток)
«Чем служить тебе, веря, что я — ничто.
Что я, как полотенца, давно застиран». — почему так? почему «ничто», почему «застиран»? в чем проблема?? вера предполагает уничижение собственной личности? /ну это все к вопросу о гадостности эпиграфа, в общем…/
ритм последней строфы… может, он и есть, но я его как-то не чувствую…
тут вообще не понятно, почему истина «бесправная»? вообще очень странный эпитет… я вся недоумение…
хороша мысль концовки, самой-самой концовки, но ритм…
вот так как-то) извини, если что)
Я тоже не люблю эту книгу, но на мое восприятие стиха вообще не повлиял эпиграф… стих и эпиграф в данном случае в моей голове не соединились почему-то.
Алис, ты же наешь, что значит для меня эта книга. Я её люблю и перечитываю по сто раз, несмотря на её бульварность и пошлость. Фрагмент книги о ксендзе и Анастазии мне очень понравился, и именну по нему сочинился стих… Поэтому я и нашла эпиграф. А что тебе он не нравится… ну, ты такое не любишь просто… Второй катрен. У меня как у… у Эсхила? Боги неидеальны. Перестал служить богу — ты плохой. Герой молился, стирая в кровь колени, забывал про себя… ему было неважно, что он совсем не заботится о себе. У него есть его бог, его святая любовь… При этом (не забывай, мои боги неидеальны) бог постоянно напоминает герою, что он постареет, станет «застиранным, как полотенце». А потом он встречает Анастазию, и… Единственное, что не смогу объяснить, почему истина бесправная. Вот само так придумалось… А ритм… не знаю, мой основной критик говорит, что для него всё хорошо прочиталось. Да и у меня так же… А последняя строка… так она просто укорочена. Я люблю баловаться такими вещами. И перстань за что-либо извиняться)) Вообще спасибо за комменатрий))
мм… интересно, это как ему бог напоминает?…
/твой основной критик в зоне риска необъективности…/
просто… ну не понимаю я, как любовь может быть грехом. это неправильно, это извращение религии… в моем, не читательском.. зрительском), опыте был один ксендз… после той истории воспринимать я не могу такой бред: каяться в любви… ну чушь!! конфликт из воздуха! проблема на пустом месте… и это у мужчины…
про последнюю строку я ничего не говорю, но все равно как-то коряво кажется…
Алис, понимаешь, мне пришла идея диалога с богом. Герой общается с богом. Как он это делает, я не знаю. У меня перед глазами стоит бог, сидящий в кресле, а напротив него — герой. И вот общаются они… А вот в книге как раз и говорится, что любовь ксендза и монашки — грех… Так я же не споорю, что это мягко говоря бред, так как книга бульварная, но мне понравилось… Как и многое в книге. А мой критик, на самом деле, оценивает мои стихи, несмотя на… всё остальное)
Даш, все понятно… но про «понравилось»… не знаю про остальное, но этот эпизод… I don’t understand, sorry…)
Стихотворение очень понравилось еще на блице.
Люба благодарю вас за комментарий. А можно поинтересоваться, почему вам книга не понравилась? Алисе-то понятно, почему не понравилась, а вам?))
На самом деле я у Вишневского прочитала, наверное, все книжки… хотя они и кажутся мне скучноватыми местами. Вот такой парадокс. А «Одиночество в сети»… отдельная история, эта книга очень долго меня не отпускала, я перечитывала ее, думала о ней, проговаривала мысленно… И поняла, что я не люблю ее за предсказуемость и за другое… Автор сотней мелких деталей доказывает простую мысль — виртуальная любовь и реальная — два разных зверя. Вот и герои встретились и… мир не взорвался радугой. Неловкость, несбывшиеся ожидания. Каждый ждет одного, а получает – другое.
А другое… женская психология в книге. Несколько искусственной мне героиня показалась, надуманной, даже плоской…
Вы знаете, я соглашусь с вами про главую героиню. У неё же даже имени вроде нет в книге. Но и герой… для меня он слишком женственнен. Слишком. Все его слёзы, искусственно взращённая астма после смерти Натальи… не знаю… А вот насчёт того, что при встрече их желания не сбылись… здесь я поспорю. Ведь они… так были рады встретиться (тем более после того, как она подумала, что Якуб погиб). И она хотела уехать к нему, но… муж, его просьбы, брак… Возможно, я не так поняла книгу, как вы… Она заставляет думать. И… мне было очень интересно её читать, хотя я и понимала, что ну не может такого быть. Слишком… картонные герои… И всё равно, несмотря на её явные недостатки, перечитываю книгу, копаюсь в ней…