О критиках
Загадив мусором цитат,
Раздев стихов невинных душу,
Он на панель её отдаст,
И будет верить — так ей лучше.
А что душе? Толпа зевак
Увидит то, что ей покажут,
Хотя внутри там всё не так,
О том толпе никто не скажет.
Все будут думать — вот она
Стоит нагая в месте злачном
И строчка каждая ясна
В комментах критика невзрачных.
И лишь немногие из всех
Понять способны основное -
То, что присутствует в душе,
То, что под мусором не скроешь.
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
Лично мне пофиг, что там пишут под стихом, какие цитаты… Свое независимое мнение, знаете ли.
Для несведущих: литературная критика — это род искусства, которым профессионально занимались умы великие: Белинский,Добролюбов, Чернышевский, Писарев ….Чем талантливее писатель и поэт, тем важнее для него мнение критика, тем спокойнее он реагирует на замечания и поправки, учитывая их и работая над ними и собой. Но плебеи как правило именно потому и плебеи, что им всё по фигу, поэтому они безграмотны, грубы, амбициозны и самонадеянны.Учиться чему-то они не только не могут, но и не хотят. Николая понимаю, потому что сама реагирую иногда на критику очень болезненно, но потом перечитываю замечания и понимаю: всё верно подмечено и надо исправлять, если хочу идти вперёд.
Вот вы меня зря счас так охарактерезовали. Как я понял автор хотел выразить мысль, что не надо критиковать технику написания. Ведь в душе автор хотел выразить быть может то, что не совсем умеет выражать словами. Это знаете ли не удавшийся Мартен Иден. Чувствует, а выразить не научился.
И потом взять Чернышевского . Ему самому было пофиг на цензуру, что тоже является критикой. Вспомним сны Веры Павловны в романе «что делать». Хоть цензура — это не литературная , а взыскательная критика — кто сказал, что на сайте нет участников, которым творчество иных не угодно?! Конкуренция , знаете ли .
Ну уж,Гром-громович, тут я с Вами никак не соглашусь: поэзия- это искусство слова, искусство — это отражение мира в образах, образ- это картина мира. проникнутая мыслями, чувствами и переживаниями автора. Я доступно объясняю?Если говорить о данной конкретной работе, то Николай именно на критику и обозлён за то, что недооценили творчество, не поняли,
обидели…И явно красной нитью проходит мысль о бездарности критиков и незаслуженно обиженном авторе. «Мусор цитат»,»комменты невзрачные», а «зрачно » всё, что создано автором.Разве не так?Прочтите внимательно.Здесь вообще исключается польза критики и утверждается неприкасаемость автора.
Вот почему сегодня такое пренебрежение к языку. его законам, культуре русской речи . Если мы за анархию, то нечего и на конкурс выставляться: пиши себе и читай сам, умиляйся собственной «даровитостью».А полез на пьедестал — держи удар, не распускай слюни, стисни зубы и начинай всё заново, победи собственное Я, в этом суть творчества.
А вы читали «Братьев Карамазовых»? Средний сын Федора Павловича был учен. И писал себе невинную на 1 взгляд критику. Но только острый ум мог заметить в этой критике и издевку и глумление и «попляшем на могилке » . Сладострастие, знаете ли.
Ну и что мы будем злиться и обижаться на тех, кто кайфует над нашей работой? Забьем на них фигу!
Это раз. Кто-то видит в работах талант и подчеркивает его. А кто-то недочеты и выставляет их, мол получается потом «мусор цитат». А если компашка собралась как на Рифмере, то конечно прочитав их комментарии можно не вооруженным взглядом ввестись в заблуждение, что работа ломаного гроша не стоит. Потому забьем на критиков! Я буду читать только работу. Пускай Николай не переживает, не будет его работа стоять нагая в месте злачном, /надеюсь не от слова злаки?)/ по крайней мере в моих глазах.
И вообще, дамочка с тяфкающей собачкой занявшей роль хозяйки, вы не хотите поменяться местами со своим питомцем и извинившись встать на место рассудительного человека?
Кстати, а может нет — узнала относительно недавно и было интересно. Оказывается, корни словосочетания «злачное место» относятся именно к слову «злаки», происходит от него. Давным-давно на Руси в питейных заведениях, особенно для простых людей, подавали в основном крепкие напитки из злаков — их у нас было много и напитки эти не стоили дорого, были доступны простым страждущим. Напитки же из винограда, наоборот, были не дешевы и употреблялись людьми состоятельными, и не в дешёвых кабаках. Соответственно, эти самые места, где простолюдину можно было как следует «тяпнуть», стали называть злачными.
Во , кнопка! Молоток! Лина бы на всю ту дребедень откликнулась. А вот что в скобках фиг бы рассудила. Ну и как на нее после этого фигу не забивать?!
Просто сам факт происхождения слов, как мне показалось, весьма интересен. Вот и весь сказ..
Лина, +100500! Понятней и не объяснишь пожалуй. Хотя Грому объяснять не нужно, всё он прекрасно понимает, просто от скуки взлаивает: вдруг кто ответит, поспорит…)))
Первая публикация была под названием «О псевдокритиках», что более точно отражало суть стиха. И речь в нём конечно не о профессиональных критиках (коих на Рифмеркоме, к сожалению, нет), а именно о любителях показать себя критиками.
Учить любят все, но не все умеют. Когда в комментарии к стиху пишут «Мне не понравилось» и не ставят оценку — это не критика, это сугубо личное мнение читателя.
Ну это же не мусор, имеют право.