Душа, как звёздная тоска…
Душа,как звёздная тоска
Уходит в ночь,в глухие дали,
Где я всю Жизнь тебя искал –
Нашёл лишь отзвуки печали.
Ища предчувствие любви,
Столкнулся я с тупою болью.
Зови тебя,не зови,
Но Мир не полнится любовью.
Он весь наполнен пустотой,
Которая всего дороже,
Где от начальной запятой
И до исходной смертной дрожи
Всерьёз рождаются стихи,
Где вы сюжета не найдёте.
Деревьев гулкие верхи
Живут в космическом полёте.
Их привлекает вышина,
В которой запредельны звёзды
И с неба жёлтая Луна
На Землю смотрит так серьёзно.
Пусть взгляд Луны весьма тяжёл,
Но всё-таки близка мне лунность –
В ней поэтический глагол,
В котором оживает юность.
Не быть мне больше молодым,
Но вспоминать я это буду.
Пусть тает лет прожитых дым,
Но есть стихов рождённых чудо.
Загрузка ...Оценки:
Mamontov - "10"
Красивое, доброе поэтическое эссе…Однако, у меня есть два несущественных замечания:
1. Неполная седьмая строка.
2. …их привлекает вышина….
Как-то слово вышина выделяется простотой выражения, на фоне глубокой осмысленной философии текста; а может быть я не прав?
Желаю удачи. С уважением.
Насчёт седьмой строки Вы, увы, правы. Там пропущено слово «Я», то есть, «Зови тебя я, не зови». А как это можно исправить (отредактировать)? И насчёт слова «вышина» могу согласится. Здесь точнее, видимо, звучало бы «высота». Однако, нужна бы рифма к слову «Луна» и важно было сохранить смысл сказанного, поэтому пришлось малость пожертвовать «высоким штилем».
Он весь наполнен пустотой,
Которая всего дороже,
пустота всего дороже? дороже любви?
Где от начальной запятой
начальная запятая? вы имеете ввиду эмбрион?)
Деревьев гулкие верхи
Живут в космическом полёте.
не поняла.
пустота всего дороже? дороже любви?
Пустота (буддисты её называют, кажется,»шунья»_ — это то, что в итоге можно наполнить, чем угодно. И почему пустота не может быть «всего дороже»?
начальная запятая? вы имеете ввиду эмбрион?
Можно, конечно, и так понять. Но можно и по другому. Начальная запятая — это, в общем-то, символ начала творчества (в моём случае, Поэтического). Вы, как музыкант, могли бы сказать, о «первой ноте», например.
Деревьев гулкие верхи
Живут в космическом полёте.
не поняла.
Тут всё проще, чем можно было бы подумать. Просто «отсыл» к одному из стихотворений Ивана Елагина. В какой-то степени я проверяю начитанность своего читателя, то есть, «всплывут» ли в его сознании определённые ассоциации или «не всплывут».
Очень высокий штиль
И пусть в этом «языческом» скопище символов (написание Мир, Жизнь, Луна, Земля с заглавной буквы (хотя Луна и Земля как географические названия может и быть, но не в данном случае) главная идея — идея «чуда рождённых стихов», всё равно красиво. Но, извините Автор, немного «приторно» красиво. Часть образов на мой мировозгляд — спорны. Таже «начальная запятая»? Тут можно, при желании, в запятой и сперматозоид разглядеть, но сути не меняет: если начинается с запятой, то исходом «смертная дрожь» быть не может! Конечно сама по себе «начальная запятая» — очень даже хорошо (буддисты — аплодируют стоя. я аплодирую молча). Но дрожь почему? Про пустоту — тоже слегка спорный момент. Если «не полнится любовью», то и уж «пустотой» пустота точно не наполнится. Даже если это шунья. Тем более если это шунья! Да с «тающим дымом» перемудрено. Общее впечатление — красивенько и ровненько. Чувствуется, что Автор ХОТЕЛ сказать. Но…. не смог что-ли?… Точнее смог, но … как-то не так! Моя матрица смысло-образов это стихотворение не пропустила 
Ассоциации, признаюсь, не всплыли. С уважением к Автору, Василий.
п.с. Кстати, Виктор, Вы — очень интересный, знающий и осознающий и, как бы это сказать? — «побуждающий к новому» коментатор. Пропустите, пожалуйста, через матрицу Вашего мирознания какие-нибудь стихи Авторов из ТОРа — очень уж любознательно будет (лично мне — так даже любопытно). Спасибо.
Василий, я думаю, что Земля и Луна — это , скорее, не астрономические, нежели географические. По крайней мере, меня так учили. Хотя это не принципиальный момент. Здесь важнее другое. Слово «Земля» имеет, как минимум, 2 значения:
1) это то, что находится у нас под ногами (пишется с маленькой буквы) и 2)планета (пишется с большой, по крайней мере, в учебниках Астрономии, да и Астрологии тоже).
По поводу «начальной запятой». Как я уже говорил этот образ можно понять и как «эмбрион», но для этого. вероятно, надо быть женщиной или биологом. Я себя ни к одной из этих категорий не отношу, поэтому подобный «физиологический» смысл мне никогда бы в голову не пришёл.Здесь возможны, на мой взгляд, 2 трактовки. Так как «запятая» — это «грамматическая категория», то эпитет «начальная» может быть отнесён либо к поступлению ребёнка, либо как первый позыв к Творчеству. В любом случае речь идёт об осознании:себя, как Личности или себя, как Поэта. Это, конечно, не одно и то же, но всё-таки категории достаточно близкие.
Насчёт «смертной дрожи». В принципе, можно эту метафору связать с Рождением (биологическим) и тогда в противовес мы получим «Смерть». А можно и с другим Рождением (творческим). Однако и здесь «Смерть» будет «на месте», ибо это конец всему, то есть, и Жизни, и Творчеству. Я думаю, что, если стихи можно трактовать, наполняя разными смыслами, то это не их недостаток, а их достоинство. Тем более, что речь идёт не о двойственоости смысла, а о смысловой наполненности достаточно близкими символами.
Думаю, что «эмбрион» — это ещё не человек, по, крайней мере, с Православной точки зрения, да и Эзотерической тоже. Хотя астрологи. например, спорят, с какого момента надо высчитывать Натальную карту:с момента зачатия или с момента рождения. Спор здесь, по моему, бессмысленный. Мы можем определить дату рождения для любого человека, но, как мы определим дату зачатия?
Теперь по поводу Любви и Пустоты. Хорошо, если Любовь есть. А если её, допустим, нет или она закончилась? Особенно, второй случай. Можно, конечно, намылить петлю и, как говорится, «вперёд и с песней». Но можно и нужно продолжать жить. Да, в душе после «крушения Любви» остаётся пустота, но появляется (если появляется!) осознание чего-то важного, чего без этого «крушения» бы не было. Если же возникает злость (или злоба) по отношению к бывшей любимой (любимому). то можно и до чего-то «жуткенького» докатиться. Примеры известны!
«Метафора с «тающим дымом». А почему нельзя сказать, что прожитые годы растаяли, как дым? Ведь говорят же, что Время течёт, как вода. Тут, на мой взгляд, ничего сложного и, тем паче, мудрёного нет. Наоборот, всё довольно просто. Может быть, даже чересчур просто, если брать всё стихотворение в целом и его образную Систему.
Что касается того, что всё «красивенько и ровненько». За «красивостью» я, поверьте, не гнался. Писал, как писалось. А что касается «ровности» (или «гладкости») стиха, то здесь наверно, проблема в некой врождённой тяготении к нормальной стихотворной речи. Я в одном своём произведении написал, что «стихи — всего лишь речь», так меня мой знакомый упрекнул в «Принижении Поэзии». Хотя я ничего не собираюсь принижать, но и надевать себе на голову Нимб тоже не вижу смысла.
Да, я считаю себя Поэтом, что не означает, что я стремлюсь возвыситься над «толпой». Пожалуй, «толпа» меня вообще не интересует. Более интересен, как писал Илья Сельвинский, «Читатель стиха — артист», то есть, такой читатель, для которого Чтение стихотворений — это такое же Творчество, как для меня их писание. В то же время, если бы я был, например, Сапожником, то я бы и этим гордился, потому что умею шить красивые сапоги. Увы, Сапожников, как своего рода Художников, в наше время, видимо, уже не осталось.
Вы же, Виктор, опытный полемист. Зачем Вы решили использовать nипичный приём из арсенала демагогии — подмена предмета обсуждения?
Ну да, «Земля»/»Луна» название астрономические и даже многозначные понятия, поэтому и трактоваться, и писаться могут по-разному. И что, что Вас «учили»? Мало ли чему нас учили. Меня вот однажды на полном серьёзе спросили: Где в предложении «Вася лежал на Гальке и смотрел в небо» ошибка?
Моя бабушка жила в Кореличском районе возле посёлка Мир (про Мирский замок слышали конечно). Я же не перевожу вопрос в плоскость, что это стихотворение (цитата — «Мир не полнится любовью») про то, что в посёлке Мир Кореличского района Гродненской области Республики Беларусь, нет любви/падает рождаемость. Я говорил про то, что в данном стихотворении наблюдается преувеличенно поэтически-языческое восприятие мира (принятие неких явлений, как одушевлённых, о чём говорит написание с заглавной буковки).
По вопросу запятой: на мой взгляд здесь возможны минимум 4 трактовки! Но вопрос стоит в том, что «запятая — как грамматическая категория» предполагает в качестве продолжения никак не банальную дрожь, а минимум аналогичную «грамматическую категорию» (точка, многоточие и т.п.) Иначе эта «запятая» не образ, а «поэтическая рюшечка» и, в предложенном Вами сочетании, воспринимается как, извините, притянутая за уши.
Про Любовь/Пустоту понятно — есть пустота, как понятие физическое, а есть, как метафизическое:) «Пустота» как вакуум и «пустота» как субстанция. По этому поводу авторская поговорка: «И нахрен я намазал хрен на хрен?! Теперь хреново».
Про «гладкость» и «принижение поэзии» — вопрос интересный, но не сегодня. Одно скажу — Ваш знакомый явно неправ!
п.с. у Вас, Виктор, явно обострённое чувство самовосприятия. Написать про себя поэт с большой буквы — это круто! Я тоже так буду. Хотя почему буду? Я ж и так себя то «гением» назову, то ещё какой-нибудь «мифическо-мистерическо-историческо-истерической» сволочью.
Ну и цитата. Как же без цитат то? Как собирается сказать президент Венесуэлы Уго Чавес: «ЗА УГО ГОЛОСУЙ! ИНАЧЕ — БУДЕТ *УЙ!»
Василий, я думаю, что по поводу тех или иных образов мы можем спорить до бесконечности, но при этом никогда не придём к «общему знаменателю». А главное зачем нам к нему приходить? У Вас были замечания, на которые я ответил, но если Вы с ними не согласны, пишите статью и публикуйте её, где угодно. Мне это только «на руку», как Вы понимаете.
По поводу тех или иных слов, написанных с большой буквы. Я на это уже ответил в последнем посте, обращённом к Марьям, поэтому повторятся не буду. Насчёт того,что у меня , якобы, «явно обострённое чувство самовосприятия» — очевидная нелепость. Кажется, я уже кому-то говорил на этом сайте, что свои тексты пишу как бы «левой ногой» и могу сочинить стихотворение минут за 5-10, а потом к нему больше не возвращаться. Хотя бывает и так, что в течении нескольких месяцев я не способен написать ни строчки, а что-то «вымучивать из себя» не хочу и не умею.
Круто или нет писать слово «Поэт» с пресловутой заглавной буквы — не знаю, ибо никогда об этом не думал. Если Вы, например, хотите назвать себя «гением», то кто Вам запрещает это сделать? Ответ, по моему, очевиден. Помню, что один читатель в интернете как-то написал мне:»Если бы все Поэты были такими «боевыми», как Вы, читатель бы не отвернулся от современной Поэзии». Думаю, что он во многом прав. Читая в разных виршах сплошное «муси-пуси», понимаешь, что сейчас явно не хватает Владимира Маяковского или кого-то похожего на него.
Увы, я не Маяковский. Темперамент не тот. Последний Поэт, который мог о себе сказать:»Звать меня Кузнецов. Я один. Остальные — обман и подделка», умер несколько лет назад. Жаль. А Вам, напоследок, могу дать один совет: «Научитесь разделять автора и лирического героя». Это аксиома. Если я, «одел на себя романтический плащ» (допустим, Байрона), не относитесь к этому, как к Трагедии или, как к оскорблению Вас лично.
Могу попробовать (естественно, на уровне своих ощущений) объяснить, что же такое Живые стихи.
Вот это все, что Вы тут написали — неживое. Но оно — серьезное. Недаром это слово (всерьез, серьезным) повторяется.
Я не увидела здесь ни одного яркого, говорящего образа, образа поэтического, покоряющего своей неординарностью (как у Бьорн — «ночь поднимет парус звездный», споет «колыбельную листвы», а «Красным с золотом мелком прочерчу заката кромку»- в одной строке, семью словами, — потрясающее описание заката, без «запредельный», «лунность», и прочих словес высокого, якобы, стиля).
Это не «а-ля Есенин». Вы пишете: «подобные стихи могли написать самые разные стихотворцы». Может, могли. Но — не написали. Это — стихи Бьорн, это — ее образность, ее язык.
Если Вы думаете, что сравнение ее стихов с Есенинскими делает Вас выше Бьорн, а заодно и Есенина, Вы ошибаетесь. «Поэт деревни» был образованным, начитанным человеком. А образности его стихов Вам не грех поучиться.
Довод — «я нечто похожее уже читал» — работает и в обратном направлении. Нечто похожее на Ваши стихи я читала, к сожалению, сотни раз. И всегда с ощущением — ну и что хотел сказать автор? Где интересные, «работающие» образы, необычный поворот мысли, что-то уникальное, что-то свое, кроме — я, я, я, смотрите, каков я, я пишу стихи?
Hезачем принижать достоинства чужих стихов, это не делает Ваши автоматически лучше.
Иосиф Бродский писал: Не язык — орудие поэта, поэт — орудие языка.
Тускл и серьезен (в том смысле серьезен, в котором употребил его горинский Мюнхаузен: «Серьезное лицо — еще не признак ума. Все глупости на земле делались именно с этим выражением лица»), негибок и выспрен Ваш язык.
Это только мое мнение. Не нужно искать здесь сайтовские инсинуации, «обобщая некое «общее мнение»». Такого «общего мнения» нет и быть не может, прошли те времена. Но у Вашего «поэтического глагола», наверняка, найдутся и поклонники.
Maryam, я хорошо понимаю, что «серьёзное лицо — ещё не признак ума»,, но и надевать на себя «личину деревенского дурачка» — не вижу смысла, тем более всё равно не получится. Сравнение стиха Бьор с Есенинским я не делал, тем более, что во многих стихотворениях Сергея Есенина есть некая «жуткая запредельность», от которой «холодок по коже». Этого нет и никогда не будет у «эпигонов» великого Поэта.
Или, возьмём, например, такого автора, как Георгий Иванов. Его поздние стихи — это нечто, что по словам одного известного Критика, «остаётся в памяти навсегда». Кстати, тот же Иванов по поводу Творчества Дмитрия Кленовского сказал:»Он пишет так, как будто на дворе 1910 год и Акмеизм ещё не умер» (сразу скажу, что ивановское высказывание я привожу по памяти и меня можно легко уличить в неточности цитаты, но здесь важна сама мысль).
Другой автор писал:»Не подражайте мертвецу, как поражаете поэту». Я имею ввиду Ходасевича, Творчество которого я, в общем-то люблю, хотя его стихи «холодные» и явно «неживые». В чём Поэта упрекали не раз. Что это меняет в Истории Русской Поэзии. У названного мной автора всегда найдётся свое место почти в любой Поэтической Антологии.
Я, упаси Боже, не сравниваю себя с классиками. И, тем более, я не сомневаюсь, в образованности и начитанности Есенина. Но я также помню, что разными людьми о нём было сказано, что это «на одной струне балалайка» и что «В одном мизинце Мандельштама ума и таланта больше, чем во всём Есенине».
Опять-таки, никого не хочу принижать. Просто Вы первая начали «Игру в цитаты», приведя слова Иосифа Бродского. Но этого автора всерьёз не воспринимал,например, один из лучших Поэтов Русской эмиграции Игорь Чиннов, а Наум Коржавин сказал:»У Бродского есть хорошие стихи и они мне нравятся и есть гениальные, а гениальных стихов я не люблю». Аркадий Ровнер выразился ещё жёстче:»Безликий компьютерный Бродский».
К чему я это говорю? Только лишь к тому, что при помощи набора цитат ничего доказать нельзя. Особенно, что если учесть, что Поэзию (по крайней мере, Русскую) я знаю, как минимум, не хуже Вас. Если Вам не близки мои тексты, меня это не обижает и, тем более, не раздражает. Они, на мой взгляд, могут быть интересны очень небольшой категории читателей. Так у нас, например, и стихами Валерия Перелешина или Юрия Иваска восхищаются далеко не все.
Вы сказали, что стихи, которые я пишу, похожи на то, что Вы читали сотни раз. Замечательно. Назовите хотя бы десяток стихотворцев, пусть отдалённо похожих на меня и мы с ними образуем «Новую Поэтическую Школу». Можно назвать её, допустим, «Нео-академической».
А достоинство чужих стихов я не принижаю. Я лишь говорю. что то, что пишет Бьорн, мне не близко. При этом я сказал. кажется, что это, на мой взгляд, весьма приятные стихи. Их можно читать (многое другое, увы, читать невозможно, разве что под дулом пистолета — я не об этом сайте веду речь, а вообще…).
Здесь дело в другом. Во-первых, есть мнение Г.Адамовича, что Русской Поэзии излишняя образность «чужда» и, например, авторы, которые входили в «Парижскую школу» (при всей разности их текстов и уровня таланта) старались писать, как можно проще, использую только «основные» слова. И во-вторых, как верно заметил один неглупый человек:Многие девушки пишут так, как писали бы их сверстницы в 19 веке.А, главное, что в ХХ веке жил и творил такой Поэт, как Юрий Кузнецов, опыт которого, на мой взгляд, нельзя не учитывать, а вот куда каждый автор развивается дальше, решает только он сам.
Ну, «игру в цитаты» Вы начали много раньше меня, сравнивая себя с тем или иным поэтом, или делая «отсылки»
)
Юрия Кузнецова как раз знала по тому единственному стихотворению, которое Вы уже где-то цитировали (про Ивана-дурачка). Оно мне интересно, (хотя довольно нравоучительно) т.к. я биохимик и работаю в медицине, т.е. с экспериментальными животными. Я понимаю, что оно многограннее, но в моем случае — просто «в десятку».
А кто из поэтов что и про кого в свое время сказал… Их дело. Но Аркадия Ровнера я не знаю (я понимаю, что это- скорее мое невежество, но все же…), а Бродским, несмотря на то, что — диссидент и в Союзе его стихи встретила впервые в самиздате, зачитывалась. Может, не все его стихи понимаю и воспринимаю, но есть — Мои, самые любимые. Мне кажется, я его немножко понимаю. Поэтому и читала его литературоведческие работы, потому и цитирую.
Поэзию (современную и нет) Вы, безусловно, знаете лучше меня. Что касается «излишней образности»… скажите кто определит меру этой образности? Оставляя одни «основные слова», можно дойти и до «без- образности».
А что касается Вашей позиции по отношению к «толпе», т.е. читателю, не верю, что «толпы» для Вас не существует. Иначе бы Вы не взывали на форуме к той же «толпе», негодуя на отсутствие комментариев к Вашим произведениям.
Мне же больше близка позиция современного поэта Виталия Кальпиди:
«Главная тайна поэзии на земле — это тайна Читателя, а не Текста. Текст — пустая оболочка. После того, как ее оставил автор, она физически начинает искать Читателя. Высокомерие художника по отношению к Читателю— просто амбиция, ибо художник — это просто «порченый читатель», изредка исполняющий ритуальный танец метафизического кривляния под названием «творчество». Мы — Читатели».
Maryam, если под тем, что я первый начал «Игру в цитаты» , Вы подразумеваете мой «отсыл» к стихотворению Ивана Елагина, то я с этим могу согласиться. Когда я писал свой стих, елагинский текст как-то сам собой «всплыл в памяти» и грех было этим не воспользоваться. Понимаю, это «скрытое цитирование» заметит не всякий читатель, а кто-то, заметив, упрекнём меня в этом. Ну так ведь я же готов к подобной постановке вопроса.
Аркадий Ровнер — автор не слишком известный. Точнее, он известен «в определённых кругах». Больше, наверно, как эзотерик и историк «мистических течений» 2-й половины ХХ века, но при этом интересный прозаик (автор знаменитого романа «Калалацы» и других произведений) и талантливый поэт. Ровнер жил в Москве, но позже уехал в США, хотя не политическим причинам, а, скорее, потому что не мог творчески реализоваться в СССР.
Иосифа Бродского я считаю интересным автором, но мне больше нравятся его литературоведческие работы, как и у другого известного питерского поэта Александра Кушнера. Стихи Виктора Сосноры мне более интересны, чем поздний «неоакмеизм», как и некоторые произведения, например, Леонида Аранзона или Леонида Иоффе (из тех, что читал).
Я не говорил, что читатель и «толпа» — одно и то же. Но есть такое понятие, как «человек-масса». (термин испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета). Многим женщинам, например, нравится Стас Михайлов. Я не понимаю, как он может нравится. Хотя, как мужчина и как певец. наверно, может, а вот тексты, которые он пишет — «это какой-то кошмар», как говорил «уж не помню, кто».
Вообще, разговор о «публике» напомнил мне спор 2 шашистов на Форуме известного Шашечного сайта. Один из спорящих оказался игроком (практиком), а другой — композитором. Игрок задал вопрос:»Зачем в Шашках нужны Композиции, которые по своему «рисунку» далеки от позиций в практических партиях? Они ведь ничего не дают тем, кто участвует в соревнованиях (особенно, это относится к там называемым «Задачам»), на который Композитор ответил, что «В Композиции раскрывается красота Шашек, в том числе, новые идеи, которые. скорее всего, никогда бы не встретились в игре за доской».
Коментарии под стихами для меня — не самоценны. Тем более, что они могут быть и «нелицеприятны» по отношению к моим текстам. Но по ним можно хотя бы судить о том, читают меня или нет. Иначе зачем вообще выкладывать стихи в интернет (неважно, мои или ваши)? А критику я переживу, тем более, что она интересна:видишь, как разные читатели реагируют на одно и то же произведение. Сплошная «Осанна» была бы. пожалуй, скучна.
Меру образности, конечно, никто не измерял. Просто один и тот же образ Вас может приводить в восхищение, а мне казаться «нарочитым» и «надуманным». Это нормально! Но вот «побивать» стихотворения одного автора другими — неверно, по, крайней мере, на мой взгляд. Вот об этом я и говорю. А что касается «без — образности», то, например, Анатолий Штейгер (кстати, хороший знакомый Марины Цветаевой, с которым она состояла в переписке) писал, как правило, короткие стихотворения в 4-5 строк, которые можно было бы назвать «рифмованной прозой», но почему-то эти миниатюры цепляют меня больше, чем многие другие стихи — может быть, гораздо более яркие.
Мнение Виталии Кальпиди — весьма любопытно и имеет право на существование. Никто не отрицает необходимости Читателя. Однако, если не будет Текста, то Читателю не только нечего будет читать, но и не о чем будет говорить. Зато Текст, даже без Читателя, может быть самоценным, если это Шедевр. Тем более, что мы ведь хорошо знаем, скольких талантливых Поэтов в советский период не печатали. Сейчас хотя бы есть интернет.
Самоценность текста без читателя… Прямо поэтический агностицизм какой-то.
Слово «оценка» уже подразумевает опосредованность. Текст сам себя не может оценить, значит, не может быть «самоценным». Его ценность вскрывается Только при встрече с Читателем.
Будь Новый Завет полностью потерян, кто бы сейчас судил о его самоценности? Тексты- априори- прикладная вещь. Без Читателя было бы совершенно все равно- потеряны были бы Священные Тексты или рецепт повара римского цезаря. Ни о какой самоценности Текста, уже рождающегося как обращение к Читателю, уже подразумевающего в себе Читателя, не может быть и речи.
Maryam, ну какой поэтический агностицизм, помилуйте?! Я только лишь развил «метафору» В.Кальпиди, которую Вы привели в пример. В принципе, любому Тексту нужен понимающий читатель, а не тот, кто заведомо предвзят к автору, потому что это «чужой» и не тот, кто в силу своего образования не может понять каких-то образов. Конечно же, я ни о себе и ни о Вас, а о неких абстрактных «имяреках».
По моему, Николай Гумилёв в своё время сказал:»Я пишу стихи, обращаясь к Богу, а ему запятые не нужны». Если, например, Василия задевает то, что я слово «Луна» пишу с большой буквы, это особенность его личного восприятия. У меня один мой приятель в своих стихотворениях все существительные пишет с заглавной буквы, но меня это не волнует вовсе, а уж в плане «насыщенности» информацией мои тексты по сравнению с текстами этого автора — просто «детский лепет».
Тем более, что, когда я слушаю какой-то стих, я вообще не вижу, с какой буквы какое слово написано. Это имеет значения только для письменного текста. Что касается Нового Завета, то он, слава Богу, не потерян, но у верующего одно восприятие Священного Писания, а у атеиста — другое. И вообще, не стоит, по моему, слишком буквально трактовать какие-то мои слова, особенно, сказанные «в полемическом запале». У меня, возможно, в какой-то степени, «парадоксальное» мышление, но, поверьте, меньше всего, я имею желание кого-то обижать или задевать. Да и какой в этом смысл?