Спи, принцесса
Спи, принцесса. Усни. Наркоз -
Это лучший адаптоген.
Не коснутся удары гроз
Безупречных хрустальных стен.
В изумрудно-густой тиши
Плющ сплетет кружевную тень,
И по саду твоей души
Разольет аромат сирень.
Уходи в мир звенящих нот,
В глубину переливов фраз.
Пусть уносят тебя в полет
Волы красок, пьянящих глаз.
Позабыв про земную твердь
Из стихов возводи редут,
Райским птицам позволь запеть
В благодатном твоем саду,
Прячь блестящие капли звезд
В неподвижной тени ресниц.
И однажды тебя от грез
Поцелуем разбудит принц,
И стеклянная дрогнет гладь
От биения двух сердец -
Ты захочешь ему отдать
Заколдованный свой дворец,
Разделить с ним полет мечты
Выше радуг и облаков,
И прекраснейшие цветы,
И порхание мотыльков,
И звенящие струны лир…
Все на свете с ним — пополам.
И поймешь вдруг, что весь твой мир -
Просто траченный молью хлам.
Загрузка ...Оценки:
Ижени - "10"SovLetna - "9"
Лелит - "10"
Maryam - "10"
«Спи, принцесса. Усни. Наркоз -
Это лучший адаптоген.»
Несколько не въехал с самого начала. Если наркоз — это просто наркоз, то всего, о чём написано, не увидишь, кроме:
«Пусть уносят тебя в полет
Волы красок, пьянящих глаз.»
Наверное тут опечатка волНы.
А если под «наркозом» подразумевается что-либо ещё, что до меня не доходит, то работа очень даже.
Ну уж надо думать, что наркоз* в данном случае это не платок пропитанный хлороформом)) Мечта есть наркоз, пока не осуществится — будешь спать (как миленький)
вот эта строка —
И однажды тебя от грез
Поцелуем разбудит принц
Что тут не ясного? стихи Тёти Тани как раз одни из самых понятных всегда.
Хороший стих)) Мечтать не вредно !
Спасибо первому коментатору , а то бы не догадалась, какое слово подразумевается в опечатке. ) Красивый стих получился, музыкальный. Единственное слова наркоз и адаптоген кажутся немного инородными на фоне легкости остальных образов.Но получается такой интересный контраст, который я могу сравнить с прыжком в воду, то есть поначалу это брызги, переход от одного состояния к другому , некоторое ошеломление вначале , а затем это легкость , когда нырнув в волны затем плывешь дальше. Вот как-то так. )
Это Вы так основательно к конкурсу сказок готовились?)
Хорошо, но… после первых двух строчек я готовилась к чему-то необыкновенному, авангардному даже, (как же — Спящая Красавица под наркозом), а пошло все как-то, простите, банально…
и редут из стихов… оксюморон какой-то… и слово слишком чужеродное для остальной лексики стиха…
но, возможно, это моя заморочка, для меня, пожалуй, навсегда редут будет связан с Лермонтовским «Бородино»)
«Просто траченный молью хлам.»
или я безнадёжно испорченный.
Это же надо какая моль культурная
Спасибо, очень понравилось.
Мне по этому поводу Старик Хоттабыч вспомнился -
Тибидохнутый молью хлам.
Простите ради Бога.
Добрый)))))))) какой тибидох)? (не с той ноги встал с утра , не меньше))
Мне очень понравилось))) А из-за начала вспомнила современный фильм «Спящая красавица»)))
Зацепило! Очень понравилось! Впрочем как всегда)))
про хлам — тоже понравилось)
Про адaптоген — неожиданное начало, и еще говорят, что адаптогены могут вызвать бессонницу)
Но суть же не в этом, а в » биении двух сердец», и это правильно.
Спасибо всем огромное за комментарии!
Алексей, спасибо огромное за замеченную опечатку! Ну чем я читаю???!!! А программа проверки орфографии здесь, конечно, бессильна.
Наркоз здесь имеется в виду в переносном смысле — уход в искусство как средство не замечать реальных жизненных проблем.
Женя, первые слова может, и инородные, но я не думаю, что это плохо, потому что первые строчки (и последние) — из реальной жизни, а потом — «из мира грез»
Алиса, я не готовилась к конкурсу сказок. мне просто нравится писать на сказочные темы. а вообще у нас на сайте много стихов по мотивам сказок, у меня на сайте подборка есть.
Что касается банальности — ну, мои стихи вообще оригинальностью не отличаются ) И потом, банальность — это ведь не всегда плохо? Я ничего ни с чем не сравниваю, но ведь история, которую Вы рассказали в стихотворении «В огне», тоже очень банальна? А как хорошо получилось!
Что касается редута — почему же это иноородное слово, если оно у Вас ассоциируется со стихотворением Лермонтова? Такая вот эфемерная защита от реальности.
Добрый и Крэзи, спасибо огромное, прочитала про «тибидох» и сразу заулыбалась)
Люба, спасибо огромное!
Лелит!!!! Спасибо огромное! Как же я рада Вас видеть!
Марина, ну я дажене знаю, суть в биении двух сердец или нет, наверное, все-таки да, потому что когда человек сталкивается с реальностью, пусть даже в самом прекрасном проявлении — в виде любви, то призначность мира «возвышенного искусства» становится совершенно ясной.
Еще раз всем спасибо за комментарии!
Доброе утро, Татьяна!
Вот это по мне:
«В изумрудно-густой тиши
Плющ сплетет кружевную тень,
И по саду твоей души
Разольет аромат сирень.»
Вы, Татьяна, написали о душе!- не ожидала от Вас чего-то такого,
но очень нравится.)))
Татьяна )))
Ну мало ли о чем я могу написать )))
Спасибо огромное за коммент!
Таня, можно я немножко поспорю?) Вы простите меня, я просто очень это дело люблю)
Моя история все-таки скорее типичная, чем банальная, у Вас же — пересказ вполне конкретной сказки, конкретного сюжета. И если банальность — не плохо, что же здесь так воюют со штампами?? (вопрос риторический)
У Вас не банальные стихи, но тут получилось как-то совсем… не то. Понимаете, первое четверостишие (своей психоделической лексикой) настраивает на очень нестандартный подход! а читаешь дальше — разочарование…
Редут (война, окопы, шрапнель….) и Спящая Красавица (покой, любовь, романтика, сказка…) — ну несовместимые в моей голове образы…
Извините меня, если что-то Вам покажется резким. Всего лишь мое мнение.
Алиса, ну что Вы, наоборот, мне очень-очень нравятся Ваши комментарии! И ответы на комментарии! И стихи, конечно, тоже!
Алиса, Вы очень точно противопоставили банальное и типичное. Почему одни сюжеты, образы считаются типичными и воспринимаются хорошо, а другие — банальными и штампами, и воспринимаются соответственно? И причем, что интересно, одно и то же один человек может воспринять как типичное, другой — как банальное. Думаю, что этот вопрос слишком серьезный, чтобы его так быстренько решить. Это во-первых.
Во-вторых, Вы тем не менее себе противоречите, одновременно говоря о банальности и о том, что для Вас какие-то образы являются несовестимыми. Может, в их совмещении как раз и скрыта небанальность? )
Ну а в-третьих, в каждой сказке можно найти множество разных идей, и если Вы не поняли идею ни в стихотворении, ни даже (открыто высказанную) в ответе на комментарий Марины — значит, я плохо объяснила )
Когда много похожих историй с разными героями (оправданных реальностью) — это типичность, когда на все лады (и ладно бы еще на какой-то принципиально новый лад) пересказывается один, известных с детства всем, сюжет — это банальность. Я так считаю.
Редут как образ? не оправдан, не раскрыт в полной мере, чтобы считать его образом, поэтому читается, как не тщательно подобранное слово, поэтому не вписывается в картину и вызывает только недоумение.
Честно? после того как стилистика сбилась на привычно-сказочную читать (и искать идею) расхотелось. Да и она по сути не нова, уж простите. Понимаю, что, возможно, Вы и не хотели открывать Америку, но тогда к чему здесь наркоз? адаптоген?… я в растерянности…
Алиса, Вы прелесть!
Ну солнышко, если читать не хотелось — так не читайте! Это же Ваше мнение, Вы имеете на него полное право!
А насчет того, чем типичность отличается от банальности — Вы не совсем правы, гляньте в словаре. Мне кажется, там ключевая фраза для банальности: «утративший выразительность от частого употребления». А дальше встает вопрос: почему, скажем, «прокуренный перон» и «летящие галопом кони» не воспринимается как банальность. а «кружевная тень» — воспринимается? Алиса, только не думайте, что я знаю ответ на этот вопрос!
По поводу образов — я не спорю, потому что их понимание — вещь глубоко субъективная )
А что идея не нова — совершенно с Вами согласна! Ну так, навскидку, сможете назвать, например, пять стихотворений на сайте, где высказывалась бы принципиально новая идея?
Алиса, мне Ваши комментарии нравятся все больше и больше! Как хорошо, чо Вы теперь с кисточкой! Алиса, готовьтесь — 10 декабря будет опубликован «Свободный стиль», и первый конкурс, на котором Вы с кисточкой, надо оценивать полностью — говорят, добрая примета
Не люблю я эти словари… да и мы с Вами, кажется, не о банальных/типичных образах, но о сюжетах?
А образы… понимаете, одиножды употребленное слово нельзя считать образом. Образ требует обработки, цельности, определенных функций — у Вас я этого не нахожу. Только непонятно к чему употребленная специальная лексика, которая какой бы то ни было большой, значимой нагрузки для понимания идеи не несет, а наоборот отвлекает, разрушает лексико-стилистическое единство.
А затертую до дыр идею можно оформить по-разному.
И конкурс, конечно, я попробую оценить. Спасибо за напутствие)
Алиса, сюжеты тоже могут быть банальные и типичные )
А словари — ну как же Вы их не любите, это же Ваша профессия!
Но самое главное — что Вы конкурс собираетесь оценивать! Вот это замечательно!
Татьяна, Вы просили, я по просьбе трудящихся исполнил. Посмотрите как получилось, если что- то не так, давайте обсудим. Не так уж это и сложно объяснить автору что и почём, тем более есть список требований к рассуждающим комментаторам. И времени затрачивается немного, всё же по пунктам. Оценку поставите сами.
Техника (грамотность, рифма, ритм): 0-3:
Грамотность- во втором катрене стоит запятая после слова «тень», далее союз «и»; в четвёртом после слова » твердь» нужна запятая; в пятом — точка не требуется союз соединяет два предложения, в шестом — тире поставлено необоснованно, ибо не понятно что под ним, в седьмом — запятая пред первым союзом «и» не требуется.
00100101
00100101
Такой ритм сохраняется не везде.
Художественная выразительность (образы, тропы, лексика): 0-3:
Образы крайне спорны, тем более, что речь идёт об известном произведении: слова «наркоз» и » адоптоген» вообще не из этой, как говорится, оперы. Из этой — веретено, погружение в сон. Удары не гроз, но молний, возводить из стихов редут, это за гранью пафоса, притом что речь идёт о заснувшей. Вообще, стихотворение перегружено заштампованными псевдообразами, «прекраснейшие цветы», например, порхание мотыльков, биение двух сердец. Всё на свете с ним пополам — это просто — перл.
В третьем катрене: фраза построена не верно- «волны красок пьянящие глаза» или иначе: которые пьянят глаза — смысл в этом.
Просто траченный молью хлам.(инверсия — молью траченный)
Содержание и глубина раскрытия темы: 0-2:
Содержание и глубина раскрытия темы вытекает из двух первых пунктов: это пересказ в стихотворной форме известной сказки, сделанный поверхностно и очень выспренно, крайне эмоционально- восторженно. Естественно, пафос за гранью нормы на мой взгляд.
Личное впечатление: 0-2???
Рим!!! Ой, мне даже неловко! Разве я Вас просила тратить столько времени и так подробно комментить конкурсное? Тем более, что понятно, что на конкурсе невозможно все откомментить так подробно! Я имела в виду. что Вы мне пишите под стихами, если Вам что-то не нравится в моих комментах — я объясню!
Спасибо Вам огромное за такой подробный комментарий, постараюсь не менее подробно ответить.
«во втором катрене стоит запятая после слова «тень», далее союз «и»; » -
не поняла, в чем проблема? Части сложносочененного предложения соединены союзом «и», перед союзом нужна запятая
«в четвёртом после слова » твердь» нужна запятая» — ой, спасибо, проглядела! Конечно, нужна! потому как деепричастный оборот
«в пятом — точка не требуется союз соединяет два предложения, » — точка (а не запятая) требуется обязательно! А сейчас я подумала, что даже лучше многоточие. Хотя вообще стараюсь их избегать, у меня и так многоточий перебор.
«в шестом — тире поставлено необоснованно, ибо не понятно что под ним» -
считайте это авторской пункруацией )))
«в седьмом — запятая пред первым союзом «и» не требуется» — требуется, мы с Сергеем Средневым это уже обсуждали, если идет перечисление через несколько и, а перед первым союзом — слово, к перечислению относящееся, то запятая ставится: «он любил торты, и вафли, и конфеты»
» 00100101
00100101
Такой ритм сохраняется не везде» — Рим, а где сложно прочиталось?
» Образы крайне спорны, тем более, что речь идёт об известном произведении: слова «наркоз» и » адоптоген» вообще не из этой, как говорится, оперы. Из этой — веретено, погружение в сон. Удары не гроз, но молний, возводить из стихов редут, это за гранью пафоса, притом что речь идёт о заснувшей. Вообще, стихотворение перегружено заштампованными псевдообразами, «прекраснейшие цветы», например, порхание мотыльков, биение двух сердец. » — Рим, ну неужели Вы думаете, что я хотела просто пересказать сказку? Это же скучно! Хотелось найти в ней неожиданный смысл. Поэтому и слова «не из оперы». «удары гроз» — выражение не только допустимое,но и устойчивое. Почему «редут из стихов» Вы считаете пафосом — не поняла. Но образный строй — дело субъективное.
«Всё на свете с ним пополам — это просто — перл.» — почему?
Принцесса хочет делить с ним все пополам, что не так?
» В третьем катрене: фраза построена не верно- «волны красок пьянящие глаза» или иначе: которые пьянят глаза — смысл в этом.» — нет, Рим, пьянят глаз не волны. а краски, поэтому именно «пьянящих (а не пьянящие) глаз»
«Просто траченный молью хлам.(инверсия — молью траченный) » — задумалась. С одной стороны, определение должно стоять перед определяемым словом, то есть «красный цветок», а не «цветок красный». С другой стороны, у нас ведь не просто определение с определяемым словом, а устойчивое выражение, которое здесь инвертировано, в результате чего получился грамматически прямой порядок слов… пожлуй, это интересно )
«Содержание и глубина раскрытия темы вытекает из двух первых пунктов: это пересказ в стихотворной форме известной сказки, сделанный поверхностно и очень выспренно, крайне эмоционально- восторженно. Естественно, пафос за гранью нормы на мой взгляд.» — ну, тут я уже Алисе написала — если идею, которую я явно высказала, отвечая на коммент Марины, осталась не понятой, значит, мне ее не удалось донести до читателя.
Вот, вроде все объяснила.
А оценку — зачем внеконкурсным ставить? Я вне конкурса вообще если ставлю,то только 10 — вроде смайлика )
Ну а оценка на конкурсе ставится с учетов необходимости упорядочения ряда,
то есть самое важное — чтобы те стихи, которые рецензенту кажутся лучшими, получили более высокие оценки, чем те стихи, которые, по мнению этого рецензента. имеют больше недостатков. Я об этом писала подробно вот здесь:
http://rifmer.com/leto13/svobodnyj-stil-iyul-leto13/88902.html#comment-106898
Рим, еще раз спасибо Вам огромное за подробный комментарий!
Конечно. Татьяна, не понимая собственной высокопарности, человек и не поймёт критику. Есть основополагающие критерии, которые не многими поняты, есть проблема развития психики и, что одному кажется патриотической риторикой, другому, уж простите, взрослому — выспренным пафосом. Так и оценки, вспомните: стихи маниакально- депрессивного склада, я с уверенностью это заявляю, потому что там просто обыгрывался один и тот же сюжет: детское взывание к жалости, воспринимался как поэзия, причём на ура. Нужна мера во всём, такие стихи имеют место быть, но их надо классифицировать человеку, который понимает где собака порылась. Мои комментарии тем и не нравятся, что выставляю на показ, всеобщее осмеяние комментаторов, что- то успевшие сказать до меня, ну и автору достаётся. С логикой- то дружба — опосредованная! Вспомните мой стих «Бабуля», Вы спрашивали про пауков, а расхожая фраза: пауки в банке? Вот по таким деталям я и определяю с кем имею дело. Видно же, что автор слив в одну баночку для анализов какие- то незнакомые слова с потугой на философию(да здесь о философии никто ещё не писал), с которыми познакомился только что, как я тут прочитал недавно о слиянии Андрея с алмазной сутрой и так далее. И конечно же комментировать плохие стихи я не вижу большого смысла, это делают другие и я считаю, что этого достаточно.
Ну дело — хозяйское, всяк кулик своё болото хвалит, мне интересно до определённого предела, далее — скучно.
Хотел Вас попросить, если не затруднит, прокомментировать мой конкурсный «Не надо смеяться», за ранее благодарен.
Рим, вот чего Вы написали — ничего не поняла! Какое это отношение имеет к моим ответам на Ваш комментарий? Ну, я ж непонятливая! )
А конкурсный — ну, если хотите, прокомментирую, хотя вроде там уже все сказали
Таня, в общем-то никакой профессии у меня пока нет, и вряд ли она будет связана со словарями, я думаю.
Меня сбило с толку Ваше «утративший выразительность от частого употребления» — как это применимо к сюжету, я плохо представляю… Он не может быть выразителен сам по себе, но приобретает это свойство только в совокупности с художественными средствами.
Алиса, а Вы разве не на филфаке учитесь?
По поводу того, что «он (сюжет) не может быть выразителен сам по себе, но приобретает это свойство только в совокупности с художественными средствами.» -
Правильно! В смысле, я тоже так считаю, хотя от филологии очень далека )
Поэтому вопрос о сюжете переводит нас к образам, и опять затыкаемся на том же: почему «прокуренный перрон» — небанально, а кружевная тень» — банально.
И, боюсь, ничем это не кончится, кроме как признанием права на субъективность мнения. Признаем право на субъективность?
Конечно, признаём))
филфак, Вы правы, но я склоняюсь в будущем к литературоведению, а словари-таки — больше стезя лингвистов.
Не, ну хоть литературоведение — надо же знать значения слов, которые Вы будете употреблять в Ваших литературоведческих трудах, правильно?
Успехов Вам, Алиса!
Предполагается, что к окончанию универа я буду знать их назубок и без словарей)
с литературоведческими трудами это Вы мне польстили, конечно…)
Татьяна! Очень хотелось бы восторгнуться,но не получается.Мне кажется,что стихотворение чересчур перегружено красивостями.Такое их количество могло бы разукрасить большее количество мыслей и сюжетов.К концу произведения смысл,видимо тоже накачанный медикаментами,порывается куда-то улизнуть.Причём там в конце «траченный молью хлам» хоть убейте — не пойму.Извините,пожалуйста,меня! Это,разумеется,моё частное мнение.
Евгений (правильно?) восторгаться ни в коем случае не надо!
Красивостей в стихотворении много, но они (как и штампы) здесь и должны быть, поскольку принцесса прячется от реального мира в вымышленном, созданном именно на основе литературных красивостей. А поскольку этот мир, в отрыве от реального, никому не нужен, то он и сравнивается в конце со старым хламом, поеденным молью. Вот как-то так )
Спасибо огромное за комментарий!
Как сказал мне в своё время М.Герчик,вот так и надо было написать,только в стихах.
)))
А кто-то еще сказал: «Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет» )
Понравилось, чёто идея тут-есть… такое прям из древневековских сонетов!!
Единственно не понял»…Волы? красок, пьянящих глаз…»
И про адаптоген.
По большому счёту -это просто витаминка , которая повышает иммунитет!
Можно пожевать жень-шень, например))))
Круто, ! Во бы эту вещь написать в стиле соплеменников Шекспиа?А?))))
Респект!
Спасибо огромное, Ли Кей! «древневековые сонеты» — это круто )
«волы красок» — это опечатка, уже выяснили, на самом деле «волны»
адаптоген — это то, что повышает устойчивость организма к неблагоприятным воздействиям, поскольку наркоз позволяет переносить боль, его можно считать адаптогеном.