Чудное майское утро
Чудное майское утро, а дождь обещают
После обеда. В квартире высотного дома
Заняты мама и папа простыми вещами:
Простынь сминает она в послесонной истоме,
Варит папаша «лаваццу» (проснулись соседи).
Руку меж ног повзрослевшая дочка впустила,
С ночи сынок теребит… социальные сети -
В общем, простая ячейка российского тыла.
Где-то поближе к восьми начинаются сборы:
Деток сзывает осипшее меццо-сопрано,
Роторный «Филипс» со скулами борется споро,
Выключен газ, голова закружилась у кранов.
Злятся старушки, что запах ловили «лаваццы»:
Снова трагедия – дверцы машины с размаху
Хлопают! Мама смеется – зачем волноваться?
Бойтесь инфаркта! А, впрочем, идите вы…
Папа идет прогуляться – планерка лишь в десять -
Утром безлюдно в тени близлежащего парка.
Без толку грязь от последнего дождика месят
Пара спортсменов и девочка в маечке яркой.
Сколько ей, тощей, безгрудой – пятнадцать поди-ка?
«В самом соку!» – атакуют гормоны папашу.
Облик степенный становится гадостно-диким,
Искорки похоти в глазках засаленных пляшут.
Девочку сносит в кусты сладострастная сила,
Рот зажимает рука с ароматом лосьона.
Пара тычков (не хватало, чтоб заголосила)
Сопровождает девчоночий взгляд изумленный.
Ломится грубо мужчина, сметая преграду,
Горечь и боль разрывают невинное тело.
«Что удивляешься, женщиной стать ты не рада?
Можно подумать, что ты никогда не хотела!..»
***
Бог одаряет людей и зверей синевою,
Вкрапив в нее небольшие куски перламутра.
Папа идет на планерку, любуясь Невою,
В это удачное чудное майское утро.
Загрузка ...Оценки:
Анна K. - "8"SovLetna - "7"
Сергей (модератор) - "10"
Арман - "7"
SrYoga - "9"
Занятой Лирик - "7"
Alex Panch - "10"
эмммммммм….. все, вроде, понятно, и картинка есть, а ненатурально, как сериальное кино. читаю вот в 5-ый раз, и думаю, что же не дает поверить-то в историю?
может быть временное несоответствие? ближе в 8-ми выехали на работу. ок. доехали, папаша с офиса в парк смотался. ок. учитывая, что это Питер, ехали они около часа. итак, время 9 утра. в парке прогуливается наш злодей-папаша, видит девочку, насильничает, потом идет и любуется прелестным утром, успевая к 10-ти на планерку. ну бред же!!! автор когда-нибудь в кустах(на природе), простигосподи, сексом занимался??? в каком беспорядке и грязище будет одежда насильника может себе представить? да еще учитывая «Без толку грязь от последнего дождика месят» — то есть не сухо на улице отнюдь.
и это клерк, который в костюме и при галстуке, судя по «планеркам» и «лавацце». ага, брюки на коленях в земле и траве, рубашка(пиджак ли) — тоже, ладони точно не слишком чистые…
автор вообще когда-нибудь сталкивался с насильниками? не, я могу, конечно, предположить, что ЛГ социопат и ему все равно, в каком виде он идет на работу, но…
ладно, оставим вопрос времени и внешность папаши.
«Руку меж ног повзрослевшая дочка впустила,» — «впустила» предполагает, что рука чужая, не? а из контекста я так поняла, что «дочка», таки, сама с собой балуется, или ошибаюсь? тогда уместнее было бы «дочь запустила», на мой взгляд.
про сынка и сети — улыбнулась находке.
«Выключен газ, голова закружилась у кранов.» — вот про краны — здоровско!!!! вообще, вторая строфа — отличная, но вот с последующими я никак не примирюсь…
в общем, было интересно, даааа… однако, минус 2 балла за личное впечатление, прости, автор. итого 8.
Отвратительно.
Простите, автор. И даже не хочется обращать внимания на хорошие рифмы, интересные тропы.
Я понять не могу — зачем сочинять стихи об изнасиловании?
И еще с таким противным юмором, перемешанным с милыми мелочами.
7
согласна. ужас
а мне тема не показалась такой уж неуместной. не должно быть табуированных тем в литературе, а то складывается ощущение, что писать можно только о птичках/цветочках/сердечках. автор, который не затрагивает низменные слои жизни не уважает читателя, оболванивает его, упорно натягивая ему на нос розовые очки-фильтры.
о страшном, мерзком, аморальном, вопиюще-уродливом — НУЖНО писать, но в данном случае автор меня просто не убедил, вот и все.
согласен с Аней…
техника на высоте, но есть несколько нестыковок…
хотя не суть важно, что где-то реализм через край, а где-то натянуто…
сколько среди «добропорядочных» семьянинов подонков? одному богу известно… стих не дает решения, выхода… он просто констатирует…
это, наверное, и напрягло многих…
Вы правы писать можно о многом- о смертях, о жестокости в этой мире, об изуродованных душах, но… только не так.
у всего есть границы.
я понимаю- правда жизни и т.д. и т.п.
и у меня был стих про маньяка- но прошло время и я его удалил.
Вау…но это точно ненормально (ничего писать не буду)
Мне кажется, что автор достаточно четко выразил свое отношение и к папаше-насильнику («облик степенный становится гадостно-диким»,
и еще, пожалуй, «бог одаряет людей и зверей синевою» -
папаша-то, безусловно, к зверям относится),
и сочувствие девочке («горечь и боль разрывают невинное тело»). Этого оказалось достаточно,чтобы не влепить два со словами «а желающие могут оспорить оценку».
Ну и если смотреть спокойно…
Да, техника на высоте.
Картинки нарисованы — ярче некуда.
Некоторая скабрезность первой строфы вполне оправдана перекличкой со словами «можно подумать, что ты никогда не хотела».
Четко показана обыденность трагедии — ничего не изменилось, на улице все такое же чудесное майское утро, а для девочки жизнь никогда не будет прежней.
В общем, мастерство чувствуется.
Да и бурная реакция этоведь подтверждает.
Что касается отмеченных Анной нестыковок, то, пожалуй, я не соглашусь. Если, например, ехать на машине до «Старой деревни», оттуда на метро до Крестовского и дальше пешком через Лазаревский мост на Петроградскую — все по времени укладывается.
А на планерки не только офисные работники ходят, но и инженеры, и строители — словом, люди, форма одежды которых вполне позволяет по кустам шастать.
И тем не менее…
На вопрос, хотел бы я видеть это стихотворение в финале, я отвечаю — нет. Твердое «нет», хотя и без восклицательного знака.
И поэтому я ставлю спокойную семерку.
Я думаю, автор, который умеет писать такое, достаточно спокойно отнесется и к комментариям, и к оценкам
Да… тут и техника не помогла автору.Зарисовка негативная.
Обязательно выскажу свое мнение по поводу этого, безусловно, яркого стиха. Пока формирую свое мнение, очень трудно написать сразу…
гадко, но мне понравилась работа
на тему можно плеваться сколь угодно долго.
за стих 9 баллов
Первое впечатление от стиха было такое же как у Любы. Зачем такое писать?
Остыла, переварила, теперь пишу коммент.
Недавно слышала, что хотят ввести такой закон, что дети должны быть ограждены от литературы, которая может явно или скрыто пропагандировать терроризм, экстремизм, насилие и т.п.
Конечно, этот стих ничего из вышеперечисленного не одобряет, но это видно только при детальном прочтении. Думаю, даже большинство взрослых при беглом прочтении не увидит истинной авторской позиции.
К чему я это пишу? К тому, что литература не должна исключать какие-то темы, а к тому, что в любом искусстве должна быть рубрика «Только для взрослых». Отстранюсь немного, но у нас сейчас в Новосибирске в Краеведческом музее выставка эротических работ Пикассо только для взрослых.
Вот ваш стих как раз такой. А у нас на сайте есть дети. Им такое читать рано, поэтому считаю размещение стиха с таким содержанием некорректным.
Извините, но в связи с этим без оценки. Надеюсь, моя позиция понятна.
Настя, современные дети не только читают гораздо более жесткие и жестокие вещи, но, более того, имеют возможность их лицезреть. Как это ни печально, взрослым почти не по силам уберечь своих чад. В этом плане дело родителей подготовить детскую психику к правильному восприятию негатива. А этот стих, к слову, не такой уж и откровенный. Многое дорисовывается уже в сознании взрослого человека.
Да, знаю эту печальную правду. Но мне еще пока хочется верить, что каждый из нас может внести свой вклад в настоящее детство без насилия и т. Д. Я своим комментарием на правду не претендую, просто высказали свое мнение.
Неожиданно развязный стих на тему «Преступление без Наказания»…или «Преступление и Наслаждение»… Некоторые читатели опешили от такой наглости автора, выбравшего в качестве сюжета изнасилование несовершеннолетней… Можно было бы попытаться оправдать содержание, если бы это была правда, но, это (меньшая) часть правды…, поданная автором как ВСЯ правда. Любой нормальный человек понимает, что и наказание последует этому подонку весьма суровое и наслаждение описанное весьма сомнительное.
Каждый в течение дня, может, разок почешет задницу… получается, по авторскому узко избирательному мировосприятию мы должны чесать задницу целыми днями.
Что поделать, на Земле 6 млрд. населения… есть среди них, например, дальтоники, путающие между собой цвета… есть особи (с виду человеки), воспринимающие действительность только через чёрные фильтры, выискивающие в реальности редкие частные случаи, и раздувающие их потом до несуразных размеров.
Эта рифма есть отражение их личных проблем и бед… но, пусть рисуют такие картины на приёме у психотерапевта (и желательно, на зоне)… а здесь (я так понимаю) сайт, не предназначенный для пропаганды сексуальных преступлений.
Таки, мне интересно, Николай, ГДЕ ИМЕННО В ТЕКСТЕ вы увидели «пропаганду сексуальных преступлений»??? даже я, с моим извращенным и циничным разумом такого не углядела.
Нет в стихе ни намека на пропаганду, не в этом его цель. Автор позволил себе показать, что личная трагедия ничего не изменила в большом мире, живописав это ярко до неприязни.
А вот эта сентенция меня вообще повергла в глубокий шок: «Эта рифма есть отражение их личных проблем и бед… но, пусть рисуют такие картины на приёме у психотерапевта (и желательно, на зоне)»
Это вот сейчас вы предположили, что автор маньяк-насильник и место ему на зоне?!
На месте автора я бы набила вам физиономию за этот пассаж, со всем, так сказать, уважением.
Какие страсти закипели!..
Анна К, чтобы Вам остыть и заодно ОТДЕЛИТЬ то, что я сказал, от того, что Вы сами ПРЕДПОЛОЖИЛИ, перечитайте ещё раз мой комментарий, а заодно посмотрите тему » пропаганда сексуального насилия», значение некоторых слов в интернете, уголовный кодекс, правила цензуры, применяемые в этой части к СМИ, их ответственность за нарушение, статистику сексуальных преступлений по отношению к несовершеннолетним в РФ, появление психических проблем у пострадавших и необходимость длительной реабилитации…
И ещё, поставьте на одну сторону весов огромное горе ставших жертвами детей, их родителей… а на другую — возможность «свободы» безнаказанно распространять ВЫДУМАННУЮ информацию со сценами сексуального насилия над детьми… надеюсь всё же, что вы поостынете…
Если нет, и Вы всё же будете считать данную рифму талантливым правдоописанием, обязательно необходимым к распространению в качестве прививки, то… как Вы правильно заметили, каждый судит в меру своего «извращенного и циничного разума»…
Подозреваю, что обсуждение границ допустимого в сценах описания насилия, часто становятся поводом (жарких) обсуждений в интернете, но…для реального махания руками вряд ли…
Николай, вы явно перегнули палку. По меньшей мере, вы заблуждаетесь в оценке данной работы, и тем паче — в оценке ее автора.
Мне, например, последний катрен однозначно помог понять позицию автора.
Все прочее — это наше «испорченное сознание дорисовывает».
Более того, мало, кто из нас сумел бы лучше описать это «утро» от третьего лица «добропорядочного отца семейства» и по совместительству маньяка.
Многих оттолкнули, так сказать, подробности этого гнусного действа.
Да, читать такое, мягко говоря, неприятно.
Мне кажется, надо попробовать понять, зачем автор представил все именно так, а не с ходу закидывать его камнями и вешать ярлыки…
Сергей! наши разногласия находятся в нормальных рамках обсуждения. Я назвал свои аргументы, Вы свои, а именно последние четыре строчки рифмы, в которых описано хорошее настроение насильника после совершения преступления. И всё…Достоевский отдыхает!..
Я усмотрел положительное отношение автора к насильнику и не нашёл нигде явно выраженного отрицательного отношения. По мне — Преступление без Осуждения, без Наказания есть Поощрение и Пропаганда… за которые в нашей стране (и не только) предусмотрена (уголовная) ответственность…
Используя доступную информацию, я имел право предложить свою версию. А для окончательного вывода, давайте дождёмся мнение самого автора.
Никого не закидывал ярлыками, и не вешал камнями…) Не исключаю, что автор публиковал стих из самых лучших побуждений. Хотя, как там у классиков «Благими намерениями выложена дорога в ад»?
Публикация данного стихотворения, на мой взгляд, огромная ошибка. И сочинивший его человек, надеюсь, уже сам жалеет об этом. Предлагаю удалить этот стих, даже не раскрывая автора. И забыть! Так будет лучше всего.
Полностью согласен, умное решение…)
художник не может позволить себе быть снобом — я на стороне автора. стих нужный и сильный. отношение автора к происходящему достаточно ясное, но не забивает читателю мозги моралями и проповедями. литература — зеркало жизни, и нечего на него пенять
не согласен… решать, конечно, Никите, но, на мой взгляд, местами в комментах есть изрядная доля надуманности…
если этот стих — пропаганда насилия, то я болван…
если я болван, то в таком случае, мне не следует брать на себя функции модерации…
С функциями модератора Вы, Сергей, отлично справляетесь:) Дело не в этом.
Просто у отдельных читателей (я вон к-примеру), как бы это печально не было, не вырисовалось никакого достаточно ясного отношения автора к теме. «Синева с вкраплением перламутра» — это отношение?! «Гадостно-диким»? Да уж! — однозначно заявленная позиция.
Я реально считаю, что автор относится к этой беде, так же, как и я. А вдруг — не так, а я это просто «надумал»?
Разочарована в тебе, Вася, эххххххх.
ну я бы не против был, если б автор в конце стиха уронил маньяка под бульдозер
не знаю почему, но я между строчек постоянно чувствовал издевку автора над «героем»… дочитав до конца моя уверенность в этом еще более окрепла…
да в том-то и дело, дорогие сограждане, что за преступление ОТНЮДЬ НЕ ВСЕГДА следует наказание(в юридическом смысле, не в высшем-божественном, тут я не сильна в познаниях), и автор это ясно показал. в том-то и трагедия же, огоспаде….
а Достоевский, небось, обыкался на том свете, бедолага. вот, тоже мне, эталонный пример идеального развития событий «совершил преступление ->раскаялся->убился сам»… ага, щас, размечтались!
книжица г-на Достоевского иллюстрирует ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ, а не стандартную модель поведения.
не самый лучший психологический детектив, кстати, на мой вкус, «Воскресение» Толстого на порядок интересней.
Согласен с Сергеем. Издевка в каждой строке,начиная с названия. Причем не только над «героем», но и над обществом, «тылом»,где это стало по мнению автора, в порядке вещей. Стих сильный,это видно по вызванным эмоциям. Техника опять же на высоте. А что касается некоторых комментаторов, от дилетантов к сожалению никуда не деться. Ни в юриспруденции,ни в творчестве. Плохо только,когда они с умным видом выдают «истины»,в вещах,о которых мало чего понимают.Да еще оскорбляют Автора. ( плюсую Ане ).
У меня дочка примерно такого же возраста,да и «героев» таких повидал достаточно,чтобы стих вызвал негативные эмоции. Вот только,думаю,что писать и говорить об этом Надо. У автора это получилось и спасибо ему за неравнодушие.
Оценку Армана считаю верхом необъективности. Согласившись с хорошим качеством стиха,ставить намеренно низкую оценку,чтобы работа не попала в финал?! Зачем тогда институт судей на рифмере? Если каждый может выкинуть работу из финала,просто потому,что не хочет её там видеть?
Моя оценка 10.
Только звезды не красятся. Прошу учитывать мою оценку или поставить её за меня.
Галекс, по поводу оценки. В чем проблема? -2 за личное впечатление, -1 за раскрытие темы. А в чем состоит раскрытие темы — попробуйте,объясните
Ну, и Вы же знаете, что ни 7, ни 6, ни даже, как я понимаю, 4 не могут выкинуть работу из финала.
Объяснить-2 за личное впечатление? Наверное, это трудно,и получится смешно, но я попробую. Мне хотелось бы, чтобы поэзия возвышала. Даже когда темой является что-то страшное и грязное. Вернее, тем более. когда… А здесь, скорее, наоборот. Вот, собственно,и все.
«На вопрос, хотел бы я видеть это стихотворение в финале, я отвечаю – нет. Твердое «нет», хотя и без восклицательного знака.
И ПОЭТОМУ я ставлю спокойную семерку.» — Арман,на мой взгляд проблемма в этом. А остальное,мне кажется,отговорки.)
Галекс, совершенно верно, именно поэтому. Но ставлю я легко объяснимую 7, а не двойку, скажем. И еще раз повторю, что отговорки — не это, а все наши якобы «объективные» критерии оценки. Стоит копнуть глубже — и они оказываются чистейшей воды субъективностью
Могу примеры привести 
Вы и двойки ставите по тем же критериям)))
Я с Вами сошлашусь отчасти,но хотя бы стремиться к объективности мы можем? Я считаю и должны.
Это когда я двойки ставил? За «В темном переулке»? Ну, знаете, по тем же объективным критериям там никак больше двойки не выходило: 1 за технику+1 за выразительность. Хотя за выразительность и 0 можно. А вот Кирилл ухитрился 10 поставить — тоже вполне объективно
Я про другой случай,но это просто вспомнилось.))). Ладно, Вы правы наверное, Бог и тот субъективен. А мы лишь по образу и подобию))). Но хочется стремиться к лучшему.
Комменты некоторых «не дилетантов» просто пугают,»Плохо только,когда они с умным видом выдают «истины»,в вещах,о которых мало чего понимают.»,тема конечно отвратная,написал автор и написал,но утверждать ,что это надо освещать обязательно это чересчур.Расскажите это своим детям сами,опубликованное стихо тоже считаю пропагандой,которое для некоторых уродов может послужить руководством к действию.Арман правильно поступил,так дойдем до того,что начнем описывать как нужду справляем со всеми подробностями и найдутся заступники.
Игорь, ну какая тут пропаганда? Пропаганда — это когда кто-то выражает свое положительное отношение к определенным действиям, и призывает других поступать так же. А здесь же автор явно выразил свое отрицательное отношение?
На самом деле жаль, что это стихотворение вызвало столько споров. А еще проблема в том, что комментарий же наскоро пишется, да часто еще и с телефона, буквально на бегу, и поэтому получается недостаточно взвешенным. Так что, мне кажется. надо спокойнее все это воспринимать.
Надо освещать. Жаль что Вы этого не понимаете. И это и наркоту и многое другое, иначе осветят другие и в ином ракурсе.
Вообще надо чурку поставить на лобном месте. И топор воткнуть. И в прямой трансляции рубить убийцам головы,ворам руки и насильникам- соответственно. Вот это будет лучшим руководством к действию.
Ага. Вам ли не знать, что в Средние века наибольшее число краж совершалось именно на площадях, когда там ворам отрубали руки за кражи
Чего там у Вас говорится насчет неотвратимости наказания? А когда эта девочка в милицию (пардон, в полицию) придет, так ей же еще и сказать могут, что сама виновата — нефиг было по пустынным паркам бегать
Никто конечно ей так не скажет, да и не милиция этим занимается, но суть не в этом. Просто без руки второй раз украсть сложнее будет. Вот именно про неотвратимость наказания я и говорил. Только неотвратимость должна быть наглядная. Верить в неё люди должны.С детства.
Если позволите, попробую высказать свою точку зрения. Что сделано — то сделано. Я думаю, что лучше всё оставить как есть… В реакции многих комментаторов чётко видна попытка вышвырнуть то, что затронуто в стихе, из зоны своего восприятия — так привычней и спокойней. Не получится это. Декларируя «НЕТ!», мы только загоняем свои эмоции и чувства в «тень», в область неосознаваемого, откуда эти «драконы» (а их за многие годы там скопилось немало, и разжирели они на наших страхах изрядно) при каждом удобном случае будут портить нам жизнь. В кодексе БУСИДО есть такой пунктик: ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ, ЧТО ДЕЛАТЬ — ДЕЛАЙ ШАГ ВПЕРЁД. Через внутренние страхи и отторжения нужно уметь переступать и разбираться с ними честно и по полной программе. Ваш Клаус.
Я покопалась в стихе. Пыталась разграничить позицию автора и лг. Наиболее показательно авторская позиция выражена в последней строфе: и формально, и содержательно. Двусмысленное упоминание зверей не дает читателю гарантии в порицании описываемого действия, а, скорее, оставляет поле для выбора. Более того, последняя строка всего стиха запутывает нас: по чьему мнению утро выдалось чудным и удачным? Если вся последняя строфа — это позиция автора, то тогда он не порицает, а соглашается с лг. Вообщем, тут я запуталась. Далее сам лг так и не может определиться, чего он хочет: то ли девушку в полном соку, то ли безгрудую и тощую девочку, по сути еще ребенка. Судя по финалу, все-таки ребенка ( получается, что речь идет об особом виде насилия — педофилии). Думаю, меня, как читателя, оттолкнуло именно соотношение в стихе авторской позиции и самого действия. Позиции мало для такой темы. Если же цель была просто отразить действительность, то тогда любые намеки на авторские мнение надо было исключить, чтобы не уводить читателя в область модальных исканий. Это по тексту. Теперь по поводу приравнивания лг и автора. Безусловно, одной из самых частых ошибок при восприятие художественного текста является приравнивание лг и автора. Наша цель при анализе текста не диагнозы автору ставить, а оценить ценность самого текста. Здесь мне было это трудно сделать по причине того, что в тексте присутствует несколько углов зрения: лг, повервователя( рассказчика) и автора, который как может быть равен повествователю, так и не равен. В тексте эти позиции не достаточно четко разграничены.
Мне показалось, что стих совсем о другом. Не о насилии, как таковом, те о порицации и, уж тем более, пропаганде сего мерзкого действа.
Стих об отношении лг к своим действиям. Он не считат, что совершил преступление. При этом нам показывают, что совершенно среднестатистический гражданин, семьянин и совсем даже не маньяк.
Так что сделало его поступок допустимым, прежде всего для него?
Вот тут мы и приходим к основной двойственности наших суждений. Этот стих некоторые считают пропагандой педофилии, но при этом могут спокойно смотреть телевизор, читать желтую прессу и новости в инете. Вот там — пропаганда. Причем ВСЕ, от анимешних детских мультиков, до Малаховщины со всякими номерными Домами. Вот что делает нашего «героя» именно таким. И пусть в стихе впрямую об этом ничего не говорится — он (стих) по сути настоящая социальная критика, в первую очередь, нашего любимого государства, которое все это не только допускает, но и поощряет.
Автор, респект — 10 (жаль, чуть припоздал)
Ну простите, Алекс, глупо получилось, конечно. То есть я не знал, что это Вы. Конечно, если бы знал, и оценку ту же бы поставил, и написал бы то же самое, но другими словами. А так, правда, получилось смешно и глупо. Ну простите, пожалуйста!
Алекс, а меня можете не прощать — оценку не ставил))) Может, смалодушничал… Возможно. Но раздумий и перечитываний с вашим стихотворением было много. И ведь всё вроде бы правильно, и цепляет. Но, Алекс, мой внутренний голос постоянно твердит, что это должно быть как-то по-другому. Не могу точно сформулировать. Зла не держите. Клаус))
Качать автора за смелость!)
Автор, простите, но я 7 ставил и даже не захотел озвучивать. Маскировался. Думал, вдруг, кто-то подумает, что это я писал?
Всё то же, что у Армана и Любы. Вы издеваетесь над нами столь неконъюнктурными произведениями? Ведь можете красивенько про красивенькое, а не про такое гадкое.
Простите, конечно. Но этот сюсюкающий тон очень сильно помешал. Позднее я на стих посмотрел по-другому. -2 личных. и -1 по третьему пункту.
А вообще такое обилие комментариев было прогнозируемо. Кажется, Вы добились своей цели, не так ли?
Действительно, без иронии, все эти «7″ — это своего рода победа. Ведь по первым пунктам снизить оценку очень сложно.
И я Вас не узнал. Грешил на Фаду.
Алекс,поздравляю! Матёрая, сильнейшая работа. А все эти семерки и т.д., на грани непонимания и ханжества,- всего лишь реакция страуса. Кстати подозревал в авторстве Вас сразу и рад,что не ошибся)))
Ох, раз уж тут так много написали разных комментариев, то еще от одного хуже не будет, верно? Тем более что я перечитала это стих несколько раз, и он (а по-другому и быть не могло) оставил сильное впечатление, хотя не могу сказать, что полностью положительное или полностью отрицательное. Согласна, что про такие вещи нужно писать, согласна, что не все же про «цветочки/сердечки». Тема очень тяжелая, и, естесственно, возникает много противоречивых мыслей, сложно однозначно оценить, еще сложнее действительно хорошо раскрыть тему. Здесь я соглашусь с комментарием Tria, недостаточно ясно выражено само отношение автора. Я увидела и презрение к данному поступку, и осуждение, но смотрите правде в глаза: по сравнению с горем и болью девушки, по сравнению со всей отвратительностью поступка его было слишком мало. Все равно что сравнить озеро и каплю. И из комментариев выше ясно видно, что трактовать эту оценку можно чуть ли не в обе стороны. Дело в том, что когда пишешь стихи на такие темы, нужно в первую очередь думать не о ценности художественного произведения как такового, а о реакции и действиях читателей. Все же, в этой ситуации, как нигде, слово и реальная жизнь связаны, переплетены и влияют друг на друга. Кому-то тонко чувствующему достаточно нескольких строчек, чтобы увидеть мощное негативное отрицание, многие его не видят, или оно им кажется недостаточным. И это только в среде поэтов. А что с обычными людьми, которые и того хуже умеют читать между строк или вообще не умеют? Что с теми, для кого это не такой уж и грех? Их гораздо больше. И большинство из них усвоит из данного произведения только одно — что изнасилование — это реальная жизнь, это почти что нормально, и наказания во многих случаях и не будет. Этот стих — это ведь уже не шутка. Тут лучше переборщить с драматизмом и трагизмом ситуации, чем в погоне за идеальным изображением реальности оставить негатив на произвол. Многие подумают: ну, если уж изнасилование не наказывается, и утро от него хуже не становится, так я сворую что-нибудь, или оболгу кого-нибудь и т. д. А что, это же такая малость по сравнению с изнасилованием, вообще ничего! И ничто их не остановит, потому что достаточно яркого, значимого морального «удержателя» нет. Знаете, говорят, что то, о чем говоришь, про что пишешь, становится реальностью. Я не хочу такую реальность, где к насильнику отнесутся всего лишь с презрением, почти так же, как к алкоголику. Поэты всегда должны стремиться немного выше, чтобы и читатель, проникнувшись, старался стать лучше. А, между прочим, ваша техника просто прекрасна, вы как раз обладаете всеми возможностями глубоко задеть людей, зацепить, повлиять на их эмоции, на их рассуждения через свое произведения. Писать об этом нужно, но не так, как здесь. С уважением.
Очень хорошее мнение, K. Yara.
На площадях руки рубить таким судьям!
Ни одного критического замечания, зато блин каждый высказал свое мнение. Уже одно это говорит что стих на людей подействовал.
Детей они, видите ли, ограждают. Пропаганду искореняют. Куда деваться?
А вот я автору завидую.
Со стихом ознакомился немного раньше конкурса, и поэтому оценки не ставил.
Алекс, я же вроде обещал вам коммент еще Там?
Впрочем, лучше Афонина минусы искать никто не умеет.
Поговорим о плюсах.
Первое действие описывает «Маленького человека» есть ведь такое понятие в литературе? Даже семью маленьких людей. Невыдающихся, обычных. И тем не менее мастерство автора сразу бросается в глаза. Оно не в рифмах (хотя рифмы хорошие, этого не отнять). Рифмы вообще при прочтении не заостряют на себе внимание. Образы, ощущения, детали.
«Что же скажешь теперь, ты, смеявшийся надо всем, в том числе и над ролью детали в структуре прозы?» (с)Д.Быков.
Детали позволяют полностью погрузится в атмосферу. А например, то, что голова закружилась у кранов, считаю, вообще шедеврально.
Очень хорошо показана обстановка. Налицо то, что американцы называют «Fire in the hole». И действительно — взрыв может произойти в любой момент.
Жизнь, обычная жизнь в которой срыв происходит от, казалось бы, незначительного фактора.
А последний катрен как раз показывает что катарсис не единственный путь к душевному равновесию.
Не учит, заметьте, не призывает, а показывает. Зациклились на этой девочке, а она всего лишь обстоятельство. Она внешний раздражитель для ЛГ, не более того. Упоминается в стихе мельком. Образ нечеткий, противоречивый.
Она функция. Лишь спусковой крючок для кульминации.
Все персонажи вокруг ЛГ по описанию не функциональнее вещей.
(Сын теребит соцсети, бритва борется со скулами.
Найдите пять отличий?)
Зато состояние отца передано великолепно. Заметьте, голова закружилась, бритва именно борется, дверцы в машине хлопнули — трагедия. Все это копится и…
Что господа читатели, никто из вас не срывался из-за какой-нибудь мелочи? Нет, ну понятно что девочек не насиловали(кто ж признается то), но литература всегда гипербола.
накопление стрессовых ситуаций приводит к нервному срыву. Кто не верит — загуглите.
Как история Радиона Ивановича — трагедия личности, а не общества. Так и эта история совсем не про девочку.
Впрочем, личное впечатление всегда накладывает отпечаток. И отзывы в данном случае только подтверждают что автор добился эмоций которые, по всей видимости закладывал в произведение. А это успех.
«На площадях руки рубить таким судьям!
Ни одного критического замечания,…»
Рубить? Судья остаётся, прежде всего, человеком.
Ни детям, ни взрослым не задают задачки типа: двое каннибалов поймали трёх туристов, одного сварили. Сколько туристов осталось. Или проверить грамматику.
Да, действительно так, Сергей… и против такого обезаруживающего аргумента «сторонникам воспитания нравственности методом шоковой терапии» будет трудно найти адекватный ответ…)))
Я, пока читал гневные отповеди, вспомнил Франса: «Мы считаем… безнравственными тех, чья нравственность не похожа на нашу…» И набившее оскому упоминание о коллегах Макаренко, приходивших в ужас от того, что у женщин есть ноги и грудь. Этому явлению есть совершенно четкое название — ХАНЖЕСТВО, что озвучили мои тезки в своих комментариях. Очень жаль, что на рифмере оно имеет месть быть.
Тут уже упоминали Достоевского. А ведь там не только двойное убийство: Соня пошла на панель, Дуню… ой, лучше не вспоминать, что с ней делали в доме Свидригайлова. Не это ли изучают наши дети? Что сказали бы Достоевскому на рифмере, выставь он никому неизвестный роман. Или Набокову… Я сравниваю только темы, если что. Среди нас есть врачи? Интересно, они не падают в обморок, когда видят диагноз — рак? Или юристы, которые не могут посмотреть в глаза подзащитному, получившему вышку?
Честно говоря, я думал, что модеры не пропустят стих из-за подразумеваемого мата и не ожидал таких страстей.
Никому морду бить я не собираюсь, да и распинаться, убеждая читателей в том, что автор не псих и не педофил, не буду. Кое-какие моменты я все же поясню для тех, кто сможет понять.
Аня. Папаша решил прогуляться из дому, поэтому время у него было. Главное же не это: Нева, Днепр или Кальмиус — это могло произойти где угодно. Сначала у меня было просто рекою, но Невою — лучше рифмуется
«автор когда-нибудь в кустах (на природе), прости господи, сексом занимался???»
Да, но не насильничал, конечно. И опять дело не в этом: когда у человека случается «blackout», он мало, о чем думает и мало, что видит, кроме предмета своего вожделения. И это может быть девочка, шмотка, наркотик или бутылка водки. Я часто бросал курить. Когда ты в завязке и кто-то рядом закуривает, важно не потерять контроль. Иначе — все: начинаешь думать о том, что вот он курит, и ему хорошо, почему бы и себе не закурить. И уже думаешь, где взять сигарету. В этот момент все остальное — побоку.
Я надеюсь, что даже самые возмущенные заметили, что больше половины стиха занимает описание «семейного положения» ЛГ. Люба, что же эти «милые мелочи» для него не существуют? Насильники не пьют кофе, не спрашивают у детей «как дела», не напевают за завтраком? Мало того: в то самое утро он не знал еще, что стает насильником.
Василий, ты удивил меня больше всех. Если бы я написал «Сволочь (гнида, сука, гад же…) идет на планерку», то тогда осудил бы этого мерзкого ЛГ, высказал свое осуждение? Мне кажется, что слово «папа», вкупе со «зверем», как раз и выражает авторское негодование происходящим?
Кирилл, можете быть спокойны — на Вас никто бы не подумал. Тем более, что часть отозвавшихся знала, кто автор.
Говорить можно много, но все это будет лишь повторением того, что уже сказали. Мне осталось поблагодарить всех, кто решился оставить свое мнение. Особая благодарность тем, кто пытался объяснить ( и по большей части удачно), почему и для чего был написан этот стих: Ане, Сергеям, Алексам и особенно Фаде — Ваш коммент уже вставлен в рамочку)))) 100500!