Не бабочкины крылья
И так… И так?
И так! Февраль печалью сыплет,
Рояльным тремоло дрожа,
Роняя стоны.
Сквозь полог грусти голос сонный
Тревожит пыль на витражах
В кайме оконной… Печаль?
Не так ли?
(Кто-то в мраморе, правый и правильный,
Кивнул согласно.
Он не против.
Но по сути…
Не странно ли?)
Рвёт ветер властно ветви вётел.
Февральский вой скользит по нотам.
(Что делать с сутью?
Что делать с плотью?
Кто будет против?
Этот правильный мраморный?
Кто этот кто-то?)
Внутри змеей гастроскопии,
бутылочным ершом
в кишках -
совсем
не
бабочкины крылья!
не медицинское насилие,
не алкогольное похмелье,
не рядовое отравление,
А исступленный
страх!
Перед правильным мраморным.
Он будет против!
Как?
Как вскрыть суть
Слов
Не хватает!
Играть
В две
В три
В пять рук!
Слаб слух -
громче! ГРОМЧЕ!
Тускл звук -
звонче! ЗВОНЧЕ!
Клеть форм.
Глух стук.
Тук-тук-тук-тук!
Rat-a-tat!
Тон-тон-тон!
Klopf-klopf-klopf.
Ток-ток-ток.
Pit-a-pat.
(Мрамор против!
Мрамор прав?
Кто этот кто-то?
Кто он?)
Распахнется февраль:
Взгромоздиться на край.
Поскользнуться.
В его нотах.
Вы, те, кто против,
как вы живете? Не рвёт вас?
На части
ветвями вётел,
когда февраль?
Жаль…
Дьявол!
Откуда у мрамора столько доводов
против сути
и плоти?
(Вконтакте: Vier Minuten — Jennys Вариант 2,
композитор Аннет Фокс — интерпретация концерта ля-минор для фортепьяно Шумана Konzert in a-moll für Pianoforte mit Begleitung des Orchesters)
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
Анна К. - "3"elina1955.55@mail.ru - "2"
Люся Мокко - "3"
Дублёр-ша - "2"
Добрый - "2"
Mockingjay - "1"
kurochka - "3"
Море - "3"
Maryam - "3"
Ижени - "1"
Алия - "3"
Svetlana-Lip - "3"
Viktoria-M - "3"
текст и музыка очень органичны.
всем советую читать после прослушивания, впечатление совершенно иное, чем до.
+3
Композитор Аннета Фокс звучит так же, когда сравнивают оперных прим, звёзд кинематографа, действительно талантливых людей с порнозвёздами. Называть сей звуковой хлам произведением, интерпретацией замечательного концерта Р.Шумана — большая наглость. Повторять это за наглецом — большая глупость.
Может быть, стихотворение (прости господи!) и соответствует представленному безобразию — пусть об этом судят опытные верлибрологи, акцентниковеды и пр. специалисты. И тройки тоже пусть ставят, вон первая уже сияет. Успехов, как говорит Долгов!
Пожалуй, единственная работа на конкурсе, которая надолго приковала мое внимание, заставила вслушиваться и вчитываться, и удивляться тому, как Автору удалось зацепить сразу столько пластов? И созвучие музыкального материала тексту просто потрясающее ) если читать в обычном темпе, музыка точно следует развитию интриги в стихе. И сам смысл стихотворения на вечную тему противостояния живого и мертвого, нового и старого, развития и косности удивительнейшим образом сочетается с еще одной историей, о которой Автор впрямую не упомянул, а жаль!
Эта музыка композитора Аннет Фокс звучит в фильме Криса Крауса «Четыре минуты»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8B_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29
Фильм в свое время меня потряс. И музыку я, конечно, не вспомнила, если бы не полезла выяснять, кто такая Аннет Фокс )) Друзья, рекомендую посмотреть фильм всем, кто интересуется музыкой и психологией, да и просто любит качественное, непустое кино )
Женя, вы меня, конеш, простите ))) но вы невольно стали живым олицетворением «этого правильного мраморного» персонажа )) Хотя лично я давняя поклонница классической музыки, регулярно езжу на концерты, скопила большую коллекцию записей и отчасти понимаю ваши чувства )
Дорогой Автор, стихотворение я разбирать не буду ) но свои единственные пока +3 я с удовольствием ставлю! ))
Спасибо )
Я проверять не стану, соответствует ли видеоряд в фильме звукам, что «изобрела» А.Фокс. Предположим, что соответствует. Что-то мне подсказывает, что моего «предположим» уже предостаточно. Но как можно услышать в звуковом МУСОРЕ что-то, кроме мусора, мне не понятно. Если фильм здесь все-таки при чём, то тогда что же с конкурсом? Это нормально?
Присобачивание звукового безобразия к, пусть и инвалидному в синтетическом варианте, звучанию первых тактов замечательного концерта Р. Шумана считаю верхом вульгарности и безвкусицы. Писать что-то на такую «тему» — это значит заниматься обманом. Это просто стих (судя по Вашим похвальбам, хороший), никак не связанный с темой конкурса и предоставленным звуковым хламом.
Помимо прочего, Ваш комментарий — ярчайший пример того, что описывается примерно такой фразой: «Что хочу хвалю, что хочу топчу, причём так искусно,
что хрен ко мне кто докопается.»
Женя, ну зачем же называть звуковым хламом то, что не нравится вам? ) мы же не музыку судим, правда? У нас конкурс стихов, написанных под впечатлением музыки, только и всего. Условиями конкурса Автор никак не ограничен в выборе музыкального произведения, которым он решил вдохновиться. Да хоть «фольклорный мотив»! )
Так что увы, ваши аргументы совершенно мимо цели )
А вот примером чего являются мои или ваши комментарии, Автор и читатели сами разберутся, я думаю )
«мы же не музыку судим, правда? У нас конкурс стихов, написанных под впечатлением музыки, только и всего.» — а кое-где и по-другому писала, и судила, и музыку привязывала зачем-то к тексту, забыв, что мы поделились вызванными впечатлениями от прослушанной мелодии, а не сочиняли стихотворение на музыку. )))
Эх, Люся, я с Женей согласна: «Что хочу хвалю, что хочу топчу, причём так искусно, что хрен ко мне кто докопается.» И это прилипнет, как тра…))
Извини, конечно, и вы, Автор, простите.
Таня, не передергивай, пожалуйста )
Моя реплика «мы же не музыку судим, правда?» относилась строго к высказыванию Жени, в котором он называл интерпретацию А.Фокс «звуковым МУСОРОМ» и «звуковым хламом». Какую выбирать музыку — решает Автор стиха, это его дело, а никак не наше. А наше дело — судить, насколько удачно или неудачно сочетается представленный на конкурс стих с предложенной нам музыкой. И все! Я именно в этом вижу смысл конкурса, иначе это будет просто СС, как Женя и говорил.
А вот как каждый из комментаторов оценивает сочетаемость текста и музыки, насколько он убедителен и «искусен» в своих аргументах, — это совсем отдельный вопрос. И почему ж он вам покоя-то не дает, а? ))) Высказывайте свои «искусные» мнения, зачем вам снова и снова докапываться ко мне? )
Я ухватила случайно про музыку))), мне понравилась больше вторая часть твоего высказывания, Люся: «У нас конкурс стихов, написанных под впечатлением музыки, только и всего.» В задании не было оговорено, что надо писать стихи на мелодию, а именно поделиться своими впечатлениями от прослушивания музыки. Поэтому считаю придирки несоответствия с музыкой придирками и только. Ты умная, ты поймёшь.)))
Правда, была неприятно удивлена. И еще раз убедилась, что… Прости, Люся, я просто честна с тобой, и только.
+2
Ох, и музыка же однако. Мастерство сродни Паганини — чувствуешь мастерство, а удовольствия то никакого.
+2
согласна с Добрым. читала несколько раз, никакого удовольствия.
1
Посмотрела фильм » 4 минуты», потрясающий конечно. Так вот, в картине эту музыку играет главная героиня — женщина с надломленной психикой. Имеет место быть и такое исполнение Шумана, Женя.
А стихотворение просто зеркальное отражение этой музыки и состояния исполнителя. +3
То, что сделано с музыкой Шумана в угоду фильму, может, и оправдано, но только как иллюстрация к нему же, но как отдельное музыкальное произведение это изделие А.Фокс не выдерживает никакой критики.
Утверждение обратного возмутительно.
И потом, с какой стати в конкурсное задание вплёлся этот самый фильмец?!
А фильмец вплелся с той стати, что указан Автором: «Vier Minuten — Jennys Вариант 2″, как и требовалось в задании конкурса. Не очень внятно, но дана ссыль на историю, с которой связана эта музыка. В данном случае — это фильм, собравший кучу призов на международных кинофестивалях.
Ну, да, ну, да! Коли уж Люся взялась за дело, то не повернёт ни за что!
Жеееень! )))) ну, куда повернуть-то? я ж сказала, что понимаю ваше негодование по поводу интерпретации классического произведения ) но согласитесь, кто-то ловит кайф от исключительно Пушкина, когда на дворе уже 21 век, а кому-то интереснее авангард, и что? Мы же все разные, правда? я вот и рок люблю, и классику, и балет, и брейк, и голландцев, и сюрреалистов ) Но я никого не заставляю разделять мои симпатии ))
Ну, куда вам надо повернуть, я могу только мечтать. Но я реалист, не в ваших правилах отступать, тем более с вашим опытом, умениями и умом. Но вы напрасно думаете, что я ловлю кайф от чего-то исключительно замшелого и древнего. Это совсем не так. Но чудовищный меломанский стаж человека, мягко говоря небездарного (это не моё мнение, отнюдь) в музыкальном отношении, не позволяет проходить мимо очевидных и вопиющих глупостей. И всё это оттого, что один стихотворец чутко реагирует на нюансы музыкального воздействия, добросовестно пытается «перевести» музыкальный язык на язык поэзии, выразить этим языком образы, навеяные музыкой, а другой, ничтоже сумняшеся, схитрив совершенно «искренне», считает, что подсунув суррогат (мягко говоря) музыки вкупе с образами, нарисованными в фильме (а это творение совсем уж другого человека, режиссёра), написав ещё одну иллюстрацию к фильму, или вариации на ту же тему, формально прицепив свой стих к якобы музыкальному произведению, формально следуя правилам конкурса, вправе представлять своё «творение» на суд — вот это и возмущает, так как налицо явное надругательство над здравым смыслом, торжество наглой позиции «формальное соблюдение условий конкурса — наличие обычного стишка, который гарантированно будет иметь успех у Люси и у люсеподобных». И всё — дело в шляпе!
«Откуда у мрамора столько доводов
против сути
и плоти?»)))хараша!+3
«Но вы напрасно думаете, что я ловлю кайф от чего-то исключительно замшелого и древнего», — Женя, твои слова. А действительно, ловишь, в противном случае ты бы не возмущался так громко.
Ира, не из-/за-води его.)
Советую тебе задуматься (если есть чем) над глупостью, которую ты изрекла.
Я возмущаюсь не потому, что рублюсь за какую-то там правду, которую якобы знаю, а потому, что шлея так расположилась, задор я чувствую, «повезло» всем вам так. Я ведь могу спорить в любом направлении и на любую тему, если чувствую, что мне возражают в интеллектуальном смысле некачественно и тупо. Лишь бы настроение было боевое.
Структура, интонация, нервность… мне Крысолова» Марины Цветаевой напомнило.
«Вы, те, кто против,
как вы живете? Не рвёт вас?
На части
ветвями вётел,
когда февраль?
Жаль…» — очень понравилось. +3
Прости , Автор, всё очень субъективно, но мне только на +1 понравилось…
Это мои +3.
Как самостоятельное произведение, отдельное от музыкального фрагмента, скорее всего, меня бы не впечатлила эта работа. Как и сама музыка не вызвала во мне особых эмоций, поначалу… Если даже не наоборот)
Но безоговорочно признаю, что это лучшая, на мой взгляд, стихотворная иллюстрация музыкального фрагмента.
После просмотра видео ряда с музыкой из фильма я убедилась в этом окончательно.
Сочетание — великолепно и очень талантливо.
Спасибо, автор.
Ну, сказано достаточно. Автор — поздравляю! Вы среди своих. Шедевр на шедевре и шедевром погоняет!
Улиииита! ))) не узнать невозможно! )) и тематика, и художественные средства, и выбор музыки — это только Улита ))
Жаль, что такие работы — явный неформат для рифмера, но… Мы не сдаемся, правда же? ))
Успехов вам! ))
Мы пробуем не сдаваться и расти))) Спасибо, Люся!
Жаль, что не в призерах, aгa
Очень хорошая работа. За вашу работу болела. Жаль, действительно. Но не голосовала, потому что сама участвовала)) Сейчас плюсуюсь, постскриптумом))
простите, Виктория, а как понимать вашу реплику «Но не голосовала, потому что сама участвовала»? Вы же под другими работами прекрасно голосовали, несмотря на то, что участвовали )
Спрашиваю только потому, что не могу соотнести эти ваши действия с вашими же словами «За вашу работу болела. Жаль, действительно». Когнитивный диссонанс у мене, ога )))
Люся, в данном конкурсе я не голосовала ни за одну работу. Только сегодня и только после оглашения результатов и только к тем, которые понравились. Прощаю.
Спасибо всем, кто не остался равнодушен)