Серебристая паутина
В нежном глянце редкой вязи, с серебристой паутиной,
Промелькнули тени детства – из заснеженных фантазий.
Где сквозь заросли на стёклах, под морозною лепниной,
Пробирался робкий мальчик – для невинных безобразий.
По лыжне, на мёрзлый полюс, с песней храброго напева,
Против вьюг, и вечной стужи – по сугробам, через горы.
Проникал я снова в тайну – в сказку Снежной Королевы,
Где в холодном тронном зале, мастер льда кружил узоры.
Шибко страшно, и не очень – посреди роскошной свиты,
Только зябко было сердцу, и чуть-чуть сводило пальцы.
Словно кисточкой волшебной, размывались сталактиты,
Исчезал дворец прекрасных, снежно-белых иллюстраций.
Но в плену воспоминаний – в трансе благостных этюдов,
Я забыл, что снова взрослый, что давно знаком с рутиной.
Что проехал остановку – засмотревшись странным чудом,
В нежном глянце редкой вязи, с серебристой паутиной…
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
AlexandrNik - "2"Galex - "2"
Анна К. - "1"
Добрый - "2"
Дублёр-ша - "2"
kurochka - "2"
Море - "2"
elina1955.55@mail.ru - "1"
Viktoria-M - "1"
Хорошо. +2.
Тоже +2 поставлю. Именно за вязь образов.
Рифмы, на мой взгляд, слабоваты, но компенсируются кружевом замысла, который понравился: транспорт зимой, долгая поездка после работы до дома, замёрзшие окна и …
Так всё и было – по замыслу. Только я не пойму одного, Рим: когда морковь-любовь-кровь-вновь – слабо; паутиной-лепниной, фантазий-безобразий, пальцы-иллюстраций – слабо; что же тогда СИЛЬНО по-вашему? Иногда мне начинает казаться, что я деградирую (честно). Поясните, если не затруднит. Спасибо.
Рустем, прощу прощения, но отключил поток писем до того как Вы написали этот комментарий. Я причисляю к богатой рифме ту, где не только совпадают гласные следующие за согласной, но и сама согласная. Сильно — носильщик, гласная — ласка и так далее. С некоторых пор сам стараюсь так писать, то что ставлю на странице — годичной давности.
Минуя мечты тростниковый иллюзий,
иду по колено в болотной воде.
Белеет невеста — тоска, шепчет, — любит -
мне чёрный камыш, плащ примерив судеб,
который усеян чешуйками мысли,
меж лилий дебелых промчались мальки,
а серп гильотиной висит, тяжким мытом
над шеей и страхом сжимает виски.
Спасибо. Я на самом деле находился в неведении — как тот ёжик в тумане.
в строках очень четкая цезура, куда очень просится рифмовка, потому что строка длинная и созвучие «забывается».
имеются некоторые претензии к лексике, например «шибко» тут очень разговорно, звучит, инородно. можно было бы использовать этот простой повтор про «очень страшно и не очень».
есть мелкие претензии к звуку «с серебристой», «мастеР Льда» — это из скороговорки, очень сложно перестроиться при декламации в «р» на «л».
не знаю, корректно ли «песня храброго напева», но на слух звучит корявенько.
+1
«Песня напева», Аня, по-моему, тож не звучит ( и квалифицировать это можно как тавтологию с использованием однокоренных слов.
«Очень страшно и не очень» — тавтология получается, что ещё страшнее, однако. Только – ШИБКО.
Безобразник юный мальчик,
Посреди роскошной свиты.
Всем показывает пальчик,
А вокруг блин, сталактиты
+2
+2
Для меня было тяжеловато, стих ускользал и почему-то напрягал.( Хотя красиво, сказочно, и концовка чувственная. Полтора балла, округляем, +2
Спасибо. Но как это: красиво, сказочно, чувственно – но тяжеловато, и напрягает?
«…засмотревшись странным чудом» — некорректное использование дополнения в творительном падеже.
ЗАСМОТРЕТЬСЯ — засмотрюсь, засмотришься, совер. (к засматриваться), на кого что и без доп. (Толковый словарь Ушакова).
В нежном глянце редкой вязи, с серебристой паутиной,
Промелькнули тени детства – из заснеженных фантазий.
Если свернуть часть красивостей, то получится, что тени детства промелькнули в глянце вязи?
Вязь — I ж. 1. Узор из переплетающихся или соединяющихся между собою линий (в рисунке, орнаменте и т.п.). 2. Декоративное письмо, при котором буквы соединяются в непрерывный орнамент. 3. Сплетение нескольких букв или целых слов в сложный узор. (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой).
Из контекста стиха следует, что эта вязь находится на стеклах. Но я очень сомневаюсь, что морозные узоры на стеклах в общественном транспорте бывают глянцевыми настолько, что в них еще могут какие-то тени мелькать. Для меня эти строки — пример красивостей, в смысл которых лучше не вдумываться )
После слова «фантазий» по смыслу фразы требуется, скорее, запятая. А то придаточное предложение, не понятно для чего, сделано самостоятельным.
Лишняя зпт после «вьюг» (однородные дополнения, соединенные союзом И).
Где в холодном тронном зале, мастер льда кружил узоры. — лишняя зпт после «зале». И как можно заставлять узоры двигаться по кругу? или здесь какой-то другой смысл в словосочетании «кружить узоры»?
в трансе благостных этюдов — практически набор плохо сочетающихся слов, на мой взгляд. Транс этюдов? это этюды впадают в транс, да еще будучи при этом благостными?..
В итоге впечатление перегруза эпитетами, не всегда уместными. Но настроение чувствуется ) И если читать, не думая, то даже и красиво )) вот только я ниумею так читать, простите, Автор )
вот что значит помнить правила русского языка)
жаль, что я уже давно забыла, все, что знала)
На мой взгляд, Людмила деликатно высказалась, чтобы не обидеть автора, читателей.
Люся, ты не права – на мой взгляд. Во-первых, не «песня напева», а «песня храброго напева» Что есть тавтология? Это повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости или однокоренных слов. Где ты увидела однокоренные слова и синонимы? Однокоренные слова — слова (лексемы) с одинаковым корнем, разных частей речи (красный, краснота, краснеть, красно) или одной и той же части речи, но с разными приставками и суффиксами (красный, прекрасный, красноватый, красненький). Песня и напев – единый корень «пе» или «пев» с «пес»? Люся, песня и напев – это разные по смыслу слова. Песня – наиболее простая, но распространенная форма вокальной музыки, объединяющая поэтический текст с несложной, легко запоминающейся мелодией. Напе́в — мелодия, предназначенная для вокального исполнения, часто инструментальная мелодия, исполняемая певцом. Даже по словарю синонимов, мы видим, что напев – мелодия, мотив, но не ПЕСНЯ. Очень благодарен, что ты обратила внимание на: «…засмотревшись странным чудом» — некорректное использование дополнения в творительном падеже. Постараюсь быть аккуратнее. Далее: «В нежном глянце редкой вязи, с серебристой паутиной, промелькнули тени детства – из заснеженных фантазий.» — зачем «сворачивать часть красивостей», Люся? И вязь, и глянец, и серебристая паутина здесь вполне оправданы, и без них не увидеть мелькающих теней из заснеженных фантазий детства. Всё это составные элементы для воскрешения памятных нам образов – не визуально, а на уровне подсознания. Я даже более чем уверен, зная твой уровень, что в данном случае ты просто придираешься. После слова «фантазий», по смыслу фразы, напрашивается запятая – всё верно. Я это знал, видел, но не поставил. Почему – сам не могу объяснить. Невинное безобразие, что-ли. Лишнюю запятую после «вьюг» – можете считать таким же невинным безобразием. «Где в холодном тронном зале, мастер льда кружил узоры. — лишняя запятая после «зале»? Но почему? Ведь уточняющие члены предложения всегда выделяются запятыми. По определению: «чаще всего значение уточнения приобретают обстоятельства места, времени, степени, меры, образа действия». В этом ты не права. А то, что мастер льда кружит узоры, нет ничего удивительного – он на коньках. Ты только представь: Снежная Королева восседает величаво на ледяном троне, а вокруг неё кружит мастер льда, коньками расписывая узоры. «В трансе благостных этюдов» — по-твоему, набор плохо сочетающихся слов? Когда ты длительное время смотришь в одну точку, в данном случае – в заиндевевший участок на стекле автобуса, разве ты не впадаешь в некое состояние, близкое к трансу? Неужели ты никогда не абстрагировалась от реалий и не впадала в это состояние? НЕ ВЕРЮ. И в этом состоянии, т.е. в трансе, мелькают воспоминания («благостные этюды») – иногда сказочные, фантастические, сюрреалистичные. Это и холодный тронный зал, и мастер льда, и роскошная свита, и тающие сталактиты, и исчезающий дворец. Кстати, благостные – приятные, умиротворяющие. По-твоему, этюды впадают в транс, будучи при этом благостными? Людмила, я уже просто отказываюсь понимать тебя. Перегруза эпитетов не вижу – всё на своих местах.
Отлично, Рустам, я все поняла )) И про пунктуацию, и про песню напева, и про вязь с глянцем, и про транс этюдов. Ты — Автор, и если тебе все это нравится, я считаю себя не в праве спорить с тобой ))
Знаешь, бывает такое, что суть критических замечаний автор понимает не сразу, а спустя какое-то время, иногда довольно длительное ) читала о таких штуках не раз, да и со мной это случалось, даже здесь, на рифмере ))
Вот почему-то вспомнилось сейчас.
Можно допустить, что между «засмотревшись» и «странным чудом» просто пропущена запятушка. Т.к. предложение не окончено, то вполне возможно, что далее следует(например) «Промелькнули тени детства» и всё становится на свои места, за исключением не очень красивой инверсии.
Морозные узоры на стёклах бывают разные, как и глянец. Наличие и качество теней, где бы то ни было, зависят от степени яркости и углов падения освещения. Справедливость сомнений зависит от умения допустить, что именное такое ( освещение и т.д.), которое умудрённому богатейшим опытом автору сомнений — пока на жизненном пути не встречалось, но вполне возможно, что оно существует.
Узоры любые могут располагаться в любом порядке в пространстве и на плоскости. В том числе и по кругу, в шахматном порядке, в крестик, в нолик и в линеечку. Поскольку «Мастер Льда» — сказочный персонаж, то, конечно, он не мог «кружить узоры», т.к. сказочных персонажей на самом деле не существует, особенно для умеющих правильно читать. С тем же гордо реющем флагом борьбы за правду, можно выступить против «транса благостных этюдов», да и вообще практически против подавляющего большинства поэтических метафор. Главное — уметь при этом правильно подумать.
Саша, пожалуйста, поясните вашу мысль, как спасет смысл строки запятушка между «засмотревшись» и «странным чудом»? Я, чесслово, не понимаю этого ) К какому члену предложения тогда будет относиться словосочетание «странным чудом»?
Ну, а про морозные узоры на стеклах спорить не буду ))) нафантазировать при желании и не такое можно ) просто фантазии в этом тексте лично мне не очень понравились. Но это ни к чему не обязывает ни Автора, ни вас, ни других читателей )) И борьба за правду тут абсолютно ни при чем, ладно уж вам! Все эти наши споры-разговоры под стихами из области поэтического вкуса и чувства слова, т.е. материй настолько тонких, что правдоискательство тут совершенно ни к чему не клеится, вы ж сами знаете ))
Вам действительно нравится «транс благостных этюдов»? Да разве ж я против? Я говорю,что они не нравятся мне ) и по мере сил, объясняю почему )
Да и стихотворение в нынешнем СС не самое слабое, в слабом я не стала бы так многословничать ))
Спасибо, Александр, что обратил внимание на стихо. «Засмотревшись» — всего лишь досадная ошибка. Корректирую, хоть и с опозданием: «Так увлёкшись странным чудом» — соответственно, и запятой после «чудом» быть не может. Возможная инверсия выглядела бы безобразно – согласен. Про морозные узоры, глянец, и прочие шалости на льду – ты очень здорово всё расписал. Но это ведь для умеющих правильно читать? Для них, ты верно подметил – сказочных персонажей быть не может (лукавят…). Интересно бы выглядело – при наличии в тексте углов падения солнечных лучей, степени яркости, какого-то порядка? А Мастер Льда – всего лишь полусказочный фигурист, наматывающий круги вокруг трона Снежной Королевы. В балете на льду таких сцен хватает. Про транс благостных этюдов, и вообще про состояние транса, я подробно изложил Люсе – ярой противнице поэтических метафор. Почему-то, в её замечаниях я вижу только конкурсную борьбу. Ничего личного – говорят в таких случаях. Замечу лишь, что «паэцких шалостей» хватает у всех. На какие-то обращают внимание, какие-то пропускают – как само собой разумеющееся. Например, на конкурсе была рыба с памятью – знала и порт приписки, и т.п., и рёбра у неё крепчали от появившегося плавника…Кстати, это ведь Люсино?
Рустам, Люся — ооочень большая любительница поэтических метафор ))) так что твой ярлык никак не приклеивается, увы ))
А вот вопрос о том, что автор критикуемой работы видит в замечаниях рынцынзетов и какие мотивы им приписывает, — дело сугубо личное и исключительно субъективное ) Тут я даже и отмываться не буду )) желаешь по-прежнему видеть во мне агрессивную конкурсантку, устраняющую соперников сомнительными способами? )) да бога ради! ))) я только отдаю должное твоей честности ) и делаю выводы о твоей адекватности. Как, впрочем, и ты — о моей )))
Люся, то, что я спорю с тобой — ещё не значит, что я не делаю должных выводов. Одно дело — соглашаться тет-а-тет, и совсем другое — … (надеюсь, ты меня поймёшь). Ты же сама мне говорила, что Рифмерком — сайт развлекательный, что относиться надо проще ко всякого рода спорам. А насчёт честности: мы все любители поэтических метафор, только надо признавать право на это остальных — всего то. По адекватности — похоже, ты поставила мне диагноз. Доктор, это серьёзно?
ну да, ну да, сайт развлекательный! ))) и каждый развлекается как может ))) кому — стишки учиться писать, кому — дебаты устраивать, кому — про товарищей по несчастью шутки шутить )))
Рустам, я, конеш, люблю поболтать иногда, но мне больше нравится общаться по делу и с открытым забралом. А если по содержательным вопросам тет-а-тет одно, а на публике — другое… я в такие игры не играю, прости )) я уж лучше нуждающимся авторам в личке критику наведу: и полезнее будет, и времени меньше займет на ненужное бодалово )
И я ни в каком месте не доктор, с чего ты взял? так что ставить диагнозы тоже не мое развлечение ))
Людмила, «странным чудом» может относиться, например, к глаголу «Промелькнули», если допустить, что повтор идёт далее, как в первом катрене.
Вопрос не в том, нравится мне или нет. Просто мне это напомнило именно правдоискательство в поэтических метафорах…
Ну вот например ( извините, что привожу коментарий к своему стишку, просто его лучше помню) :
«Здесь закат представляется автором в виде холста. Замечательно! Но ветер своим крылом ободрал этот холст ДО КРОВИ! Получается, что у холста есть кровь? «(с)
Или вот ещё:
«Очень яркий образ Ганны, в силу ее кривоногости )) Но у меня вот какие сомнения. Судя по антуражу, речь в стихе идет не о наших современниках, и даже не о 20 в. Паны, злотые, сельский пейзаж. И логично предположить, что панночки (кстати, здесь должна быть удвоенная Н) были одеты соответственно, в платья или юбки, много ниже колен. Заметить кривоногость в те времена было куда как сложнее, чем нынче ))) конечно, это сомнения! Но они есть ))»(с) Помните?
Мне кажется данные сомнения настолько надуманны…, как и сомнения по поводу «мастера льда» и расположения узоров, и их движения по кругу, да и с тенями я совсем Вас не понимаю.
Вы же допускаете в своих стихах олицетворение, например, ветров? И наличие у них человеческих органов и поведения? Почему тогда у холста не может быть крови, а «мастер льда» не может в сказке «кружить узорами»?
Конечно, любому Автору очень приятно, когда его работу читают вдумчиво. Но придирки ради придирок, мне кажется, не понравятся никому.
Ой, нет! ваше объяснение, что словосочетание «странным чудом» относится к несуществующему члену предложение принять ну никак не могу! При всем желании )) Я смотрю и анализирую написанный текст, а не тот, который любой из нас начнет достраивать за Автора кто во что горазд ))) Надо же уважать Автора, в конце-то концов )
Саша, свой разбор вашего стихотворения я конечно же помню! )) И совершенно с вами согласна, что восприятие образов — вещь весьма субъективная. Лично мне очень интересно, как мои метафоры, олицетворения и протчие паэцкие шалости будут восприняты читателями ) Я даже могу частично предсказывать, кому мои изыски лягут на душу, а кого от них буквально перекосит ))) Так в этом-то и прелесть, разве нет? ) Я, например, очень чувствительна к неудачным коннотациям в текстах, к побочным ассоциациям, которые уводят в строну от основной мысли или рушат стилистику стиха, я не люблю разнородности образного ряда, когда масса несвязанных картинок лишь отвлекает внимание ) Я сейчас не о ваших стихах, да и ни о чьих конкретно, это просто рассуждения на тему )) Мне и у себя-то ой как много не нравицца! )) но я всегда благодарна именно вдумчивым, внимательным читателям. Занудам благодарна, всяким «недоброжелателям», потому что они особенно пристрастны! Ведь только благодаря такому и учишься смотреть на себя со стороны и постепенно растешь ) и учишься относиться к своим опусам с иронией )))
И еще. Я никогда не придираюсь ради придирок. Вы вправе мне не верить, но я считаю критику благом ) Стихоплетов — ооочень много! Грамотных критиков меньше не просто в разы, их на порядки меньше ))
Да ладно, полноте вам, Люся! Сайт ведь развлекательный — стишками забавляемся, ничего более…
эээ.. мы переходим на ВЫ? ))) новая фаза в наших развлечениях? )))
Рустам, стишки — хобби для подавляющего большинства из нас, все так ) однако, кто какие цели для себя ставит осваивая эту деятельность, баааальшой вопрос! )))
Это я подсознательно, наверное, струхнул — раз перешёл на Вы. Весовые категории разные. Для меня это хобби, и никакая не деятельность. Так что — СТИШКИ.
Любое хобби — деятельность ) у меня вот, кроме стишков, еще сад-огород )) и там тоже у каждого огородника свои цели, Рустам. Кому-то картошку с капустой растить да радоваться, а кому-то необыкновенные сорта клубники разводить, чтоб с мая до октября урожай был ))) каждый выбирает по себе, и каждому свое важно ) я только про это говорила.
Я отношусь к своему «дачному» хобби проще: Что выросло — то выросло. Предпочитаю редьку с перцем. Клубника — жене и ребёнку.
Людмила, к сожалению Вы меня не поняли. На мой вопрос: в чём преимущество Ваших паэцких шалостей перед другими, ответа не получилось, ну да шут с ним. Возможно это вина моего косноязычия. Разговор шёл не совсем, вернее совсем не о критике. Но повторяться, думаю, не стоит. Я так же субъективен, если не больше. Дождёмся мнения Автора. Хотя вряд ли оно что-то изменит)))
Саш, да бог с вами! у моих шалостей нет никакого преимущества перед шалостями других авторов! И меня тоже тут склоняют и в хвост и в гриву, я это и пыталась сказать )) И заодно показать, что именно это — благо, для меня благо )
А извлечет ли что-то для себя Автор из нашего разговора, это дело Автора ) И его мнение о спорных строках я послушаю с удовольствием. А вдруг я правда в чем-то ступила? )))
+1
Очень красиво, это правда!Образы на самом деле фантастические и иногда просто поразительно-точные, но со знаками препинания не так всё хорошо.Зачем обособлено «с серебристой паутиной»? Это не приложение и не уточнение, потому что на разные вопросы отвечает с определяемым словом: на вязи (на чём?) с серебристой паутиной — с чем?Тот же случай и с » под морозною лепниной», » по лыжне ( куда ?) на полюс — обыкновенное обстоятельство места, если бы было КУДА ?КУДА ИМЕННО? вот тогда уточнение, против вьюг и стужи — однородные члены.Где в холодном зале мастер , а что он там делал ? Действие запятой отрезано Страшно и не очень — однородные.Одним словом — плохо совсем со знаками.
Спасибо, Лина! По-моему, вы противоречите сами себе, называя «с серебристой паутиной» не уточнением. И «под морозною лепниной» — в той же КУЧЕ. «На полюс»: вы правы – обстоятельство места. Но ведь обстоятельства места обособляются запятыми – вам ли не знать? Или я ошибаюсь относительно уровня вашей грамотности? Дальше, я вас просто не понимаю – вы что хотели сказать по «мастеру льда», и «где в холодном тронном зале»? Плохо совсем со знаками – согласен.
Красиво. Но второй раз читать не хочется, просто картинка ради картинки. Такое впечатление +1
Круст!Откуда Вы взяли. что обстоятельство места всегда обособляется? такого правила нет! Обособляются обстоятельства места-уточнения: где? На берегу реки, где именно? , у самой воды, лежали перевёрнутые лодки. А вот в предложении :На берегу реки лежали перевёрнутые лодки нет никакого обособления. Это очень долго Вам объяснять.Просто прочтите тему «Обособленные обстоятельства». У Вас же не деепричастный оборот и не одиночное деепричастие.Серебристой паутиной не уточнение. Ну не может уточнение отвечать на разные вопросы со словом , к которому относится!
Вязи какой ? — с серебристой паутиной! Теперь о мастере: Где Ваш мастер работает? Где он узоры вяжет? В зале?Если там, то зачем вы отделили зал от человека, который в нём работает , запятой?. Ещё раз повторяю: обстоятельства места не всегда выделяются запятой. По поводу таких простых вариантов знаков Вы не пытайтесь со мной спорить, всё-таки эту тему я «долблю» почти всю жизнь.Вот и Люся указала на те же ошибки, а она в русском языке профи.
Рустэм, видишь, всё таки мы сегодня рекли в чате истину!)))
Истина, оказывается, познаётся не только в вине и спорах. И, кстати, опять — Женщина. Ну, все беды — только от них (впрочем, и счастье — тоже).
Вот с последним я категорически согласен! Наверное в этом и есть главное таинство, нам при жизни недоступное.