Сны без начала
«Этот мир ненастоящий», — центральная идея в фильме Кристофера Нолана «Начало».
Ты запомнишь начало – три слова, острее жала.
Но они не проклятье, а пропуск в мою страну.
Отрицая незыблемость стен, я сюда бежала
и опять умираю во сне, чтоб тебя вернуть.
Настоящее время – оно бесконечно длится.
Оловянный волчок позабудешь в моей руке
и тогда повзрослевших детей ты увидишь лица,
океанский отлив и следы на сыром песке.
Настоящие сны ты не спутаешь с хрупкой явью,
в них реальность не крошится льдинками лживых слов.
Если ты заблудился в себе, я весь мир оставлю,
без тебя он пустой лабиринт за цветным стеклом.
Настоящие мы или чья-то больная память?
В замерзающем свете луны обмелеет ночь.
Предавая – спасать, воскрешая – смертельно ранить.
Это мы повторяемся в жизни, как сны… точь-в-точь.
Замечания и советы приветствуются. В меру.
Загрузка ...Оценки:
Добрый - "3"Алия - "3"
AvtorRim - "0"
Alter Ego - "3"
gulim - "2"
belash-eugeny - "1"
AlexandrNik - "2"
Viktoria-M - "1"
Дублёр-ша - "3"
AlisaFromWonderland - "1"
Море - "2"
Довольно хороший образец длинной строки. Приятно читается, интересные мысли.
Тоже хочется видеть это произведение в финале.
Думала. Сомневалась.
Все же +3
Хороший стих.
И очень лаконично передана суть всего фильма.
Не поклонница данной киноработы, но вместе со стихом, они создают приятное единение, на мой вкус)
Чем же, какими вопросами задавался Автор? Ответа нет, есть набор сентенций, к фильму относящиеся опосредованно. Проверенный метод: поведать ни о чём с сурьёзным видом и это называется просто: умничать с умным видом. Память — ранить? Хочу пояснить мысль: «Настоящие сны ты не спутаешь с хрупкой явью, в них реальность не крошится льдинками лживых слов.» — Реальность и явь суть синонимы, сны и есть та хрупкая явь, Автор, здесь явно подмена понятий, в надежде на неискушённого читателя. Ну, ну, с богом, может, кому- то дважды два и покажется высшей математикой.
Рим, а если так:
- Настоящие сны ты не спутаешь с хрупкой явью,
там нет реальности, той, которая крошится льдинками лживых слов.
?
относящихся)
Про явь не согласна с тобой, Глеб)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_antonyms/6253/%D1%8F%D0%B2%D1%8C
Извини за вмешательство)
Стих пока не поняла. Вернусь к фильму и буду думать.
Привязка к фильму жёсткая, автономно стихотворение расплывается, но это — прозрачная, едва заметная граница между сном и явью, вызывающая живые ассоциации и очаровывающая своим печальным шармом. Ваша поэзия впечатлила больше, чем кино. +3
Вспомнила я это кино… Смотрела, правда, урывками. Но поняла, что ничего не поняла )
- Настоящие сны…
- Предавая – спасать, воскрешая – смертельно ранить.
- и опять умираю во сне, чтоб тебя вернуть.
- Оловянный волчок позабудешь в моей руке
Связь с кинофильмом очень зрима. И в тоже время, это не пересказ, а просто тот же сумбур, который был в голове у героини фильма.
Ну, что-то есть в этом стихотворении, но чего-то и не хватает. )
+ 2, пожалуй
Нудно, неинтересно, псевдозагадочно, тухлоинтеллигентно даже как-то.
Еле-еле +1.
Женя, некоторые твои комментарии меня очень улыбают)
Вопрос первый — ты фильм смотрел? Или ты считаешь нормальным оценивать стих без фильма, к которому он относится и не видишь ничего зазорного в том, чтобы оценивать текст на мелодию без мелодии, или соответствие иллюстрации без иллюстрации? И если ты не смотрел фильмы и не собираешься смотреть киноработы, то зачем попросился в жури? \недоумеваю\
Что касается данной работы, то она даже превосходит фильм в чем-то… Но, безусловно, это мое мнение и только.
Вопрос второй.
Я понимаю, что ранее было принято, что можно после финала, или даже после окончания конкурса просить судей о разборе тех или иных стихов…
Но, надеюсь, что ты как истинный мужчина не откажешь даме в пустячной просьбе?)
Не мог бы ты сделать классический разбор до финала для этой работы и для «Мумы»?
Мне кажется, что было бы вполне неплохо обосновать такие экстравагантные выводы и эпитеты как «тухлоинтелигентно»)
Напоминаю классическую систему для разбора:
1) Техника (грамотность, рифма, ритм)
2) Художественная выразительность (образы, тропы, лексика)
3) Содержание и глубина раскрытия темы
4) Личное впечатление
И к сказанному выше о просмотрах.. мне кажется, это выглядит очень не компетентно, если из общей оценки судьи выпадает пункт «раскрытие темы», а без просмотра фильма, увы, этот пункт никак не возможно осилить.
Жюри, нет? Прости)
Аля, но ведь договорились же не критиковать критиков — пусть у них будет свое мнение)))
Грамотно, рифмьі есть оч хорошие, ритмично.
незыблемость стен
реальность не крошится льдинками лживых слов.
пустой лабиринт за цветным стеклом
больная память
В замерзающем свете луны обмелеет ночь. ++++++!!!!
три слова, острее жала.
Но они не проклятье, а пропуск в мою страну.
Предавая – спасать, воскрешая – смертельно ранить. — супер!!!!!!!!!!!!!!!!
Тема раскрьіта, на мой взгляд, настроение передано.
Понравилось!
А финал — суперский, особенно:
Предавая – спасать, воскрешая – смертельно ранить.
Не поняла первого вопроса и, извини, потеряла этот комментарий на почте)))
Но таки, Таня, где я критиковала критика?!
На самом деле была очень хорошая и полезная практика — просить у судей разборы и получать их. И я всего навсего попросила судью разобрать два стиха.
Попросила по двум причинам.
Я тоже почти всегда бываю субъективна, могу придираться, могу упустить интересные моменты… И, возможно, есть моменты, которые я недооценила, а Евгений отметил и оценил. Ведь здорово было бы, если бы он их озвучил, не так ли?
И кроме того… для меня термин «тухлоинтелигенитный» — очень новый. Я с ним совершенно не знакома. И мне из банальной любознательности интересно понять, что именно влияет на среднюю тухлоинтелигентность стиха, например… Высокую тухлоинтелигентность… или низкую… Ведь любой термин или эпитет должен иметь свои градации и причины\обоснования, или то, на чем зиждется его присутствие, не так ли?
Не вижу никакой критики в том, что судью просят сделать разбор стихов для того, чтобы его критерии были более понятны и прозрачны.
Либо же мы как-то по разному воспринимаем слово критика, Тань)
Ты меня неправильно услышала — не уловила мою интонацию, Аля)))
А судьи ДОЛЖНЫ обосновывать своё мнение, мне каж.
«Женя, некоторые твои комментарии меня очень улыбают)»
Алия, я, в целом, доволен таким побочным эффектом, который на тебя производят мои комменты. Мне кажется, ты редко улыбаешься, во всяком случае не по злорадным поводам.
«Вопрос первый — ты фильм смотрел?»
Да. Внимательно.
«Что касается данной работы, то она даже превосходит фильм в чем-то…»
Не согласен. Прослеживается лишь попытка превзойти фильм, причём неосознанная и косвенная. Фильм — громогласный, зубодробительно навороченный супер-пупер-фантасмагорический боевик-экшен, который после Молчания ягнят, Матрицы, Чужих, Терминатора, фильмов о Риддике и многих, коим несть числа, названия которых лень вспоминать, хоть убейте меня, оттдаёт картонками, поролончиком, пластмасской, т. е. вторсырьём, штампованной декорацией, причём во всём: в сюжете, в актёрах (чего стоит только Ди Каприо с его безхаризменной физиономией! У нас ему под стать был бы С. Астахов из актёров, а его немужественность мог бы переплюнуть разве что Коля Басков), в попытке залезть в подкорку зрителю, дабы тот уж точно не посмел назвать его отстоем, даже в музыке к фильму, тоже претенциозной и вторичной. Фильм напоминает гамбургер, не отличающийся от таких же своих собратьев по фабрике «Голливуд». Правда, не стану спорить, есть люди, обожающие гамбургеры.
Попытка превзойти фильм, на мой взгляд, состоит в том, что автор, видимо действительно под впечатлением этого «киношедевра», попытался надстроить, нарастить, углубить, подчеркнуть сильные моменты фильма, которые таковыми не являются, вот в чём весь парадокс!
«Вопрос второй.
…Не мог бы ты сделать классический разбор до финала для этой работы и для «Мумы»?..
Мне кажется, что было бы вполне неплохо обосновать такие экстравагантные выводы и эпитеты как «тухлоинтелигентно»)
Напоминаю классическую систему для разбора:
1) Техника (грамотность, рифма, ритм)
2) Художественная выразительность (образы, тропы, лексика)
3) Содержание и глубина раскрытия темы
4) Личное впечатление»
Изволь.
1) Техника, грамотность, рифма вполне удовлетворительны. Я бы отдельно поставил за них +2. До +3-х не хватает из-за нескольких недостающих запятых, некоторых тире странно поставленных, «отрицая незыблемость стен» — тяжело читается.
2) Художественная выразительность примерно на +1. На первый взгляд, всё вроде как пристойно, красиво даже. Но если вдуматься: а) незыблемость стен — странноватое сочетание; нерушимость, неодолимость, крепость, внушительность — было бы логичнее, применительно к стенам;
б) всё в стихе напоминает некую претензию на глубину, загадочность, трагедийность, оправданность пафоса, особый «нерв», однако, всё и остаётся в рамках претензии. И автора даже не в чём упрекнуть, поскольку он добросовестно отдался «магии» фильма, а там ничего этого нет. Не верится во всё это действо, хоть тресни. Так же, как не веришь в трагедию истерички, слёзы бандита, клятву алкоголика, особую душевность проститутки. Прав Рим: умничанье с загадочным видом. И волчки, и льдинки слов, и хрупкая явь, и лабиринт за цветным стеклом не спасают.
в) образы, тропы, лексика хороши сами по себе. Вместе всё напоминает яркий бутафорский винегрет. «Больная память» — омозолелый образ; «в замерзающем свете луны обмелеет ночь» — просто не нравится такая вычурность, худ. выпендрёж, не несущий ничего ни уму, ни сердцу.
3) Тема, я бы сказал, перекопана вдоль и поперёк, вскрыта и отпрозектирована.
Как я уже упомянул, автор попытался копать на такой глубине, где никто и ничего не предполагал помещать, не подразумевал и ни на что не намекал. Таким образом автор косвенно, не нарочно сделал комплимент фильму, заподозрив в нём то, чего там нет. Ну, как тут оценивать? 0 или +3?
4) Личное впечатление и вышло на 0 — +0,5 где-то.
В итоге — +1.
Отдельно о тухлоинтеллигентном.
Слово это — неологизм моего производства. Употреблён в виде наречия. Означает то, что символизирует синтез двух слов: «тухлый» и «интеллигенция». «Тухлый» употреблён как синоним слова «гнилой». Выражение «гнилая интеллигенция» пошло от российского императора Александра III, так выразившего своё отношение к народовольцам-бомбистам и их защитникам ( http://dslov.ru/fslov/f658.htm ).
На самом деле я имел в виду «псевдоинтеллигентно,» но поскольку перед этим я написал «псевдозагадочно», то «тухлоинтеллигентно» — это то, что пришло в голову в тот момент. Я думаю, что достаточно объяснил свою позицию.
В любом случае, я приношу свои извинения автору стихотворения, если моё гибридное слово его покоробило. Ни в какой мере я не хотел выказать своё пренебрежение его творчеству, только перестарался в описании своего впечатления.
Хочется спросить ещё вот что.
А чего ты, Алия, доколупалась только до меня? Ведь средь судейских комментариев хватает и других, тоже спорных и тоже маловнятных. Объяснение, типа это просьба к судье разобрать два стиха, я всё равно считаю камуфляжем возмущения от того, что моё мнение не совпадает с твоим.
Ок, спасибо)
Для начала на счет твоего «почему доколупалась только до меня?»)
Во первых — не доколупалась, а попросила сделать разбор судью) В чем именно в данном случае ты видишь «доколупывание»?) Взялся за гуж ты, Женя, не так ли?)
Во-вторых, исходя из общей карты оценок каждого из судей, кого замечала, в каждом случае, прослеживается та или иная логика… И те или иные вкусовые привязанности, и у меня никогда не было и, надеюсь, никогда и не будет претензий к другим вкусовым предпочтениям)
Но ни один из судей и комментаторов не позволил себе пренебрежительных высказываний в адрес работ и тем более, в адрес остальных оценщиков, не так ли?) А твое «тухлоинтелигентно» не выглядит комплиментарно ни на грамм)
И только ты, Евгений, под «мумой» по-дартаньянски махнул плащом, невнятно похвалил более чем посредственную, на мой субъективный взгляд, работу, сказал, в адрес остальных, что-то на подобии того, что они «не догоняют высокую поэзию на пустой желудок»… и пошел раздавать «комплименты» сомнительного качества работам технически сильным…Ну и вообще, я совершенно не считаю свои вкусы какими-либо очень правильными и мне свойственно всегда сомневаться. Вот вдруг ты увидел, запомнил и оценил в «муме» то, что я пропустила?
Женя, ты пойми, я абсолютно и совершенно не против других вкусов)
Ни капли)
Но ведь если человек претендует… И старается придать своему мнению псевдовесомость… То уровень глубины понимания темы должен соответствовать, понимаешь?)
Вот, к примеру, Галекс Саша, он никогда не напрашивается на то, чтобы и его обязательно называли умным))) И не смотря на то, что и он иногда может разнести работу в пух и прах… Но он всегда подчеркивает, что это его субъективное мнение… И всегда (!) отдает должное техничности и мастерству. И я уверена более, чем на 100%, что если я попрошу Сашу сделать разбор какого-либо стиха, то он будет тщательным, детальным и будет отдано должное всем техническим моментам. И разбор будет похож на разбор на не на забавные попытки хоть как-то оправдать в 4-ех пунктах 1-но свое субъективное «не нра». И я уверена в этом, даже более чем)
Возьмем же твой разбор.
Кстати, за слово спасибо, оно очень точно отражает содержание данного разбора.
На мой взгляд, данный разбор выглядит гораздо тухлоинтелигентнее и претенциознее чем работа, которой он посвящен, сразу по нескольким причинам:
Пункт 1. Нельзя снимать балл за то, что «не хватает из-за нескольких недостающих запятых, некоторых тире странно поставленных». Во-первых, право на авторскую пунктуацию никто не отменял. Во-вторых, если не правильно, то указывай где именно и почему. \можешь попросить помощи у Элины, если чувствуешь, что сам не того\.
В третьих — «отрицая незыблемость стен» — тяжело читается.» — вообще никаким боком не относится ни к грамотности, ни к ритму, ни к рифмам.
В четвертых — где хоть слово по размеру стиха? (а весь стих в одном размере и даже не логаед).
В пятых — где анализ рифм?
Пункт 2. И «незыблемость стен — странноватое сочетание» — Совершенно не разделяю претензию. Может не самое идеальное звучание, да, но с логикой спорить абсолютно бессмысленно, как по мне. Словосочетание более чем логично.
И моей женской логике слегка не ясно каким образом получается так, что:
«образы, тропы, лексика хороши сами по себе» но «Художественная выразительность примерно на +1″.
Женечка, образы, тропы и лексика — это образы тропы и лексика, а не то, что ты описал) Все твои личные переживания по этому поводу, и все личные впечатления, и кажущиеся претензии относятся к пункту 4. Исключительно и только к нему) Без вариантов. А в этом пункте мы оцениваем только качество лексики и наличие художественной гармонии или дисгармонии… Наличие или отсутствие красивы\необычных\новых образов, метафор… Целостность текста. На свой вкус, да, но без личных эпитетов. И критерии более, чем просты.
Даже ты, если постараешься, то легко сможешь оценить качество лексики в этих двух примерах \просто стишки о парусах под руку\:
Н.Гумилев «Капитаны»
На полярных морях и на южных,
По изгибам зеленых зыбей,
Меж базальтовых скал и жемчужных
Шелестят паруса кораблей.
Быстрокрылых ведут капитаны,
Открыватели новых земель,
Для кого не страшны ураганы,
Кто изведал мальстремы и мель,
Чья не пылью затерянных хартий,
Солью моря пропитана грудь,
Кто иглой на разорванной карте
Отмечает свой дерзостный путь.
И, взойдя на трепещущий мостик,
Вспоминает покинутый порт,
Отряхая ударами трости
Клочья пены с высоких ботфорт.
Или, бунт на борту обнаружив,
Из-за пояса рвет пистолет,
Так, что сыпется золото с кружев,
С розоватых брабантских манжет.
Пусть безумствует море и хлещет,
Гребни волн поднялись в небеса, -
Ни один пред грозой не трепещет,
Ни один не свернет паруса.
Разве трусам даны эти руки,
Этот острый, уверенный взгляд,
Что умеет на вражьи фелуки
Неожиданно бросить фрегат.
Меткой пулей, острогой железной
Настигать исполинских китов
И приметить в ночи многозвездной
Охранительный свет маяков?
и
Ирина Пикман
Я наполняю паруса
Восторженностью и мечтою
И всех, кто верит в чудеса,
Я, с радостью, беру с собою.
Мы доплывём до берегов,
Где нет ни боли, ни печали,
Где люди, испокон веков,
В душе врагов своих прощали.
Где не в почёте фальш и злость,
И показное превосходство,
Где от рожденья повелось
Ценить в поступках благородство.
Где, к берегам мечты, и мне
Судьба даст шанс пришвартоваться,
И путь найти свой на земле,
И в этой жизни состояться.
И поклониться всем кто был
И в штиль, и в шторм всегда со мною,
Кто верил в чудо и кто плыл,
Без страха, за своей мечтою.
Кого я искренне люблю,
Кем неустанно восхищаюсь,
О ком я Господа молю
И перед кем сегодня каюсь.
В том, что, как прежде, я грешу,
Что в облаках всю жизнь витаю
И что прозрачно я пишу,
И ярче с каждым днём мечтаю.
Ведь разница в лексике есть, и она очень весома и ощутима, не так ли? И это не так сложно оценивать, как тебе могло показаться…
Пункт 3. Если тебе не ясно как там оценивать 0 или +3, ты всегда можешь обратится за помощью к старшим товарищам.. Есть Алиса, есть Олег, есть Ольга и Татьяна даже, которые в принципе знакомы с судейством поболее. А оценивается именно то насколько, автор отразил содержание фильма\героя… Присутствует перекличка с фильмом и героиней\героями\событиями\характерами или нет.
И ты можешь оценивать даже -1, но как судья ты должен обосновать в разборе свою позицию.
Ну а пункт 4 не вижу смысла комментировать, так как в этом пункте каждый свободен абсолютно, потому как здесь есть только субъективное личное, на который все мы имеем право) Ну и ты расписал его в пункте 2 по непонятным для меня причинам).
И последнее, мне жаль, что Мума нас безвременно покинула, и ей, в который раз не повезло с хозяином… И тем не менее, я вот почти уверена, что у тебя остались в памяти какие-то самые сильные моменты… Не мог бы ты их озвучить все же? (я вот, к примеру, помню абсолютно все стихи из данного конкурса, которым поставила +3 и +2 и помню чем они мне пришлись, уверена, что и ты сможешь вспомнить чем именно она тебя взволновала).
\и автор, я дико извиняюсь за мою многобуквенность и флуд о Муме… но, надеюсь, что Вы нас простите и за эти многобукв, так как мы все же робко и несмело пытаемся учиться разбираться в стихах… а это, в общем то… по теме всего ресурса\
А я да… я вообще ужасно серьезный человек и да, я не улыбаюсь ни по каким поводам кроме сарказма… И да, я правда тебе благодарна за умение меня позабавить более всех других)
Довольно-таки интересно.
Мне понравились первые две строки. Остальное — как будто лишнее.
Я понимаю, что стих по фильму, и, вероятно, мелкие конкретные детали (вроде «оловянного волчка», «льдинок лживых слов», «пустого лабиринта за цветным стеклом») взяты Автором из него. Но все равно должен же быть в тексте какой-то связный смысл? В идеале каждое последующее слово должно наращивать содержательное наполнение произведения, следовать из предыдущего и дополнять его. В данном случае можно, мне кажется, без особого ущерба для общего впечатления переставить все строфы местами, ничего не изменится. Введение лирических героев ещё больше всё запутывает. +1
Извините, не смог посмотреть фильм, потому объективно оценить не могу.
Уважаемый автор, Ваша работа была размещена на странице Рифмеркома в сети Гугл+.
Желаем Вам вдохновения!)
Благодарю, Алия! ))
и отдельное спасибо за инициацию дискуссии под стихом, мне было крайне любопытно за ней следить )) люблю, когда разговоры о поэзии ведутся предметно )