Несвобода
Рвутся реки из русел в простор океанских глубин,
Но, как блудная дочь, приползает на берег волна,
И уносит следы всех, кто был нелюбим и любим,
В черноту, где улыбку дробит на осколки луна.
Если в скалах, которые выдержат ядерный взрыв,
Вырыть бункер, глубокий и прочный, себя не щадя,
Навязав миру правила злой и жестокой игры -
Неужели и там не укрыться от ласки дождя?
Снова шпоры кровавят бока полудиких коней,
Но их гордые гривы приветливо треплет рука.
Ураганов, пожаров и горных обвалов сильней
Трепет призрачных крыльев впитавшего свет мотылька.
Загрузка ...Оценки:
silencio - "10"Люся Мокко - "10"
Анна Кондратьева - "9"
Victor18888 - "8"
Partizan - "9"
Maryam - "10"
kugaewsky - "6"
Mamontov - "7"
commeunfou - "10"
ну, уже что-то) правда, эти осколки, бр-р)))
но последнее четверостишие выводит стих на другой уровень.
10
Если б могла — «десятку» бы поставила…
не понял в первом катрене «но», почему?
думаю, кто-нибудь объяснит(заранее спасибо),
не понял про бункер, почему его надо рыть «себя не щадя»?мало, что ли техники, и какие правила жестокой игры этим мы навяжем миру, тоже не понял. «Ласка дождя», в прорытой скале, видимо, в воспоминаниях о дожде, иначе откуда он там, это я понял
на счет ураганов, пожаров и т.п. я бы спросил у тех, кто их пережил;), понимаю, понимаю, это не о том.
коней с кровавыми боками и лаской их грив я тоже не поооонял, боже, какой я тупой!вот это я сейчас понял!
главное на первое прочтение стих оччень понравился, и я уже хотел поставить 10, решил перечитать, вот тут все и началось, тупая моя башка!.
я пока не ставлю оценку (автор не скрипи зубами — все впереди!), кто-нибудь обязательно раскроет взаимосвязь, и тогда новым взглядом я оценю стих по достоинству.
Виктор, я поняла так: противопоставление как бы, реки рвутся, но одна-таки приползает
про бункер. лг роет себе убежище, прячется от ласки, прячется от любви. лг обжегся (лась) и теперь прячется от чувств, хочет быть свободным (ой), как конь) но увы, ничего не получается)
там же не река, а волна…нет противопоставления.
наоборот, если прячется от чувств, значит щадит себя.
свободным? бока в кровь и цинично потрепать ладошкой гриву, кто кстати, кто- кто?
пока не понял, увы:(
не прячется, не щадя, а роет не щадя) роет с таким остервенением)
лг хочет быть полудиким конем (кстати, не поняла, почему полудиким) уж летать, так летать (С) свобода, скорость, кровь, грива по ветру, круть! но на всякого коня найдется приветливая рука)
у меня тоже не все образы легли, но подкупило
Снова шпоры кровавят бока полудиких коней,
и
Трепет призрачных крыльев впитавшего свет мотылька
я бы сказала точно так же)
вы очень страстная девушка, за маской холодного интеллекта;)
я? да не же, это все Автор)
сколько не читаю стихи и рецензии к ним, лишний раз убеждаюсь, что мы сами либо придумываем к стиху какие-то тона, смыслы, полу смыслы(которых там может и нет, и не было никогда),либо пропускаем его равнодушно, причем в следующий раз на тот же самый стих можем посмотреть совсем иначе.
по-моим наблюдениям все зависит от данного настроения читающего, конечно еще наслаивается социальное воспитание, опыт, среда, но больше всего настроение;)
согласна) мне кажется, если стих вызывает желание додумать, дорисовать, он уже удался
Про реку с волной пустите и меня поспорить ))) Я чуток не так увидела. Реки рвутся по направлению к океанским глубинам, а волна приползает в противоположном направлении, на берег. И всё! Одна — туда, но другая-то обратно )))
Стих, да, вбирает в себя, заставляет дорисовывать и образы, и смыслы. И это классно!
Одна из лучших работ на конкурсе. 10 б.
Да, забыла еще! Про название ) Что-то вот в нем такое есть, нухватываемое…. но полностью понять соли смысл не могу (( Подскажите, кто-нить, а?
Несвобода. ну,тут, как я уже говорила, лг хочет быть свободным (ой) от чувств, но не получается.
фигасе, сколько коментов.
9 баллов, на фоне остальных — просто отлично.
только «себя не щадя» показалось мне для рифмы написанным.
то ли автор роет себя не щадя, то ли взрывает.
не убедили.
красиво- да, но смысл…
На фоне других — реально просто отлично. Да и смысл есть! Лично я его понял так, что все наши попытки «свободы» всегда возвращаются к нам неизбежными поступками/явлениями полного покорства. Грандиозная идея!
Лично мне восприятию этого стиха ОЧЕНЬ мешает картинка:( Я должен понять какие ассоциации вызвала эта иллюстрация у Автора? Ну слегка догадался. А дальше что? Я должен свои ассоциации выстроить и сравнить их с предложенным вариантом? Ну не совпали.
Оценка:
Техника (грамотность, рифма, ритм): 3
Художественная выразительность (образы, тропы, лексика): 2
Содержание и глубина раскрытия темы: 2
Личное впечатление: 2
————————————————————-
9
Что то у меня глючит:( «Лично мне восприятию этого стиха ОЧЕНЬ мешает картинка:( Я должен понять какие ассоциации вызвала эта иллюстрация у Автора? Ну слегка догадался. А дальше что? Я должен свои ассоциации выстроить и сравнить их с предложенным вариантом? Ну не совпали.» — это вроде из другой оперы?
Очень понравилось.
Первая строфа, которая по сути должна была быть «вводной», не направила «вектор» восприятия, не сориентировала читателя (в моем лице, конечно), и смысл оставался немного расплывчат.
Но следующие две — бомба! Прямое попадание и просто — чудесные. И по смыслу: несвобода от всего прекрасного, что есть в мире, даже среди ужаса катастроф, хаоса и человеческой злой воли, и по форме: ласка дождей, впитавший свет мотылек.., и по возникающим образам.
Уже три раза читаю и каждый раз — радуюсь. Спасибо, Автор. 10+
Позволю себе по умничать и проанализировать произведение, вошедшее в финал конкурса и набравшее наибольшее количество балов,
так как с некоторых пор не могу понять логики «оценивания» произведений этого и других конкурсов рифмера.
Итак
Рвутся реки из русел в простор океанских глубин,
\замечательное начало, но
«русеЛ В ПРостор», 4 согласные буквы подряд — тяжелая для произношения фраза.\
Но, как блудная дочь, приползает на берег волна,
\в данном случае союз «но» (противительный) неудачно употреблен, ведь Вы не можете «параллелить» реки и волну, которые являются разными категориями: Волна это частица реки не существующая отдельно от реки или моря, образование на ее поверхности, например на реке в безветренную погоду нет волн. Очевидно союз «но» использован Автором ( как и далее по тексту еще эн-ное количество раз использованы и другие союзы и т.д.) в качестве необходимого слога для размера стихотворения, оно и понятно: длинная строка…
По поводу блудной дочери: она как приползает, так и уползает обратно. Уползает-приползает, приползает-уползает, наверно потому и блудная?!\
И уносит следы всех, кто был нелюбим и любим,
\ рифмы «глубин-любим» не очень удачные, обычно критики-рифмеры за такие рифмы выше 8 балов не ставят, а в данном случае упорно не замечают…\
В черноту, где улыбку дробит на осколки луна.
(в черноту чего? Неба или реки … Ага, я начинаю догадываться! Автор утверждает: о рвущихся реках и приползающих волнах, то есть о неспокойной поверхности водоема, на котором и дробится отражение неба с луною на осколки, но тогда, причем здесь слово «где», если пропущено и, то тогда должен был быть дефис…?\
Если в скалах, которые выдержат ядерный взрыв,
Вырыть бункер, глубокий и прочный, себя не щадя,
\ …я в глубоком раздумье: в скалах «которые выдержат ядерный взрыв» — не возможно ВЫРЫТЬ бункер.?! Даже не щадя себя, используя руки, ноги и голову как орудия ?! Его можно прорубить, взорвать, наконец.\
Навязав миру правила злой и жестокой игры –
\ Обычно мир навязывает свои правила и законы, а не наоборот. Какие правила? Да еще и злой и жестокой игры?! Хотелось бы конкретики
И опять эти чудо-рифмы: взрыв-игры.\
Неужели и там не укрыться от ласки дождя?
\…садомазохизм какой-то: разбиться в кровь о скалы, чтобы спрятаться от ядерного взрыва или от дождя, … чем дальше в дебри текста, тем реже встречаются логические тропинки и цепочки следов Автора или его несчастного (благодаря жестокому автору) ЛГ, выползшего на берег океана (или реки?), бегущего в скалы, где он, будучи обыкновенным терминатором, зарывается в скалу, аки в песок и спокойно пережидает, когда закончится дождь, дабы сохранить от коррозии дорогущее оборудование своего мощного организма…\
Снова шпоры кровавят бока полудиких коней,
Но их гордые гривы приветливо треплет рука.
\ А Вы батенька садист и циник! Из бункера Ваш ЛГ пересел на полудиких коней. Причем не на одного, а на некоторое количество, по-видимому, загнал бедных животных, «шпорами кровавя им бока», бросил подыхать и дальше поскакал подвиги совершать.
Но какой цинизм?! «их гордые гривы приветливо треплет рука» …?! Поиздевался, угробил и приласкал. Да нет слов одни эмоции /
(отдельное спасибо критику под ником Victor18888
Он обратил внимание на эти кровавые ласки, но оценку почему-то не поставил, или не озвучил…)
Ураганов, пожаров и горных обвалов сильней
\ЛГ-терминатор решил устроить вселенский капец: ураганы, пожары и горные обвалы!!! (становится понятной фраза: «Навязав миру правила злой и жестокой игры». Вот на что намекал Автор!) Правда в списке стихийных бедствий не хватает: землетрясения, наводнения и землетрясения, наверное, пожалел или отвлекся на что-то более необычное, такое как:
Трепет призрачных крыльев впитавшего свет мотылька.
\финал достойный этого опуса построенного на не связывающихся логикою воедино противоречиях
«Трепет призрачных крыльев впитавшего свет мотылька»
Сложная для восприятия фраза
1. впитавшего кого? о ком (чем) речь, если крыльев — то впитавших, если трепет — то впитавший
2. А какой свет у мотылька ?! Я светящегося мотылька на фоне «ураганов, пожаров и горных обвалов» не видел. Я и на другом фоне не видел. Скажу прямо: я не видел светящегося мотылька – вообще.
Ну да ладно. Суть в другом, что нужно делать для того чтобы выигрывать конкурсы на рифмере?! На примере этого произведения становится понятным, что нужно писать настолько непонятно и заумно, чтобы потом как в сказке о голом короле, дабы не выглядеть глупцом, люди будут громко кричать:
- Как Вы прекрасны Ваше Высочество в этом замечательном, пышном одеянии!!!
Да здравствует король!!!
Но моя проблема в том, что я не боюсь показаться глупцом, и поэтому, поправив свой колпак с бубенчиками, кричу:
— А король то голый!
…и голый — на 6 балов (- 2б за рифмы и -2б за мое личное впечатление)
нет, друзья, ну, так тоже нельзя((( уничтожать стих только потому, что стоят подряд 4 согласные??? за рифму глубин-любим ??? хорошая рифма!!!
за то, что читатель не понял??? нет, ну, бывает, конечно взбесившаяся метафора, но это не тот случай! здесь по образам лично мне все понятно. и вообще, если стихотворение вызывает желание понять, перечитать, осмыслить, примерить на себя образ, это уже большая удача. нет, хорошо, конечно, что комментаторы разбирают, интересуются, но зачем все это делать в таком контексте. и этот излюбленный голый король в совокупности с вопросом А судьи кто? так нельзя! вообще, сс очень слабый, и в данном конкурсе я полностью одобряю стихи, вышедшие в финал.
комментатор (извините, не знаю Вас по имени, но помню Ваше стихотворение, которое оценила довольно высоко) пишет, что так как с некоторых пор не могу понять логики «оценивания» произведений этого и других конкурсов рифмера. ???
неужели Вы считаете, что произошла чудовищная несправедливость, что в финал должны были попасть, например, Есть люди, или В клетке, или Соловей, Сергей, рвущий на себе кожу, Как все??? да простят меня Авторы этих стихов, но имхо они очень слабые. неужели эти стихи Вы хотели бы видеть в призерах? может, просто Вы в этот раз не попали в финал, и весь этот коммент писала Ваша обида? я не знаю Автора этот стихотворения, но на мой взгляд это лучшее стихотворение в данном конкурсе, буду болеть за него. желаю Автору удачи и терпения!
Я чего-то не понял?
Я должен аплодировать, тому что мне не нравится?
Да я не люблю таких стихов,
во-первых с длинными раздутыми строками,
во-вторых чересчур заумных ( можете считать меня человеком с ограниченным интеллектом), но я предпочитаю мысли ясные и смысловые(не «смысловые галлюцинации»), которые не блуждают по извилинам моего мозга , как по лабиринту. Знаете какой гриб самый красивый? Правильно — мухомор! Красивый но ядовитый!
Кстати о рифмах:
От рифмы «взрыв-игры» — Вы тоже в восторге?
А то что касается обиды. я не преувеличиваю себе, но и не приуменьшаю. Я не профессиональный поэт но я вижу очевидное
Да Вы абсолютно правы — обидно когда один и тот же человек за одни и те ошибки одного опускает, а другого поднимает.
Именно Вы так и поступаете. Когда Вы ставите одному стиху 6 балов, а другому, которое безусловно слабое пишите б\о ( а не 1 или 2бала например) этим не я а Вы уничтожаете этот стих. Тут же моделирую ситуацию10+6/2=8 балов и 10+Ваши б/о=10
Я оценку поставил и по-моему честно объяснил свое отношение.
Уничтожаю ли я его? Ни в коей мере Оно уже в финале.
И болейте за него себе НА ЗДОРОВЬЕ!
А звать меня Александр
очень приятно, Александр) Я не оспариваю Вашу оценку. а почему до финала не поставили, возможности не было? то, что Вам не понравилось-это вполне нормально, просто мне понравилось. и я не считаю, что это заумь) по поводу моих оценок. да, бывает, что стих технически грамотен, но лично для меня он пресен. и да, начинаешь выискивать, за что снизить. а взять, например, стихи нашей Вероники. там нет четкого ритма чаще всего. но какие образы!!! до мурашек! поэтому ставишь 10 и присваиваешь стиху название дольник, вольный стих, свободный. и потом, ну, все мы судим понравилось-не понравилось, это же не мировой суд в конце концов. а по поводу б/о моих. да, я могла бы 1 или 2 или даже 4 поставить, но смысла не вижу. просто для меня это очень слабый стих.
по поводу этого стиха. первые 2 четверостишия меня не заинтересовали. хотела ставить 8. но последнее вывело стих, я считаю. и потом, 10-это в сравнении с другими стихами конкурса. просто я считаю, что оно по праву занимает свое место в финале.
Наталия
Наталия! Не лукавьте передо мною и в первую очередь перед собою.
Ваше Б/О — это вредительство и ложь. Было бы честнее просто не писать ничего, (как и делают остальные или напишут, что оценку поставят позже и вроде как забыли.. ). Но коли пишите , то БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ставьте оценку.
И мне не нравится когда идет этакий «чистильшик» и «зачищает» конкурентов низкими оценками, задавая моветон для остальных…
Хотя чего это я на Вас напал, я ничем не лучше Вас, возможно даже и хуже, я вообще практически не оцениваю.
а чего я, собственно, влезла то))) мне просто вот это не понравилось
На примере этого произведения становится понятным, что нужно писать настолько непонятно и заумно, чтобы потом как в сказке о голом короле, дабы не выглядеть глупцом, люди будут громко кричать:
- Как Вы прекрасны Ваше Высочество в этом замечательном, пышном одеянии!!!
Да здравствует король!!!
Но моя проблема в том, что я не боюсь показаться глупцом, и поэтому, поправив свой колпак с бубенчиками, кричу:
— А король то голый!
я не согласна с тем, что, например, Анны обе, Люся, Марина, я в конце концов такие трусливые, что, дабы не показаться глупцами, поем дифирамбы совершенно недостойному стиху. а Вы, значит, шут-правдоруб, не побоялись. и смысл мне петь дифирамбы, если я Автора не знаю. это вполне может оказаться человек, с которым я, например, не могу найти общий язык. мне просто стих понравился на фоне других. вот и все.
Наталия!
А почему Вы обозначили, конкретизировали именно: Анны обе, Люся, Марина, я ?! Значит Вы понимаете о чем и о ком я ( Отрежу из этого списка Марину не попадает она в него(в мой список «чистильщиков»)) Наверное вы призываете остальных, дабы уничгожить инако-мысль в зародыше. Вздернуть, сжечь, растоптать еретика! На плаху, на дыбу! В испанский сапог и в воротник!
госпаде, что за истерические вопли, что опять не так?
ну не понравилось и не понравилось, чего орать-то.
еще и указывать людям, что ставить или не ставить.
я тоже постоянно б/о тыкаю. либо когда текст мне непонятен и неблизок совершенно, либо когда плох.
проставление «б/о» — это просто вежливость с моей стороны, таким образом я обозначаю свое присутствие и отчитываюсь, что текст прочитала.
(Почему я не удивлен появлению упомянутого мною «персонажа — чистильщика» И откровенному хамству.)
Истерически ору»
ДОООБРОООГООО ВАААМ ДНЯЯЯЯ!!!!! ААААНННАААА!!!!!
закрыла ушки ладошками и упала под стол
потому что они поставили 9-10 конкретному стиху (см. выше) а вообще, да! вот именно в этом перечислении и был некий шифр, тайный знак, призыв к тому, о чем Вы написали! Вы меня разоблачили прям с потрохами!)
Вы низко пали Анна
Александр, все претензии, обвинения и прочий флуд, пожалуйста, на форум, администрации, на забор, куда угодно. имейте уважение хотя бы к Автору данного стихотворения!
Александр, да, действительно, забыла поинтересоваться Вашим мнением по поводу того, быть мне любезной ставить оценку или не быть) Вы отстаиваете здесь право своего мнения, а меня моего-лишаете) и вообще, нужно спасибо сказать таким людям, как, например, Татьяна, Марина, Анна, Людмила,я (скромно), которые, несмотря на все нападки, обвинения и оскорбления продолжают читать, комментировать, оценивать и судить, пытаясь быть объективными, вытягивая провальные конкурсы. да, действительно, вот такой вот я лживый, вредоносный чистильщик (как в советский фильмах «окопавшийся враг»), который из-за своей трусости, зависти и глупости своими низкими оценками убирает таких сильнейших конкурентов. я еще агитационные листовки печатаю с призывами топить талантливые стихи.
и вообще, ради чего все это? ведь не миллион разыгрывается) рифмербонус)
ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО!!!!
Я готов принести свои извинения Автору за словесный мусор никому не нужной псевдодисскуссии начавшейся и уже закончмвшейся под его произведением.
Прости Автор если обидел, но от слов своих не отказываюсь
Только с третьего прочтенья работу осмыслил. И снова кровь…(на этот раз – конская).
Но меня шокировала последняя строка, про мотылька. Универсальная строка! Любое слово вместо (света) можно вставить, например: ( звук, цвет, жар, свист, вонь и т. д.) – и это сочетание будет обладать невероятной силой (сильней ураганов, пожаров). Ну, да ладно! Технически, работа казалось, выполнена грамотно, однако хотелось бы отметить неточность рифмы во втором катрене. Да, и метафоры скучноватые…
7 баллов
Обожаю такие стихи, над которыми нужно думать. Потому что в них есть смысл, не лежащий на рифмованной поверхности, и смысл этот — глубок, философичен.
Автор задает очень интересные вопросы, вернее, один вопрос — можно ли прожить на свете совсем без Красоты? Без ее «гнета», быть от нее свободным? Вопрос не новый, но — интересный.
Я уже говорила, что первая строфа не сразу «настроила» меня на основную мысль. Но прочитав две остальные, могу попытаться ее объяснить. Река ли, волна ли — неважно, это все Вода — она уходит, она же и возвращается. Вернувшись на берег, уходит опять (в черноту, в ночь, в небытие), унося следы «всех, кто был нелюбим и любим», но и они не пропадают совсем: «улыбку дробит на осколки луна». Улыбка не исчезает, ее становится больше — столько, сколько осколков.
Вторая строфа — самая-самая. Не потому что, Александр, «король — голый», а потому что совершенно неважно, можно ли вырыть в скале бункер, выдержит ли он ядерный взрыв, терминатор ли ЛГ, все это — совершенно НЕВАЖНО, а вот что важно: неужели, навязывая «миру правила злой и жестокой игры» — то есть, СОЗНАТЕЛЬНО творя зло, неужели и такой человек не сможет не почувствовать ласку дождя? Неужели он настолько неуязвим, «свободен» от Прекрасного, Любви, Бога, как хотите…
И, конечно, абсолютно не все равно, господин Мамонтов, какое слово вставить вместо слова «свет» — нет. Свет — самое красивое, красивее цвета, звука, свиста и, разумеется, вони. Разве не ясно? Впитавший свет = впитавший Красоту.
Ну а кони, которых некоторым так стало жалко, конечно, это — не дикие кони, а — прирученные человеком. Прирученные cилой, с помощью уздечки и шпор. И — терпения. И — любви. Вот такое сосуществование Красоты и злой, как будто бы, воли.
Невозможно быть свободным от Красоты, оставаясь человеком. Вот почему — «Несвобода».
И, напоследок, цитата:
«Да знаете ли, знаете ли вы, что без англичанина еще можно прожить человечеству, без Германии можно, без русского человека слишком возможно, без науки можно, без хлеба можно, без одной только красоты невозможно, ибо совсем нечего будет делать на свете!»
Ф. М. Достоевский. «Бесы»
Да, сколько можно, из Достоевского делать доку по вопросам прекрасного?
«Идиот» изд. 1957г.(255-256 стр.) где Ф. М. в словах Мышкина излагает, что … «только в эпилептическом припадке его мозг воспламеняется необыкновенной силой. Ум, сердце озарялись необыкновенным светом, гармонической радостью, любовью… Раздумывая об этом мгновении уже в здоровом состоянии, – продолжает дальше Достоевский, – он часто говорил себе, что все эти мгновения и проблески высшего бытия, не что иное как болезнь, как нарушение нормального состояния, а если так, то это вовсе не высшее бытие, а наоборот, должно быть причислено к самому низменному…»
Ну и что! Я привёл другой (автобиографический) пример?
И почему на пьедестал Вы возносите «свет», а не «звук» например? Ведь в начале было слово (то бишь, звуковая составляющая) , от которого всё пошло, поехало, – в том числе и красота всякая…
Вопрос в другом! В индивидуальности, которая возникла и развивалась в каждом из нас под воздействием исторических пластов эпохи (сталинизм, застой, перестройка и т. д .).
Ну, разумеется, – с учётом социального происхождения, образования, воспитания и т. д.
Какой индивидуум состоит в судейской бригаде – такие таланты и будут изливать свет…
Здесь, пожалуй, с Александром могу согласиться.
Каждый человек – вправе иметь своё мнение (имхо). И ещё! Высказывая это мнение (в конкурсе), не надо его возводить в степень неоспоримой истины и прибегать к критике другого рецензента за его взгляды. Мы критикуем работу. И мнения – только о ней!
И плохие…и хорошие.
Еще раз: стихотворение очень образно, аллегорично. Как аллегоричны, например, басни Эзопа, Лафонтена, Крылова. Может, не в такой степени, но все же. Никто же спрашивает, читая басню «Мартышка и очки» — откуда взялись у мартышки в лесу (джунглях) очки? Не нужно рассматривать бабочку под лупой, если вы хотите насладиться ее полетом, чудесной расцветкой, а не ужасаться: какая чудовищная голова, мохнатые усищи и грубые чешуйки на огромных крыльях
P.S. Не стоит раздражаться из-за цитат. Цитата — не флаг, просто очень «пришлась» к тексту.
Ах, да! Рецезента я Не критиковала, не нужно передергивать. Но если я не согласна с ним, то могу оспаривать его точку зрения, не переходя на личности. А это уже — «две большие разницы» (с)
Я рада, г.Мамонтов, что наш обмен мнениями движется в верном направлении, и Вы уже не спрашиваете, чем же свет лучше вони.
Звук, цвет , по-моему мнению, — более конкретные понятия, чем свет. Свет — многозначнее. Недаром существуют выражения: свет в окошке (кто-то для кого-то), на белом свете, света не взвидел, свет померк в его глазах, светлый человек, не говоря уже о свете в конце туннеля, и т.д.
А «Слово», о котором Вы говорите — это всего лишь неоднозначный перевод слова из Библии, точный смысл которого затерялся по причине многократных переводов с древнеарамейского на древнегрeческий и т.д. Существуют разные теории по поводу верного значения этого слова ( Путь и пр.)
Но даже если это и «Слово», то не в физическом смысле — звук. «Слово, которое было вначале» — Божественная Воля, проявление Божьей Воли, Его присутствия. Так мне почему-то кажется.
И какие образы выбирать авторам — не комментаторам решать, верно?
Как мне нравится! Идея сама нравится очень, и исполнение. Честно говоря, когда начинала читать, думала, что не понравится. Приятно ошиблась) 10.
Все тут нафилософствовались, значит и мне можно.
А у меня наоборот, когда читала, сначала захватило настроение. но по мере осмысления ощущение стиха улетучилось.
Почему противопоставление волны? Реки рвутся из русел(возникла аналогия с Гусарской балладой))), когда мамзель рвалась из платья)к океану, но у меня эта фраза почему-то не легла, ощущение было рек рвущихся из берегов, вместо по пути следования к океану, как , видимо , хотел автор.И потому противопоставление волны не прошло.Реки рвутся на волю и волна на волю.Следы унесла, улыбки раздробила, причем здесь все то, что следует далее?
Второй катрен тоже наставил вопросов.Конечно, если очень хочется. то домысоить можно , что угодно и из какой угодно фразы.Здесь красивость заменила смысл.Красиво, не спорю, но на этом все и кончается.
Почему реки рвущиеся к свободе просторов океана сравниваются с несвободой от красоты?
Человек творящий зло пытается порвать со всем добрым, что в нем осталось?
Но значит этот мир породил эту боль, значит этот мир породил такого монстра, больного и несчастного, и следовательно он навязал ему правила жестокой игры — мир, со всем , что в него входит.
Окончание довольно пафосное и банальное, «красота спасет мир»…
Несвобода от красоты, любви?
Сколько этих несвобод! Все относительно, в определенном состоянии человеку бывает не до красоты, тем же жертвам стихии (ураганов, пожаров…даже старости), человек может быть свободен от прекрасного, увы. А сколько монстров этого мира восхищалось красотой творя зло?
Кони…как Марина написала»существование красоты и злой воли».Зачем здесь эта строка?Кони — полудикие, т.е. полусвободные? Аллегория чего эти кони?Кони ассоциируются обычно со свободой, но у нас тут свобода от доброго, значит не туда…Циничное отношение к красоте — шпоры в бока и тут же по гривам ладошкой, цыпа-цыпа-цыпа? Получается несвобода-то у коней…ой, что-то я запуталась совсем.
Картинка не ложится.
Автор мне представляется таким белым и пушистым с виду, но склонным к садизму))), прости автор, ты явно не ребенок.
Лена, покусаю!!! Но, боюсь, Рим диагнозов наставит, не отмахаешься. Я тоже — не нашла поэтическо-биохимический сайт, приходится здесь «фулюганить»
Огромное всем спасибо за оценки и комментарии!
Судьям отдельное спасибо!
И отдельное огромное-огромное спасибо Александру Кугаевскому!
Он написал именно тот отзыв, который мне был нужен — как по заказу )
Но это относится только к разбору стихотворения, а не к дальнейшим высказываниям, так что я прошу прощения у Анны, Наташа, Люси за то, что мое стихотворение невольно послужило поводом к тому, что Александр некорректно высказался.
И Юрию спасибо за рецензию, хоть и не такую подробную, как у Александра. И Елене Морозовой. И Виктору! В общем, всем, кто не понял. Ответ будет подробный
Ну а тем, кто высоко оценил, конечно, тоже огромное спасибо, я очень рада, что Вам понравилось!
А Марине отдельно огромное-преогромное спасибо — Марина, в общем, я писала не о том, но Ваша версия мне даже больше понравилась!
И Вы такие отзывы написали — мне прямо неловко.
И Наташе огромное спасибо за комментарии и отдельно за слова «я не знаю, кто автор» )))
Теперь отвечаю )
Дело в том, что это стихотворение — результат подготовки к конкурсу рецензий. Я сразу решила, что буду писать положительную и отрицательную рецензию на одно и то же стихотворение. Проще всего было бы на Любино, но, во-первых, на Любины стихи отрицательную рецензию у меня пальцы попадать по клавишам отказывались, во-вторых, за такое рифмеры могли бы и побить, а в-третьих, все-таки хотелось бы писать рецензию по стихам неизвестного автора для чистоты эксперимента. И я решила клонироваться и азартно принялась за дело. Но писать надо было спорно по технике, неочевидно по образам и неоднозначно по смыслу. Лучше всего у меня первый пункт получался )))
Короче, я поняла, что ни один из написанных мной стихов меня на рецензию не вдохновляет. И пришлось, сжав зубы, писать все-таки по Любиному. Ну, конкурс рецензий не состоялся, может, это и к лучшему.
Ну а стихотворение это по технике все-таки достаточно ровное, я его решила оставить для конкурса. По стилистике — настолько «не мое», что я сама удивилась. Но все-таки так, чтоб уж совсем непонятно было, я написать не могу, так что объясняю смысыл )
Итак, это стихотворение о любви. Причем не обязательно о той, составляющей частью которой является сексуальное влечение, а вообще о любви или привязанности к кому-то или к чему-то. И о том, что эта любовь или привязанность лишает нас свободы.
Поэтому первая строфа — не вводная, а как раз по делу. Ну рвутся реки на свободу в океан, вырвались — чего еще надо? Нет же, волна возвращается к родным берегам. Имеется в виду, конечно, уже морская волна, но, судя по комментарию Виктора, это непонятно, наверное, плохо написала.
По поводу бункера и дождя. Дождь — это аллюзия на миф, когда Зевс превратился в золотой дождь, чтобы проникнуть в башню к Данае.
«себя не щадя», написано, как правильно поняла Анна, для рифмы, но я тут особого криминала не вижу. Бункер вырыть даже с использованием современной техники нелегко — Виктор, ну поработайте на экскаваторе, не сахар же? А в переносном смысле это означает, как правильно отметила Наташа, попытку избавиться от чувства привязанности и подчинять свою жизнь исключительно логике и расчету — в этом и состоят правила жестокой игры.
По поводу коней. Наташа, если кони оседланы, то, значит, не совсем дикие ) Вообще кони и собаки — самые верные животные считаются, и они ведь служат человеку не только из-за страха наказания, но и из-за чувства привязанности, так? И человек тоже что-то делает ради тех, кого он любит. А по поводу того, что кто-то такой изувер, приласкал, а сам шпорами, так ведь человек зря коня обижать не будет, раз уж дошло дело до шпор, видно, есть в этом необходимость, человек и себя при этом не жалеет.
По поводу того, что трепет крыльев сильнее ураганов и пожаров — Виктор, ну здесь мотылек вроде символизирует любовь, а Вы же полезете выручать из беды тех, кого любите, даже если Вам самому будет грозить опасность, правильно? Ну вот в этом смысле и «сильней»
Юрий, вместо «свет» другое слово поставить нельзя, во-первых, потому, что мотыльки летят на свет, а во-вторых, потому, что там должен быть именно свет, или даже, если хотите, Свет )
Так, это вроде по смыслу.
Теперь не совсем по теме.
По поводу того, что какие судьи — таке стихи и будут в призерах — это Юрий сказал. И, по-моему, Юрий абсолютно прав!
В любой компании складывается система предпочтений, какое-то общее мнение о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Мне то мнение, которое сложилось на Рифмере, очень нравится.
А если это общее мнение кого-то не устаивает, то, с моей точки зрения, есть только один способ его изменить — высказывать свое мнение как можно более убедительно и как можно более активно. Юрий, ну почему Вы так мало комментируете и оцениваете? А если комментируете и оцениваете, то уже после определения финалистов? И никогда не записываетесь в судьи? А главное — не участвуете в конкурсах? Ведь все в Ваших руках, нет? А если я с Вашим мнением не согласна, то с удовольствием поспорю. И вообще явно не хватает на сайте дискуссий по поводу стихотворений, вот можно было бы выбирать какое-то спорное, и активно и подробно обсуждать. Почему нельзя комментировать комментарии? Наоборот, по-моему, нужно!
Еще хочу немного написать для Александра, потому что тут тема очень интересная, но это в следующем комменте, ладно?
А пока — еще раз всем огромное спасибо!
Ой, оказывается, не про то, что я думала…
Впрочем, как всегда. Но все равно — ура! 
Таня! Отвечаю на Ваши вопросы.
Пересмотр «активом» сайта признаков стихотворного текста и критериев стихоэстетики, дабы провозгласить новые направления в стихосложении – уже вызывают, не просто ироническую улыбку… Сразу выплывает сентенция одного известного критика: Стиховедение выросло так, что может уже существовать и без стихов. Жаль, что нам не известно мнение читателей сайта о стихах «лидерах», имеющих принадлежность к непонятному направлению (какому-то, псевдо – футуризму). А может, и правда изменились требования к этому направлению? Сомневаюсь в том, чтобы кто – нибудь представил стих поэта Кручёных «Дыр бул щыр» – как эталон нового направления стихотворчества.
Все, наверное, помнят, что раньше успех поэта в большей степени определяла не раскрутка, а раскупаемость его стихов. И приобретались скорей всего те стихи, которые людям были понятны по форме, а своим содержанием цепляли за сердце, душу…
В век компьютерных технологий этот успех определяет количество читателей (по счётчику) – у нас на сайте этого нет. А отзывы на стихи коллег по «цеху» – это нечто иное, и это совсем не тот читатель. Да и доля корысти здесь, хоть скрыто – но присутствует.
Теперь касательно вопроса критики существующего судейства. Кого и что должен опровергать или защищать критик? Одних пиитов от других, с неприемлемым для критика направлением и стилем,– или защищать читателя от засилья его разума всякой «бредятиной», авторы которой пытаются её представить, как интеллектуальный труд именуемый стихами?.. И сразу почему-то на ум приходят строки А. Вознесенского о «дебилизации» современной поэзии:
Популярные профессии
завоевывают свет:
поп — артисты, поп – поэзия…
попы есть – поэтов нет.
О каком комментировании, и анализе каких работ идёт речь? Как правило, в конкурсах участвуют порядка 20 работ, половина из которых – зарифмованная несуразица.
Из оставшихся десяти, – пять, откровенно слабые (мыслью, лексикой, метафорой, рифмополем и т. д.). Оставшиеся пять – да, стихи! Вот они то и достойны комментирования. Считаю достаточным обычного восхищения текстом, темой, замыслом.
А проставленные звёздочки, так же отобразят техническую и художественную составляющую стиха, мастерство автора. Делать более глубокий анализ ритмических семейств, схем стиха с выделением градаций кланов тактовиков, дольников и т. д. – нужно ли? Если человек научится отличать ямб от хорея, – он что, начнёт лучше писать стихи?
Не уверен. Также будет строчить трёхдольные тактовики и рифмоиды вместо рифм, а то и ещё смешней. ТО, что я оцениваю работы после определения финалистов, – не совсем верно. В конкурсе «судьба» я выразил своё мнение на первом оценочном этапе.
Комментировать комментарии – не этично! Надо уважать чужое мнение. Хотя от таких срывов никто не застрахован. Все этим грешат (и я тоже), переводя комменты в диалог, а затем и в полемику…
Почему я не участвую в конкурсах и судействе?
Меня не совсем устраивают условия и правила. Я считаю, что:
1. Предварительно работы рассматриваются модератором на соответствие художественной ценности. Происходит, так сказать – выбраковка.
2. Далее выбор лучшего произведения осуществляется путём оценки каждого произведения по 10 бальной шкале, только судьями (независимыми друг от друга).
Комменты на конкурсные работы не пишутся. Судьи, в количестве 6-7 человек проставляют анонимно звездочки. Админ. и модератор это всё контролируют.
3. При совпадении максимального количества набранных баллов, возможны
дополнительные туры голосования для выявления трёх лучших.
4. За 4-5 место присваивается звание «Дипломант конкурса».
Конечно, судьи разнятся по философскому и эстетическому восприятию, мироощущению,
да и по возрасту, но тем не менее этот принцип более справедлив и опробован на многих сайтах и в конкурсах (в т.ч. и международных).
С уважением.
Юрий, спасибо за подробный ответ, только я, правда, не совсем поняла фразу «кого и что должен защищать критик?» Я вроде ни об опровержении, ни о защите не писала. Я писала о том, что если Вам не нравятся эстетические взгляды «актива» сайта, то кто мешает Вам стать частью этого «актива»? И высказывать свои эстетические взгляды — именно в комментариях, а также демонстрировать их в своих конкурсных стихах? И именно поэтому я говорю о необходимости «комментирования комментариев» и вообще о дискуссии — для выработки и разъяснения эстетических взглядов. Конкурс же нужен не для того, чтоб кому-то чего-то начислить, а именно чтобы выработать и продемонстрировать общее мнение по поводу того, «что такое хорошо и что такое плохо». Поэтому мне Ваше предложение о конкурсах «без комментариев» совсем не нравится. Но Вы же можете такой вариант на форуме предложить, может, другим понравится.
Таня!
Конечно, любые критические замечания высказываются исходя из позиции и взглядов критика. И это нормально, когда высказывания делаются на стихи свободных рубрик, — но не в конкурс! Конкурс – это прежде всего состязательный процесс эстетических взглядов рифмеров, их мастерства, образованности, лексического багажа, а не (хе — хе) вовсе. Конкурс нужен для удовлетворения, если хотите, нормального честолюбия пиита, выраженного призовой составляющей состязания. Понятно, что для кого-то – это очень важно, а кому-то уже, и приелось. Демонстрировать же, общее мнение комментариями в конкурсе – негоже. Уравниловка – не приемлема. Все это не есть хорошо в поэзии. Комменты в конкурсе напоминают зашифрованные агитки, где мнение одного – является командой для других. Конечно, моё предложение не может нравиться, поскольку оно перечеркивает все «льготы» и ориентиры. Таня! Я уже не в том возрасте, когда амбициозность довлеет над разумом, поэтому пробивать что-то на форумах – это не моё.
Относительно эстетических взглядов… В зрелом возрасте их привить (выработать) не возможно, поскольку это отчасти врождённое качество, и отчасти привитое в процессе воспитания ребёнка. Взрослые – чаще прикидываются эстетами, не будучи ими…
С уважением.
Юрий, по поводе того, что конкурс «нужен для удовлетворения нормального честолюбия» — ну не знаю, не знаю… Не было бы призов — разве я бы не участвовала в конкурсах? А вот не было бы комментариев — скорее всего, не участвовала бы. То есть для меня отзыв важнее результата. Причем не только что написано, но и кто написал.
А по поводу того, что комментарий можно рассматривать как «давление авторитетом» — ну можно, наверное. Но, во-первых, как показывает опыт, не очень-то рифмеры этому давлению поддаются (к счастью). А во-вторых, одному авторитету всегда можно противопоставить другой.
А если ничего не делать, то, конечно, ничего не изменится, правильно? Так что выражать недовольство или удивление бесполезно )
Теперь по некоторым конкретным замечаниям Александра.
), хотя предпочтительнее, конечно, чтобы добавленный согласный был в активном, а не пассивном слове, то есть «игры-взрыв». Здесь несовпадение клаузул опять же компенсируется совпадением опорных согласных (причем это звонкий раскатистый, обращающий на себя внимание «р») и гласных, предшествующих последней ударной: «ядернЫй взРЫв — ИгРЫ».
Во-первых, у Александра, оказывается, талант комменты писать, вот почаще бы им пользовались!
Во-вторых, отвечаю не на все замечания, поскольку, если я правильно поняла, часть из них после объяснения «смысела» снимаются.
Ну а тепрь — поехали )
«глубин-любим» — с моей точки зрения, хорошая рифма. Она неточная, то есть клаузулы разные (ин-им), но, во-первых, сонорные «м» и «н» созвучны, во-вторых, несовпадение клаузул компенсируется глубиной рифмы — здесь совпадают не только опорные согласные, но и гласные, предшествующие последнему ударному, и даже согласные перед ним: гЛУБИн-ЛЮБИм. Так что тут как раз рифма нормальная, что вообще-то для меня не слишком характерно )
«взрыв-игры» — добавленная рифма, широко используется (напр., «каждый прогул — радость врагу»
«в черноту, где….» — а что тут неправильного грамматически?
Вспомните: «в том саду, где мы с Вами встретились…».
То есть называется место (в данном случае «чернота» — это, как Вы правильно поняли, обозначение темной поверхности воды), затем через союз «где» — уточнение.
«трепет призрачных крыльев впитавшего свет мотылька» — а здесь что грамматически не так? трепет крыльев мотылька, который впитал свет. Все согласовано. По смыслу — уже сказала )
Теперь по сути замечаний Александра.
Насчет того, чтобы писать непонятно и заумно — это Вы зря, пожалуй. Есть же разные направления. Ну, как в картинах — есть Шишкин, а есть Дали, Ренуар, Филонов, Рабузин… Они просто разные. И вполне естественно, когда человек предпочитает определенное направление. Кстати, если посмотреть, какие стихотворения получали на конкурсах высокие баллы (а Вы можете это сделать на моем сайте статистики: http://elizabet580.narod.ru/oldarfiles/1/1stat.html), то, в основном, это стихотворения вполне реалистической направленности. Но дело в том, что стихотвоения, написанные слишком понятно и прямолинейно, часто действительно неинтересно читать. А написать действительно хорошее стихотворение, оставаясь в рамках реализма (ну, скажем, как «Старый дом» Хазанова или «В гостях у Осени» Марины) очень и очень сложно.
Очень часто стихотворения оказываются непонятными. А степень понятности часто зависит от того, насколько совпали у автора и у читателя ассоциации, насколько читатель знаком с теми образами, которые использует автор. Ну вот например, было у меня в стихе «возле аптек под высотными башнями тускло-бессмысленный свет фонарей» — это ж если не знать, что Блок цитируется, так полный идиотизм, правильно?
Вообще говоря, читатель всего знать не обязан. И имеет полное право чего-то не понять. Да и автор-то тоже часто такое может написать… смутно-подсознательное) Но тут как раз и начинается самое интересное — почему некоторые непонятные стихи нравятся, а некоторые — нет? Вот я «Время тонуть», вообще говоря, не поняла. Ну то есть я могу модели построить, но ни одна из них, скорее всего, не будет верная. А почему же мне обалденно нравится? Хотя я готова понять, что кому-то может и не понравиться.
И тут встает вопрос об оценках.
Давайте это в следующем комменте?
Простите за многословие, прото тема-то одна из моих любимых )
Ой, ссылка неправильная, там http://elizabet580.narod.ru/olderfiles/1/1stat.html
Об оценках.
) баллов) а объективность- это не совсем фикция, конечно, но… но почти )
Я помню, очень смеялась над фразой «вот такие оценки я принимаю, а вот такие — нет». Да нет уж, принимать так принимать )))
И я готова принять любые оценки — как автор стихотворения.
И я прекрасно понимаю, и сама не раз говорила, что «личное впечатление» является определяющим, и тянет не на 2, а на все 10 (ладно, 8
Но как человек, ведущий статистику, а также как человек, вообще интересовавшийся (когда-то) экспертными оценками, хочу сказать по поводу оценок следующее.
Есть испытания квалификационные и конкурсные.
В первом случае могут быть хоть у всех объектов высшие баллы — это значит, что все объекты удовлетворяют квалификационным требованиям.
Во втором случае баллы должны различаться. Если баллы не различаются, значит, либо тест составлен неверно, либо (в случае экспертных оценок) эксперт плохо работает.
В нашем случае — у нас конкурс. Значит, ставить 10-15 высших баллов (9-10) — это значит, отказываться от выбора финалистов, передоверять этот выбор другим. Аналогично, ставить всем низкие оценки (5-6) — тоже отказываться от выбора финалистов.
Вообще главное при оценке конкурсных — соблюдать принцип упорядоченности, то есть ставить стихотворениям, которые нравятся больше, более высокие оценки, чем тем стихотворениям, которые нравятся меньше. И помнить, что стихотворения, получившие от Вас высшие баллы — это Ваша личная «призовая тройка».
Давайте посмотрим, например, как выглядит призовая тройка Василия:
Несвобода — 9
Отцвели до весны одуванчики — 8
Ветер — 7
—-
Крым — 6
Время тонуть — 5
Переход — 4
Громыхай, мое сердце шальное -4
Есть люди -4
Как все — 4
Счастье — 4
Мой друг — 4
Сергей — 2
Чувство — 2
Камера пыток — 4
Товарищ Партизан, Вы уверены, что это то, что Вы хотели? )))
А вообще спасибо Вам огромное!
Колеблемость отклонений в 3 балла — это, кажется, абсолютный рекорд)
Итак, первое правило — принцип упорядоченности. То есть ставя оценки, желательно помнить, что Вы ставили другим стихам, и оцениваемое стихотворение неявно сравнивать с другими.
Или, можно по-другому сказать — принцип дифференцированности. То есть не ставить почти всем стихотворениям одинаковые оценки.
И тогда, кстати, не возникнет повода для фраз, что «7 выбивает стих из финала». Да не выбивает! И не выбивала! Посмотрите конкурсы, там у финалистов и 6 есть. Если оценки дифференцированы и сложилось общее предпочтение, одна выскакивающая оценка стих не выбьет. А вот если рецензенты всем подряд 9-10 ставят, тогда да, кто-то 7 влепит — и выбьет стих из финала. Может быть, даже хороший стих.
Второе правило — принцип массовости. То есть оценивать надо много стихов. Желательно все.
Я понимаю, что трудно оценить все стихотворения. И огромное спасибо Марине, Анне, Наташе, которые это делают.
Некоторые ставят только высокие баллы самым понравившимся стихам.
Некоторые оценивают только несколько стихов конкурса — например, те, по которым возникает дискуссия.
И вот тут возникает огромная проблема.
Есть эксперты (рецензенты), мнение которых может отличаться от мнения основной массы рецензентов. Например, человек может строго оценивать, на 2-3 балла ниже, чем остальные. Если такой человек оценивает все стихи — нет проблем. Но если он влезает со своими низкими оценками под 3-4 стиха, то он оказывает существенное внимание на распределение итоговых баллов. То есть может выбить хорошие стихи из финала.
Может человек оценивать, наоборот, очень доброжелательно. Ну есть у нас любители, которые меньше 9 не ставят. Если при этом человек просмотрел все стихи конкурса и поставил оценки только самым понравившимся — это нормально, хотя и нехорошо. Но если, опять же, он прочитал несколько стихов, сказал «ах, замечательно» и влепил 10 — это плохо, потому что другие-то стихи (непрочитанные) могут быть существенно лучше, но им не хватит 10, чтобы пройти в финал.
Как тут быть? С моей точки зрения, все-таки стараться поосторожнее раздавать как высокие, так и низкие баллы. И стараться воздерживаться от оценок, если Ваша оценка сильно отличается от уже проставленных, а Вы не собираетесь оценивать все стихи.
А вообще все эти проблемы абсолютно легко снимаются большим количеством оценок. Было бы под стихом не 5-7, а 15-17 оценок — да любые «выскакивающие» оценки нивелировались бы статистически. Так что, граждане — читайте и оценивайте!
Ну вот, прошу прощения за многословие.
И еще раз даю ссылку на статистику:
http://elizabet580.narod.ru/olderfiles/1/1stat.html
Там теперь есть «все оценки» — можете посмотреть, проанализировать свои оценки, определить свои призовые тройки (а у кого-то семерки и даже дюжины) и подумать — это то, что Вы хотели?
Вообще теория экспертных оценок — это жутко интересная вещь! Может, кто подробнее с этим сталкивался, написали бы! )
Татьяна, поздравляю с творческой удачей! Во-вторых, хорошо бы этот комментарий разместить на форуме. А еще лучше — в правила оценивания конкурсных работ. Потому как, будут еще, я надеюсь, новые судьи, и для всех — чтобы не забывалась.
*не забывалось (это)
Спасибо огромное, Сергей!
Да, обсуждение было бурным, но не думаю, что результативным )
В том смысле, что оценки все равно все будут ставить, исходя из своих личных представлений о том, как их надо ставить.
А что касается форума — не думаю, что это надо туда копировать, если возникнет дискуссия, можно всегда ссылочку сюда кинуть )
Татьяна, это понятно, «что оценки все равно все будут ставить, исходя из своих личных представлений о том, как их надо ставить». Но сейчас все более-менее. А у новичков могут проблемы. Точнее, они даже не будут «встраиваться», видя, какие сюжеты на конкурсах разворачиваются. Отчасти из-за отсутствия опыта. А это значит, что число оценок увеличиваться не будет. Потом, ссылка — есть ссылка, ее кто-то должен дать. Причем, вовремя. То есть здесь сложностей больше, чем просто отредактировать этот комментарий и запостить в нужном месте.
Кроме того, информация, которая на виду, сэкономит силы и время на ее повторение в последующем.
Хотя, если это трудно, можно проигнорировать.
Сергей, я не хочу поднимать на форуме тему оценок, мне кажется, сейчас это никому не надо. Но на будущее подумаю в этом направлении )))
Что касается того, что «новички не будет встраиваться, видя, какие сюжеты на конкурсах разворачиваются», то, во-первых, я не поняла, кого Вы считаете новичками, а во-вторых, мне кажется, что если человек хочет оценивать стихи, его никакими сюжетами не напугаешь )
Хорошо-хорошо.
поздравляю! стихотворение больше всех понравилось!
Таня, поздравляю!!! очень-очень «болела». Как раз читаю «Золотой храм» Юкио Мисимы, и Ваше стихотворение — как поэтическая иллюстрация. Я очень рада, что мы, ой, — Вы победили
Поздравляю, Татьяна!
Болела все-таки за Наташин стих, но Несвобода тоже с первого взгляда понравилась и крепко! прям даже неудобно рядом стоять, чесслово )))
Поздравляю , Татьяна, узнала Вас с первых строк и в победе не сомневалась!
И мои поздравления — в общий хор!
Поздравляю, Татьяна. По художественной ценности — лучшее. Но скрывать не буду, болел за «Переход»)
Поздравляю, Татьяна, самое обсуждаемое стихо в конкурсе — значит, удалось
Здесь я тоже Автора угадала. Последняя строчка очень красивая .Поздравляю, Татьяна!
Спасибо всем огромное!
Марина, все правильно — «мы» )
Дмитрий, мне «Переход» тоже очень нравится, хотя болела я за «Время тонуть», а еще очень хотелось, чтобы Даша попала в призеры, и ужасно я жалела, что нельзя себе оценок ставить )
Анна, на самом деле стихотворение действительно несколько провокационное (ну, я написала, откуда оно взялось), и обсуждение с высказыванием противоположных мнений было гораздо важнее оценок. Хотя очень приятно, конечно, что кому-то понравилось.
И еще раз всем огромное спасибо!
Татьяна, поздравляю! Вас не узнала, но тем интереснее) Правда, в этот раз не весь конкурс успела прочитать. У меня тоже стихотворение вызвало ассоциации с чувствами, от которых ЛГ хочет быть свободным.
Спасибо огромное, Ольга! )
Увиидела в чате Ваше сообщение: «В призерах все те же, только поменялись местами». Ну так ведь некоторые товарищи категорически не хотят в конкурсах участвовать, что ж тут делать! А вот участвовали бы — были бы совсем другие призеры )
Татьяна, думаю, что участие этих самых товарищей никак не повлияло бы на тройку призёров
А по поводу категорического неучастия: что Вы! Такого нет, я очень хотела поучаствовать в «Судьбе», даже фотографию подобрала, но не осилила
Насчёт высказывания в чате, так я искренне удивилась, обрадовалась и сказала, что Вы, Наталия и Люся молодцы! А сейчас добавлю — Молодцы в квадрате! Ведь второй конкурс подряд держите оборону!
Ой, Ольга, неужто Вы подумали, что я подумала, что Вы что-то нехорошее имели в виду?
Я просто очень хочу, чтобы некоторые товарищи активнее участвовали! А также дамы и господа, леди и джентельмены, юноши и девушки, знакомые и друзья, и прочая и прочая — тоже! 25 работ на конкурс, причем большая часть новичковых — это несерьезно, мне кажется.
Татьяна, я ничего такого не думала
А то, что тем больше народу участвует в конкурсах, тем лучше и интереснее, так я полностью с Вами согласна)
«Вообще главное при оценке конкурсных — соблюдать принцип упорядоченности, то есть ставить стихотворениям, которые нравятся больше, более высокие оценки, чем тем стихотворениям, которые нравятся меньше. И помнить, что стихотворения, получившие от Вас высшие баллы — это Ваша личная «призовая тройка».
Давайте посмотрим, например, как выглядит призовая тройка Василия:
Несвобода — 9
Отцвели до весны одуванчики — 8
Ветер — 7
—-»
Вот блин!:(
Нет — это не совсем моя призовая тройка (насколько я все помню), но элемент необходимости корректировки ранее выставленных оценок (что-бы приблизить моё личное ощущение от прочитанного к результатам, как мне кажется справедливым) — присутствовал! Манипулирование оценками? Да! Манипулирование справедливостью — нет!
Уважаемый автор! Ваше произведение добавлено на нашу страницу в Гугл+.
Да пребудет с Вами Муза. Спасибо.