На войне как на войне
Автор фото: APhoto
В непролазной грязи утонуло хрустальное «раньше»,
Тех, кто предал, и тех, кто погиб, потеряв имена.
Нет ни кружев, ни скрипок, ни книг, ни цветов флердоранжа,
На пути, что зовется войной, ты осталась одна.
Если рушится мир, если помощи нет и не будет,
Если тает весна в бесконечных холодных дождях,
Ты пройдешь этот путь, как бы ни был он долог и труден,
Потому что есть что-то сильнее, чем боль или страх.
Ты привыкла, что нет ни защиты, ни хлеба, ни крова,
И тебя не пугают ни грязь, ни мозоли, ни пот.
Только та, что когда-то была зарифмована с «кровью»,
Непроросшим зерном в твоем сердце, укрывшись, живет,
Не давая тебе превратиться в исчадие ада,
С обнаженным клинком круг за кругом идя по нему.
Одинокий боец, не поверивший в гибель отряда,
Ты обязана все-таки выиграть эту войну.
Ты давно разучилась быть слабой, доверчивой — прежней,
Ты в дыму задыхаешься, ноги по грязи скользят.
Но зеленым клинком пробивается к свету подснежник
У тебя за спиной. Значит, ты не отступишь назад.
Загрузка ...Оценки:
Добрый - "10"Ижени - "10"
Galex - "10"
mezhevayadasha - "10"
AlisaFromWonderland - "8"
elina1955.55@mail.ru - "8"
Maryam - "9"
nnatalie - "10"
Svetlana-Lip - "8"
Люся Мокко - "7"
llirik83 - "6"
Victor18888 - "10"
Тётя Таня - "6"
Есть мелкие сомневалочки. Стих очень понравился. Удачно вписались флердоранж и подснежник. По духу и энергетике — мощно. нежное создание стало грозным оружием. Плюс за оптимизм. 10
Молча 10.
«Только та, что когда-то была зарифмована с «кровью»,» — вот это просто замечательно ! Да и всё остальное тоже. Браво !
10.
Р.С. У меня такое жуткое дежавю….Поживём — увидим )))
Хорошо. 10 устных баллов.
Работа очень сильная и технически, и эмоционально. Простите меня автор за придирку, но я начал читать работу с просмотра картинки. Я сам часто применяю их к иллюстрации работ, поэтому знаю, как тяжело её подобрать. В данном случае я увидел женщину, которая держит клинок, чтобы убить себя (так в прежние времена поступали многие знатные особы, чтобы не доставаться врагу в качестве добычи) и подумал, что работа будет об этом. Я читаю строчку за строчкой, проникаюсь работой, и думаю: «Ну когда же она повернётся в сторону сюжета картинки»? Но работа оказалась о другом, что нисколько не умоляет её достоинств. Просто для меня это несовпадение картинки и смысла работы явилось небольшим разочарование. За мастерство написания, энергетику и подачу мысли примите мой респект. Оценка будет несомненно высокой, но немного позже.
Стих напомнил сразу несколько знакомых мне произведений. Концовка очень понравилась, из-за неё 10.
А в конце первой строки запятая не лишняя?
Получается, что условием прохождения пути являются препятствия в виде рушащегося мира, отсутствия помощи и дождливой весны?
Если любовь не проросла, то какой от нее прок?
Может, я перечитала фэнтези, но сюжет мне кажется до боли банальным… 8 б.
8
С препиналками в первой строфе беда ,если честно: «раньше» отделено от «тех» , однородные члены отделены о «на пути»
После «раньше», точно, — не нужна запятая.
Про бойца, не заметившего (здесь — не поверившего в) гибель отряда, уже было на Рифмере, у другого автора, но не на Рифмере изобретено))
Фото меня сбивает. Потому что, если отталкиваться от кружев и флердоранжа, речь может идти о женщинах времени революции, дворянках, женах белых офицеров и т.д. Тогда все становится понятно. И тогда фото можно рассматривать символически.
Но тогда как раз нужно было дать «зацепку» на время в тексте, «флердоранжа» маловато(мое мнение). Или — фото из тех времен, кадр из фильма «Бег», например. Но это все мои фантазии и домыслы. Потому что недопоняла текст.
Оценка — 10
Ой, промахнулась, 9 поставилось((
Что делать? Надеюсь на финал не повлияет, в противном случае — просьба к модераторам исправить оценку. Сожалею((
Не знаю — меня так захватил текст своей мощной энергетикой, что только 10!
Автор, простите меня. На картинку смотреть вообще не могу — неприятно. Стих вызывает отторжение. Технически выполнен хорошо, но содержание не воспринимается мною никак. Энергетика мести, злобы, даже подснежник не спас, может быть потому, что он за спиной, а не впереди, как луч света, как надежда.
Да, я верю, что ЛГ не отступит назад. Этим она и страшна. Что может женщину довести до такого состояния? «Только та, что когда-то была зарифмована с «кровью», … Не верю. Причину войны я не увидела, к сожалению.
8 б.
Не давая тебе превратиться в исчадие ада,
С обнаженным клинком круг за кругом идя по нему.
Одинокий боец, не поверивший в гибель отряда,
Ты обязана все-таки выиграть эту войну.
К какому слову относятся в этой фразе два деепричастных оборота? Если я правильно поняла смысл, то это про непроросшее зерно, не так ли? а в этой фразе ни к чему не относится ((
Лично у меня неприятное впечатление от стиха осталось. То ли из-за картинки, то ли из-за образности такой… тяжелой… простите, Автор.
7 баллов.
Вот не могу отделаться от впечатления, что мне на обед подали… рафинированное масло. Без ничего. Или с ничем.
И вот — дежа-вю.
Я кажется, где-то кому-то уже это говорил.
То есть масло, по сути, хорошее. Очищено от всяких примесей. Но кушать я это не могу, простите. Почему? Да потому, что это рифмоплетение не дает ничего моему уму и сердцу.
Я ставлю 6 баллов по конкурсной шкале (3 за рафинированную почти безупречную технику, 1 за литературность и 2 за смысл). И озвучиваю придирки: в отличие от Александра, мне не понравилось выражение «та, что когда-то была зарифмована с кровью». Зачем это? Чтобы читатель смотрел и думал: о, это же про любофф? Прямо сказать (имхо) — было бы лучше. То есть на фоне серьезности произведения я увидел эту фразу как несерьёзную игру с читателем, попытку добавить в масло изюм…
В целом, картинка (словесная) отталкивает: любовь в сердце женщины-воина? Хм, вынужден тоже сказать: не верю.
И в целом… Несъедобно, неудобоваримо для меня.
Конечно, на фоне остальных произведений, может, и заслуживает более 6 баллов. Но кто сказал, что путь к очередному триумфу на сайте должен быть устлан исключительно веточками…
На картинке — самурайский меч, судя по всему — вакидзаси. Если картинка не отзеркалена, то женщина левша, держать другой рукой за лезвие большого смысла не имеет, меч очень острый. Маникюр современный. Впечатление — фотограф — приверженец мысли: кто не сидит в фотошопе, тот проводит время зря. А сама картинка — пластиковая декорация, ширпотреб, китч. Идея фотографии — самоубийство.
Как это вяжется с темой стихотворения — вопрос. На мой взгляд, лучше её (картинку) вернуть на место. В паре со стихотворением последнее проигрывает. Хотя и оно само по себе наводит на мысль, что применена техника, схожая с фотошопом по эффекту.
Первая запятая в стихотворении «запятнула» надолго — пока во всём разберешься…
…в твоем сердце… — здесь я получил неправильное ударение. ТвОем.
Сергей, а где поэтика, полёт фантазии, где понимание, что произведение ХУДОЖЕСТВЕННОЕ, а не документальный отчёт, в конце-то концов ? Эти научно-документальные разборы и придирки убивают на корню любую творческую мысль. Ну в самом деле … Мы же на поэтическом сайте ? ))) Придирки к фото, а не к работе странны.
Александр, так и фотография — не на паспорт. Имеет все признаки художественности. Если идёт представление в комплексе, то и рассматривать можно комплексно. Если же фото — отдельно, а стихотворение — само по себе, то да, рассматривать фотографию, анализировать её, искать смысл, подтекст, степень художественности — занятие глупое, излишнее. Если сайт сугубо поэтический, то мои наблюдения конечно же не по профилю. Но мне кажется, что и другие искусства приветствуются: песни, видео, художественное чтение, проза, фотография.
Я думаю автор не зря разместил фотографию, но эффект для меня — неоднозначный. Если нельзя критиковать, буду знать.
Что касается стихотворения, то я уже сказал, что подход к технике напоминает такой, какой использован фотографом — это сгустим, это принарядим… Здесь важно чувство меры. Вы, Александр, наверное, согласитесь, что вкусы бывают разные. Кому-то нравится посложней, кому-то — поэффектней… В песне не важна громкость, важен текст, музыка, интонация, мелодика…
Я же отметил, что фотография НЕ играет в связке со стихотворением. Наоборот, ухудшает восприятие. То, что не рассматривал стихотворение, это упущение. Но это делали другие. Так что, для автора уже написали. Я отметил то, что посчитал нужным. Возможно, автору будет это полезно. Нет, так нет. Вполне может быть и такое.
Кстати, конкурсную оценку я не ставил.
Фотографу добавил бы в минус за глицериновые слёзы и за тупой (бутафорский?) меч. Хотя… эээ, может, это и к лучшему.
не, 10 однозначно!
Длиннострочный, нудный, околопоэтический, пустопорожний… перспективный,одним словом,опус.
Большое спасибо за отзывы.
Ответить могу следующее:
Anatolich:
Я не подбирала фото к стихотворению, а писала стихотворение по фото -
во время конкурса «Время Женщин». Я обратила внимание на то, что женщина
держит клинок в левой руке, и что у женщины очень длинные и аккуратные ногти, но я совершенно не подумала о том, что женщина хочет убить себя.
Видимо, мой природный оптимизм не дал мне об этом подумать.
Прочитав в комментарии о том, что женщина хочет себя убить,
я взяла на кухне самый большой нож таким образом,
как держит его эта женщина, только в правую руку, и решила, что при таком
захвате вонзить клинок в себя будет очень неудобно.
С моей точки зрения, такое положение руки, держащей клинок,
которое изображено на фотографии,
скорее характерно для человека, который готовится нанести режущий удар
перед собой и немного вверх,
разогнув руку в локте — тогда клинок опишет широкий полукруг.
Если надо вонзить клинок в себя, то, по-моему, гораздо удобнее
в этом случае взять клинок так, чтобы к лезвию была обращена тыльная сторона ладони.
Но, с другой стороны, если женщина наносила удары по врагу, а затем
поняла, что враги побеждают, и решила убить себя, то ей некогда было
бы перехватывать оружие, и она держала бы его именно так, как на фото.
Но, как я уже сказала, это стихотворение было написано как один
из вариантов на конкурс «Время Женщин», и финал там должен был быть
оптимистичный по определению.
mezhevayadasha:
Я не знаю, какое произведение это Вам напомнило.
Но что-то действительно напоминает, причем не вспомнить, что.
Кажется, именно такая ситуация характерна для банальности )
AlisaFromWonderland:
Про запятую — позже.
«Если» использовано в том смысле, что путь придется пройти самой,
никто не поможет, хотя согласна, что мысль выражена неудачно.
От непроросшего зерна прок такой, что оно потом прорастет )
Про банальность уже ответила.
elina1955.55@mail.ru:
Знаки препинания расставлены правильно.
«раньше» — подлежащее, наречие в роли существительного.
«утонуло» — сказуемое.
«потеряв имена тех….» — деепричастный оборот, который, как
ему и положено, обособлен запятой.
При прямом порядке слов получим:
«хрустальное «раньше» утонуло в непролазной грязи,
потеряв имена тех, кто предал, и тех, кто погиб».
Что изменилось при использовании инверсии
отдельно — внутри основной части предложения и отдельно — внутри деепричастного оборота?
Можно заменить описательные обороты «тех, кто предал, и тех, кто погиб»
причастиями, получим:
«в непролазной грязи утонуло хрустальное «раньше»,
погибших и предавших потеряв имена.»
Необходимость запятой после «раньше» очевидна.
Однородные члены не относятся к «пути».
В конце третьей строки можно было бы вообще поставить точку.
Книг, скрипок и прочего нет «вообще»,
а «на пути, что зовется войной» осталась женщина, изображенная на фото.
Maryam:
Здесь нет привязки к конкретному времени.
Скорее, фотография вызывает у меня ассоциации с миром фэнтези,
как совершенно правильно отметила Алиса из Страны Чудес )
Про бойца и отряд Вы поняли абсолютно правильно )
Svetlana-Lip:
С моей точки зрения, ни на фото, ни в стихотворении
нет энергетики мести и злобы, а есть отчаянная необходимость
защитить то, что дорого, а также ужас войны — обратите внимание, на фото
у женщины текут слезы. То, что защищают, обычно оставляют за спиной,
загораживая собой — поэтому и подснежник сзади.
Люся Мокко:
Деепричастный оборот «не давая тебе превратиться в исчадие ада»
относится к глаголу «живет», и отделен от него, как и положено,
запятой. Деепричастный оборот «с обнаженным клинком
круг за кругом идя по нему» относится к глаголу «превратиться».
В данном случае фраза (предложение) занимает 6 строчек — одно четверостишье
и две строки другого четверостишья. Не знаю, можно ли назвать
это строфическим анжамбеманом, видимо, нет, так как анжамбеман
предполагает перенос фразы на часть строки, если я правильно помню.
Здесь просто длинное предложение, что нехорошо, но имеет право быть.
llirik83:
Рафинированное масло — имеется в виду подсолнечное?
Но ведь это все-таки лучше, чем касторовое?
Сергей Среднев:
Про вакидзаси погуглила, очень интересно, но на фото в Википедии
вакидзаси слегка изогнутый, а на фото прямой.
«ТвОем» действительно читается, но слово вспомогательное, так что имеет право, хотя нехорошо, конечно.
belach-eugeny:
)))))))))))))))))))))) имхо.
Добрый, Ижени, Galex, Море, nnatalie, Victor18888:
А не слишком ли вы добрые?
Еще раз всем большое спасибо!
verba, спасибо, что разъяснили.
тогда получается «раньше» утонуло, потеряв? это вообще как?? о чем??
по поводу того, что прорастет, спорно… откуда такая уверенность?
А непонятно про «раньше»?
Смотрите, «раньше» здесь используется в роли существительного.
«хрустальное «раньше»" — имеется в виду чистая и безмятежная
прошлая жизнь, прошлое.
Есть такое выражение (бытовая метафора) «прошлое растаяло в тумане»,
а здесь используется «прошлое утонуло в грязи» — это же похожая метафора?
В данном случае она означает, что среди тягот настоящего
прошлое забылось и кажется почти нереальным.
Фраза «потеряв имена(кого то)…» конкретизирует, чтО именно
кажется безвозвратно потерянным — образы близких людей.
Если я не ошибаюсь, это метонимия, то есть перенос действия
с одного объекта на другой: не женщина потеряла (не вспоминает)
имена людей, которых знала в прошлом, а прошлое потеряло эти имена.
Таким образом вся фраза в целом означает, что
среди тягот настоящего женщине кажется нереальной ее прошлая жизнь,
и она не вспоминает о людях из этой жизни, потому что
они безвозвратно потеряны, да и вообще ей не до воспоминаний.
А про зерно — почему Вы решили, что есть уверенность? Зерно может прорасти, может не прорасти — в зависимости от внешних условий. Поэтому любовь и сравнивается с непроросшим зерном, которое надо беречь, чтобы оно проросло и выросло )
Я понятно излагаю? )))
И я хотела спросить, если можно: а если убрать запятую в конце первой строки, то какой получится смысл предложения? Я без запятой вообще предложения понять не могу
verba, если без запятой, получается: утонуло «раньше» (чье? какое?) тех, кто предал… и «потеряв имена» будет отнесено к «тем, кто погиб».
а у Вас «раньше» тонет, теряя имена… трудносознаваемая конструкция, на мой взгляд, вроде бы лишнее уточнение, если оно тонет, зачем указывать на то, что оно при этом теряет? а если Вы имели в виду, что это ЛГ теперь эти имена не вспоминает, то лучше бы как-нибудь по-другому выразить.
про зерно, у Вас:
«Только та, что когда-то была зарифмована с «кровью»,
Непроросшим зерном в твоем сердце, укрывшись, живет,
Не давая тебе превратиться в исчадие ада»…
т.е. непроросшее зерно не дает превратиться, так? но если оно непроросшее, то как оно может мешать этому самому превращению? а если Вы в подтексте имеете в виду, что оно непременно прорастет и поэтому мешает, то это недостаточно выражено, по-моему.
Спасибо большое, поняла, какой смысл будет без запятой. Нет, конечно, «раньше» относится не к «тем, кто предал», а к женщине, изображенной на фотографии, это ее прошлое. Поэтому и запятая стоит.
По поводу трудноосознаваемости конструкции согласна целиком и полностью, но мы ведь не ищем легких путей? )))
Мои поздравления!
Главное, что стих состоялся.
И автор знал, о чем писал. В любом случае, поэтический уровень очень высок, на мой взгляд.
Вы еще забыли к добрым отнести :mezhevayadasha — 10 баллов и Maryam — 10 баллов!
Тогда получается добрых и злых)))по поровну 8:8 , ничья. Равновесие.Гармония.
Не надо меня (из ружья… щёлкать) относить. 1/2(с)
Сейчас пересчитал, получилось, кто-то не озвучил оценку, имеет право.
Я не понял про запятую. Значит, нужна?
Запятая в конце первой строки нужна, так как обособляет деепричастный оборот.
Подробно написано в ответе elina1955.55#mail.ru
Verba, запятая в первой строке не нужна. Деепричастный оборот у вас и так обособлен запятой после «тех, кто погиб».
деепричастный оборот следующий: «тех, кто предал, и тех, кто погиб, потеряв имена» — целиком. Целиком он и обособлен.
В ответе elina1955.55#mail.ru я писала подробно, какие можно сделать замены в тексте, не меняющие его грамматической конструкции, чтобы необходимость запятой в конце первой строки стала очевидной
Ясно, спасибо. Простое предложение с деепричастным оборотом, в котором находится инверсная пара сложноподчиннённых предложений.
*сложноподчинённых
Совершенно верно, хотя я назвала бы предложения придаточными и отметила, что инвертированы не они сами, а их расположение относительно слова, к которому они относятся.
Но это не меняет сути, которую очень хорошо выразила Алиса из Страны Чудес: «трудносознаваемая конструкция» )