Сыграй мне, Талош (Франция, 1944)
Сыграй мне, Талош, на жёлтой скрипке,
Янтарной, сладкой, как свежий мёд,
Сыграй мне лето, сыграй улыбку -
Пускай твой чардаш собак уймёт…
Сыграй мне, Талош, на скрипке синей,
Как ночь над лесом, как дно реки,
Дрожаще-нежной, как лист осины -
И заржавеют от слёз курки…
Сыграй мне, Талош, на скрипке алой,
Горячной, дикой, сестре огня,
Опасно-жаркой и сладко-шалой -
Прижги, не надо жалеть меня!
Но ты играешь на скрипке чёрной,
Глухой, как омут, слепой, как дождь,
Смычком тоску мне плетёшь узорно -
И ты надежду мою крадёшь…
Загрузка ...Оценки:
Лелит - "10"Clair - "10"
morozova33 - "10"
Михаил - "10"
Сергей (модератор) - "10"
Великолепно,Замечательно, Восторг!!! На одном дыхании!!!
Спасибо. Это по мотивам фильма Тони Гатлифа «Сам по себе» — он посвящён геноциду цыган. Фильм просто невероятно светлый, очень рекомендую
Всё замечательно, в «десятку». Только не понятно, почему в рубрике «Стихи о войне»?
Потому что он о событиях войны. О геноциде цыган во время Второй Мировой. Война состоит не только из перестрелок.
Согласен, война, это не только перестрелки и бои. И о геноциде писать надо, и о труженниках тыла… Только вот и о геноциде в Вашем стихе не говорится… Больше похоже на рассказ о безответной любви к Талошу…
* собаки, которых хорошо бы унять
* курки
* Талош, жертва
???
Собаки, курки…Охоту напоминает. Талош жертва? Не вижу…
Он добыча. Во вторую мировую охота на человека практиковалась.
После Ваших объяснений, мне это понятно. Но при первом прчтении стих ассоциировал скорее с фильмом «Табор уходит в небо», чем с «Сам по себе». Тем более, что я не смотрел его.
В вашем стихе явно еще одного катрена не хватает, чтобы обозначить тему геноцида цыган…Ну, что-то про последний чардаш, про свинцовый дождь… Иначе, без ваших объяснений вряд ли кто поймёт идею стиха…
А стих сам по себе очень красивый…
Это называется пресуппозиция: когда автор надеется, что если он упомянул Чацкого, то найдутся люди, которые читали «Горе от ума» и поймут, о чём речь.
И нет, всё, кроме чёрной скрипки, будет излишним для этой канвы.
Ну, если с этой точки зрения смотреть, то курвов в карабинах и автоматах не бывает, есть затворы. А курки только в охотничьих ружьях. Ну, ещё в пистолетах. И никакого»Чацкого» я не увидел. Жалко, конечно.
Честно говоря, Ваш ответ был предсказуем…)
Всё правильно, речь шла о пистолетах.
Талош — главный персонаж на данный момент только одного произведения. Имеющего мировую известность, кстати.
А вы против пресуппозиции?
Вообще, очень рекомендую посмотреть фильм о Талоше, «Сам по себе». Его можно скачать на рутрекере.
Я не против пресуппозиции вообще. Вы видите здесь прагматическую пресуппозицию, а я её просто не вижу.
Понимаете, что для вас очевидно, то для многих тёмный лес. Черная скрипка для меня не символ геноцида, как и курки, кстати.
«Понимаете, что для вас очевидно, то для многих тёмный лес» — как и с любым культурно обсуловленным символом. Но счесть стихотворения с курками и собаками, которых надо остановить, стихотворением про любовь — надо иметь всё-таки оригинальные ассоциации.
На самом деле, если отбросить тему геноцида (о котором у вас, и вправду, не упомянается), то произведение получилось действительно очень красивым и милозвучным.
Произведение великолепно, спору нет. Потому и поставил +10. Но тема войны и геноцида не прозвучала. Уж извините…
Ну да, а я и не спорю. Это стиховорение скорее о любви, о чувствах, что ли, но никак не о войне. Тем не менее, я считаю, что 10 — вполне заслуженная оценка за этот стих.
Полность с Вами согласен!!!
Я не люблю Талоша. Он был умственно-отсталым скрипачом.
Собак, курки и чёрную скрипку я использовала не как символы любви. Это подсказка насчёт того, где искать намёк на геноцид.
Скрипач Талош — жертва геноцида. Он был застрелен, а вся его семья умерла впоследствии в Освенциме. И у меня нет причин любить покойного умственно-отсталого мужчину. Это совсем другое.
Если любовь — то скорее к народу. Судьба Талоша тут — символ судьбы всего народа.
Лилит, хорошее произведение. Что-то дергает… Цепляет… Понятия не имею, где тут друзья-коллеги любовь нашли!
1катрен — загон волков на флажки. Просьба спасти.
2катрен — расстрел волков. Просьба спасти.
3катрен — вариантов много. Думаю, этот катрен в плане смысла не совсем корректен. Тем более, что просьбы спасти, в отличие от предыдущих катренов, мы тут не находим. Думаю стоит изменить.
4катрен — ближе к реальности. Наш бог не слышит наших молитв. То что надо.
Может я не прав, Лилит? О чем 3 катрен?
Перед смертью цыгане традиционно просили у палачей дозволения спеть и станцевать. Чтобы попрощаться с жизнью. И те, кто это видел, говорили потом, что более огненной и жгучей пляски и песни они не видали и не слыхали. Это… переход к отчаянию.
Тайна покрытая мраком. =)
Сыграй мне, Талош, на скрипке алой,
Горячной, дикой, сестре огня,
Опасно-жаркой и сладко-шалой -
Прижги, не надо жалеть меня!
Последняя строчка. Расшифруйте на языке «Героиня пошла туда, сделала то». Я ваших доводов понять не могу.
Примерный перевод цыганских восклицаний, которые издают, глядя на огненный танец. Потому и трудно понять — перенос с чужого культурного контекста. Я обычно стараюсь писать, чтобы всем понятно, но если увлекусь, то… выплывает сугубо цыганское.
На музыку такое тоже могут сказать. Но обычно всё же на танец.
Чудесное…. теперь обязательно посмотрю фильм.
Спасибо!
Честно говоря, я понял это произведение, очень хорошее, кстати, также, как и mihail. Только после комментариев всё (или почти всё) встало на своё место. Спасти ситуацию могло бы упоминание о первоисточнике — фильме…фраза из фильма, эпиграф. Знание букв или цифр, слов или формул, не всегда позволяет оценить или понять что-то находящееся за пределами собственного понимания.
Два математика вполне могут рассказать что-то друг другу, не обращая внимания на непосвящённых.
Автор может представить своё произведение так, как сочтёт нужным.
Самое простое, это вынести идею произведения в название… Но автор сам пусть решает, что делать. Я сегодня дал почитать это стихотворение своим коллегам на работе. И спросил потом — о чем этот стих. Никто не сказал, что о геноциде цыганского народа. Ответы были — про охоту, про любовь (табор уходит в небо), просто — про цыган… так что Сергей Среднев прав. Нужна дополнительная информация, чтобы понять замысел стиха.
Про цыган — по крайней мере угадали
А зачем на охоте унимать собак?
А где именно спряталась любовь?
Мне интересен ход мысли.
С другой стороны, некоторые в стихотворении про Иуду увидели моё (женщины) признание в любви кому-то, только отчего-то с ошибкой в слов «плоха».
Похоже, ход мысли — вообще непредсказуемая штука.
Собак унимают, чтобы раньше времени зверя не спугнуть.
Любовь в Ваших строках спряталась.конкретно, в этих…
…Сыграй мне, Талош, на скрипке алой,
Горячной, дикой, сестре огня,
Опасно-жаркой и сладко-шалой -
Прижги, не надо жалеть меня!…
…Смычком тоску мне плетёшь узорно -
И ты надежду мою крадёшь…
Ход мысли — штука непредсказуемая, согласен с Вами. И он сильно зависит от жизненного опыта, уровня знаний, культурного уровня… и даже от пола…)))
Хм, да. Поскольку я не пишу стихов о люблю, действительно могу не видеть в этом двусмысленности.
Но скрипкой нять собак, и чтоб курки плакали — всё равно охота странная.
* о любви
В этом мире много странного, друг Горацио…)))
Скрипкой собак унимать не пробовал, но взглядом усмирял. Кстати многие собаки весьма чувствительны к музыке… У нас в экспедиции была лайка, которая, услышав музыку, бросала свои собачьи дела и подпевала, как умела…)))
А курки, я уже говорил, больше об охоте говорят, а не о геноциде…
массовые убийства, кстати, из пистолетов не делают. Обычно применяют пулемёты и автоматы…
Это если в ряд. А так, представьте, и из пистолетов стреляли, по одному когда.
Да? А я считал, что геноцид, это когда тысячи, десятки, сотни тысяч, миллионы уничтоженных… А не по одному из пистолета…
Насколько я знаю, цыган в основном растреливали из автоматического оружия, так же как евреев и славян. Всех тех, кого Гитлер объявил неполноценными расами…
mihail, да ладно Вам…курок может быть и у автомата…
Да. Но то, что массу расстреливали массой же, не значит, что ни в кого не стреляли из пистолета. Напротив, была у господ офицеров своя особенная забава при встрече с кочевыми таборами — убегающих одиночек отстреливать на пари.
Талош. Он есть только в одном фильме, одной истории.
Кстати, фильм рекомендую посмотреть.
Спасибо, по возможности посмотрю. …Я прочёл Ваше стихотворение, когда не было ещё ни одного комментария, фильм я ещё не смотрел и даже не догадывался о его существовании…представьте моё положение…
Хорошо, что Вы дали что-то дополнительно.
Спасибо.
Да, стреляли и из пистолетов по одиночкам, гонялись на танках за одинокой цыганской повозкой… Но это уже другая история… К геноциду отнеошения не имеющая. Скорее, к нравственному облику фашистов…
Мне кажется, дальше нет смысла продолжать дискуссию. Всё равно Вы меня не убедите, что в этом стихе прослеживается тема геноцида. Уж извините, но остаюсь при своём мнении…С уважением…
Имеет. Как один из ликов геноцида.
Талош и его судьба — сами по себе символы геноцида. Не думаю, что имеет смысл в этом убеждать.
Рекомендую посмотреть фильм. Три приза Монреальского фестиваля, включая Гран-при — всё-таки не так мало значат.
Один из ликов, да. Символ, да. Никто не спорит об этом, Лилит.
Но мы же о другом говорили. Ну, не звучит тема геноцида в Ваших стихах. Не звучит.
Это мнение — ваше право.
А на моё ухо, например, и слова любви не звучит в этом стихотворении.
Это не мои проблемы, а Ваших ушей.
Меня другое удивляет. Вы же видите в комментах, что НИКТО не понял, что Вы пишите о геноциде… И Вас это не убедило в недостаточности Ваших тонких подсказок…Вот что удивительно…
Я увидела, что НИКТО не понял — на этом сайте. Но этот сайт у меня не единственный, куда я кладу стихи. Все, кто мог реагировать именно на имя, восприняли именно как о геноциде. Кое-кто догадался, что «о каком-то очень грустном, безнадёжном событии». А о любви на других сайтах, например, вообще никто ничего не написал, эту версию я встретила только здесь.
Ведь то же и с Иудой. Его не опознал на этом сайте никто — а вот на Стихослове как минимум двое, опознали и у меня в блоге, ориентируясь на раскиданные метки. При том, что в блоге, например, пояснения «апокриф» просто не было.
Значит ли это, что плохо писать стихи сложные, символичные и рассчитанные на то, что кто-то знает эти символы (христианские либо цветовые)? Нет, не думаю.
Михаил, вы плохо в комментах смотрите. Странное у вас мнение. Если читатель не понимает автора, то это косяк читателя. Значит он не достаточно начитан.
Чтобы связать черную скрипку и геноцид, мало быть хорошо начитанным,
г-н Valmone, нужно быть глубоко в теме. Ведь пока автор не пояснила о чем идёт речь, никто не видел этой связи, думаю, и Вы тоже. (Читайте внимательней комменты)..
Если говорить о пресуппозиции, которую здесь упомянула Лилит, то…
«…P является прагматической пресуппозицией суждения S, если всякий раз, когда произнесение S коммуникативно уместно, автор высказывания S считает, что P истинно и полагает, что его адресат также считает, что P истинно (= интерсубъективность)…»
Здесь автор думает, что читатель (адресат) тоже считает, что Р истинно.
Но, судя по комментам, она ошибается…
Резюмирую. Чтобы самостоятельно понять идею этого стиха, читателю необходимо хорошо знать культуру и историю цыганского народа.
Ведь понять, что здесь речь идёт о «грустном, безнадёжном событии»мало,
Надо связать это событие с геноцидом цыганского народа. А это большинство читателей, увы, не сможет. И я в том числе. Потому у меня и возник вопрос, почему это стихотворение в рубрике о войне. Надеюсь, Вы помните, что дискуссия началась именно с этого вопроса…
мой комментарий от 23 февраля 2011 в 9:53.
там все понятно и доходчиво.
3й катрен Лилит пояснила позже.
так что все ваше «резюмирование» относится только к 3му катрену.
С уважением.
Мда…
Конечно, Вам всё понятно и доходчиво стало после того, как Лилит 22 февраля (то есть ДО Вашего коммента) объяснила мне, что это стихи о геноциде цыганского народа…)))
А далее дискуссия шла уже о деталях, уважаемый Valmone…
Мда…
Понятно стало сразу. Я сначала читаю стихи, а потом комментарии. И книги читаю с начала, а не с конца, уважаемый Михаил.
Рад, что у вас есть своё мнение, но пусть оно вашим и остается. Или вы решили всех убедить в своей правоте? Впрочем, мне все равно, что вы там решили. Всего доброго.
Ну, это уже перебор.
Я никого не стараюсь убедить, просто отстаиваю своё мнение, и по возможности доказательно.
К сожалению, Ваши утверждения нельзя проверить, и, следовательно, нельзя считать их истинными.
Проще всего перейти на личности в споре, не имея убедительных доказательств.
Всего доброго, Valmone.
Вот именно, реагировали на имя. Значит знакомы с Вашим творчеством, и им легче ориентироваться в Ваших подсказках. Безнадежное грустное событие… Любовь тоже может быть безнадёжным грустным событием. Я об этом варианте и говорил… Грустно, что Вы так мало знаете о таком явлении, как любовь…
Ваши примеры ещё раз убеждают, что понять без подсказки идею Вашего стиха может только узкий круг лиц, хорошо знакомый с Вашим творчеством. Но я не считаю, что это большой недостаток, если стих написан красиво, как тот, что мы обсуждаем.
Не знаю, как Вы но меня всё-таки огорчает, если читатель не понимает замысел моего стиха, и я стараюсь учитывать это в будущем. Удачи Вам в творчестве…
Нет, знакомы с творчеством Тони Гатлифа — имя из его фильма.
Спасибо.