Письмо хорунжего Войтека с того света. Катынь
Я родился – страна бушевала,
Шел шальной восемнадцатый год.
Меня Войтеком мамка назвала,
А мой батька уехал в поход.
Мои предки – высокие лица
И я горд очень был оттого.
Мой отец стал начальник полиции
У Пилсудского самого.
Мамка в доме со мною отжила,
Два годка в школу я отходил,
Пока русская пуля прошила
Батькин черный парадный мундир.
Знал я, где начинается родина,
Помнил родну пжесполиту жечь.
Ненавидел советских угодников,
Презирая москальскую речь.
То на западе жуткое блазнилось,
То восток пах нехорошо.
Повзрослел я, окончил гимназию,
На военную службу пошел.
Гитлер рвал на себя всю Европу,
Страшен был нам СССР.
Было ясно: все, полная жопа,
Были страшно напуганы все.
С мамкой очень хотел увидеться,
К ней заехал, нарушив приказ.
Наше доблестное правительство,
Дернув в Лондон, оставило нас.
И вот снова я с ней, как когда-то,
На стене – предки в восемь колен.
Но случилось, что в тридцать девятом
Коммунисты меня взяли в плен.
Комиссар молодой был, патлатый,
Понимая: война – не игра,
Трехэтажным обложенный матом,
Был я выведен со двора.
А на следующий день – на поезд
И вперед – на проклятый восток.
В тесноте да в обиде освоясь,
Я все слышал: «Куда ты, сынок?!…»
Был унылым и серым наш лагерь.
Меня злобно ругая «пся крев»,
Увидав где-то красные флаги,
Унтер пленный пинал, озверев.
Он орал: «Да мы Тухачевского
Так, что мать их, катились гуртом!..»
И кулак – вместо слова мне веского,
И плевался кровавым я ртом.
«А теперь – все, потеряна родина,
Из-за этих, таких вот, как ты!
И советские дали по морде нам,
Чтоб насытить жидовские рты!
Ты, хорунжий, молчи, не перечь мне!
На тебе злобу хоть отведу.
Войтек, значит? Пжесполитой жечи
Не сгореть и в советском аду!»
Но однажды приехал полковник,
Строй пройдя, он взглянул мимо нас,
И дыша тяжело и неровно,
Так сказал: «Наступила война.
Добровольцы, мы верим, готовы
Встать за родину». Но только и
Опустили их гордые гловы
Дети польской свободной земли.
И в ответ ему – злые ухмылки:
«Лучше уж мы за Гитлера – в бой!
Комиссар, агитируешь пылко…
Лишь предатель пойдет за тобой!»
После этого нас возили
На машинах куда-то в лес.
Мы копали траншеи и злились:
«Не могилы ли, бл*дский пес?!»
Утром нас разбудили стрельбою,
Мы услышали с радостью: «Хайль!
Гутен морген! Дзень добжий! Ди полен!»
И у двери – фашист-вертухай.
А на следующий вечер моторы
Заревели и нас повезли
К ямам, копанным нами же. Скоро
Мы почуяли запах земли.
К нам эсэсовец в кожанке вышел,
И еще сорок встали стеной.
И последнее, что я слышал –
Выкрик «Фойер!» за нашей спиной.
Я бесплотною тенью в недрах
Под Смоленском скитаюсь, глядя,
Как страна наших прежних недругов
Вся досталась каким-то бл*дям.
В нашем деле расстрельном нечисто, –
Нарубили германцы дров.
Мир не знает, что не коммунисты
Нас отправили в катынский ров!
Не о шляхтецкой грезится воле,
Не панских захотелось утех.
Мне на сердце тоскливо и больно:
Мы врагами считали не тех.
Загрузка ...Оценки:
Partizan - "10"Михаил - "1"
Сергей (модератор) - "10"
Хотел плюнуть и бросить читать на х…. . Хорошо,что сдержался. Концовка многое спасла.
И я, мучительно дочитала до последней строчки, котрая чуть — чуть скрасила впечатление.
Сергей, серьезная работа. Прочел с большим интересом.
Иногда проблемы «чужой» истории нас мало волнуют, но поданые в таком виде трогают за живое. Скорее понравилось, но с большими оговорками.
Во-первых постоянно сбивающийся ритм — постоянно сбивает. Посчитайте слоги, не сочтите за труд. Многое можно очень просто поправить.
Во-вторых. В стихе слишком много повествовательности. Т.е. обычной констатации цепи событий: взяли — повезли — били — сидел — копал и т.д. Такой подход хорош для биографии, статьи, иногда, прозы, но вы ведь это рифмуете, значит должна превалировать поэтичность. Тут, конечно, намного сложнее, чем с правкой ритма.
Вставки на польском, думаю вполне можно писать на польском. Языки настолько близки, что будет понятно
Я прям критиковать в середине хотел, но хорошо прочёл до конца) И если не сложно что это «пжесполиту жечь» а то я русского аналога по созвучию не нашёл?)
Никас, это Речь Посполитая (Rzeczpospolita)
Спасибо)
Я ставлю 10 баллов. За надрыв в голосе.
Сплошная безграмотность. И в истории, и в стихосложении. Оценивать не буду.
Конкурс надрывов в голосе на другом сайте.
«Конкурс надрывов в голосе на другом сайте.»
И я не сдержусь. Мне кажется, здесь никто никому (за ислючением админа) не вправе указывать на дверь. Как Вы думаете, Михаил?
Я думаю, что Вы не правы, Maryam. Указывать на дверь, это из области Вашей фантазии.
Гыыы) Он и здесь успел! маладес просто!
не сдержусь… отвечу
Михаил, а кто у нас грамотный в истории?..
автор рассказал свою версию… кроме того, она не претендует на документальность, ведь это всего лишь стих…
но если вы, Михаил, лично присутствовали при всех исторических событиях и точно знаете, как все было…
Лично присутствовать при исторических событиях необязательно. Достаточно изучить исторические документы, в том числе и свидетельства очевидцев. А документы убедительно говорят, что расстрелы пленных поляков в Катыни проводили войска НКВД, а не вермахт. И российский президент официально признал это. Стыдно не знать это.
Версия автора тридцатилетней давности и взята, наверное, из советских учебников истории, давно и безнадёжно устаревших. Да и не версия автора это, а версия КПСС, давно уже всем миром признанная несостоятельной. И меня очень удивило, что автор вытащил эту, побитую молью, версию. С какой целью, непонятно.
да, все понятно… с таким подходом с вами не о чем говорить… разумеется, официальное признание самим (!) президентом России — это просто невероятно веский аргумент…
к тому же вы невнимательно прочитали мой пост: это всего лишь стих, а не документальный источник…
(IMHO) Стих, основанный на документальных фактах (тем более-спорных!) — не «всего лишь стих». Конечно, такие произведения наиболее ранимы, так как открыты критике на два фронта — как в художественном, так и в историческом плане. И такая, «двойная» (но адекватная!), критика — только естественна.
Президент всего лишь принёс Польше извинения. Рабирались в этой трагедии специалисты. И в результате Госдума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», которое признает массовый расстрел польских граждан в Катыни преступлением сталинского режима.
В заявлении, подготовленном думскими комитетами по международным делам, по делам СНГ и по делам ветеранов, говорится, что депутаты решительно осуждают расстрел поляков под Катынью в 1940 году и признают трагедию преступлением тоталитарного режима Сталина. В документе отмечается, что публикация материалов, которые долгое время хранились в секретных архивах, «не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
Подробнее можете узнать здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел#.D0.9F.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BE.D1.84.D0.B8.D1.86.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B2
Когда в стихе искажаются исторические факты, это уже не стих, а попытка фальсифицировать историю.
Фантазировать можно о короле Лир, но не о Катынской трагедии.
«С какой целью, непонятно.»
Ещё больше непонятно, с какой целью писать такие комменты? Выпятить свои т.н. знания и всех пристыдить? Или выпятить своё неумение воспринимать стих,как произведение,а не убедительный документ? Или коммент ради самолюбования?
О недостатках стихосложения( их конечно много ) кстати ни слова. Один пафос.
Galex, оскорблять оппонента, не лучший способ вести дискуссию.
По моему, это Вы самолюбованием занимаетесь. Конечно, Вам легче человека оскорбить, чем восполнить пробелы в современной истории. И этике, кстати.
А в стихосложении здесь столько недостатков, что проще их не перечислять.
Мне думается, обсуждать достоинства или недостатки стихотворения при явном искажении фактов — дело десятое. Думаю, и автору это не нужно.
Нет, Михаил, я Вас не оскорблял и не Стыдил. И стихи Ваши до сих пор комментил на редкость этично.
Вот это : «Сплошная безграмотность. И в истории, и в стихосложении. Оценивать не буду.
Конкурс надрывов в голосе на другом сайте.( Это ли кстати не оскорбление и не насмешка над автором?!)»,
И вот это : «Стыдно не знать это.»,- честно скажу,- разозлило немного.Как всегда злит,когда встречаю безапелляционные заявления от дилетантов в той или иной области. В данном случае,- я про стихосложение. Гуру- ни в Вашем комменте, ни Ваших стихах я не увидел.
А история … . Вы сами того не подозревая ответили на свой вопрос : » в СОВРЕМЕННОЙ истории». Мыслящий да поймёт. Давайте придираться и кричать» не верю» ко всем стихам социалистичеких поэтов на соответствующие темы? Это я про Есенина, Горького,Маяковского, Ахматову и т.д. и т.п. ( Это к примеру).
Ну и учитывая Ваш первый пост к стиху, прихожу к выводу, что про этику Вы тоже так,ради красного словца ляпнули.
Любое произведение оценивается не только по форме, но и по содержанию. Я расцениваю это произведение, как попытку обелить бесчеловечный сталинский режим.
Приведите мне пример, где Ахматова фальсифицирует историю?
Ну, а насчёт гуру — по моему это Вы претендуете на это звание.
Надо сказать, Ваши стихи меня тоже не впечатлили. Зато апломба у Вас выше крыши, господин недилетант…)))
Не знаю, как стих, но авторская трактовка исторических событий вызывает недоумение. Автор, скорее всего, не поляк. Тогда не совсем понятна предпосылка написания стихотворения.
Вспомнился мульт «В стране невыученных уроков». Там сказали, что белые медведи живут на Юге. Но это-то безобидно…относительно.
В общем, странно…
Автор, возвращаясь к мыслям, у Вас никто из родственников не был в то время в том месте?
Сергей, а Вам не приходило в голову,что стих написан от лица ЛГ,а не автора?
И точка зрения ЛГ может сколько угодно не совпадать ни с Вашей, ни с моей, ни с «современной историей» ?! Стих то здесь причём?! Мы не на историческом сайте, а смею надеяться на поэтическом. Можно далеко зайти, и художественные произведения оценивать только с точки зрения достоверности событий. Только вот надо ли это?!
ЛГ создаёт автор, и, следовательно несёт за него ответственность.
А достоверность событий надо оценивать, а то скоро начнут и Гитлера белым и пушистым рисовать.
у вас несколько обостренное чувство исторической справедливости, если в этом стихотворении вы заметили «обеление» Сталина…
Это произведение на историческую тему, поскольку затрагивает реальные события недавней истории, и политическое, поскольку обсуждается вопрос, кто расстреливал пленных поляков. И как бы тут некоторые не оправдывали автора, он в своём произведении фальсифицирует историю. У меня обострённое чувство к правде и лжи. И неважно, история это или быт. И если вы, Сергей, не видите обеления режима Сталина, это ещё не значит, что его здесь нет.
аналогично, если вы его здесь видите, это еще не означает, что оно здесь есть
Ну тогда ф топку все сказки Пушкина, поскольку быть такого не могло, мы же историю и естествознание знаем, не могли серые волки царевен носить и богатыри из пены выходить. Сплошная неграмотность. Или Блока с Маяковским и Ахматовой посмертно пристыдим, они в стихах верили в революцию, но мы то,современные историки, знаем, как на самом деле было и оказалось. Ну или стихи,например, Симонова о Сталине,-сожгём, даже читать не будем, поверим историкам на слово. Пусть поэт несёт,мля,ответственность за своих ЛГ.
И вообще, написал стих- давай ссыль на СОВРЕМЕННУЮ энциклопедь, иначе -не верим и ф топку.
Вы вот огрызаетесь, но Ваш первый пост-верх неэтичности и выпячиванивая.
Меня обидеть очень тяжело,можете не стараться.
Не путайте хрен с редькой, а сказки с действительностью. Верить, это одно, искажать действительность, это другое.
Не надо передёргивать, Galex.
Что ж другого то ? Вы не верите,а Автор или ЛГ верит и пишет. Его право. Никакой Ваш менторский тон в данном случае не поможет. И искажает, допустим, только в Вашем понимании. И если бы Вы,перед заявлением своих «непреложных истин», оговорились бы ( в соответствии с этикой), что это, например, «по моему мнению», » на мой взгляд», или даже «я уверен», то наверное было бы всё этично и демократично. А так некрасиво вышло. Очень.
Galex, после своего «заявления», как Вы пишете, я ссылку дал на документы. И это не мой взгляд, а взгляд миллионов россиян.
И не валите с больной головы на здоровую. Гуру, менторский тон, непреложные истины… Это всё бред Вашего нездорового воображения. И не Вам учить меня этике.
» И не Вам учить меня этике.»,- ВОТ ! Наконец то я нашел с чем согласиться,причём абсолютно.
Удачи Вам в Вашей нелегкой войне.
Достоверность событий в данном конкретном случае — под большим вопросом.
Кстати, по итогам Нюрнбергского процесса Катынский расстрел объявили преступлением нацистов!
http://www.katyn.ru/
А нам предложили довольно интересную трактовку событий: хотели расстрелять коммунисты, но не успели и … растреляли фашисты. Хрен редьки не слаще:(
Ну да, коммунисты до сих пор твердят, что Сталин белый и пушистый…
Все правители «белые и пушистые». Вы ещё Петра 1 вспомните — вот тема для диспутов!
Во-первых, очень великолепно.[ Автор, вы молодец.]
(…)
(…)
Вспомним еще одно :»О этом уже все забыли, и это по хуже «Катыни» : неудачный поход Тухачевского в 1921 году, где поляки взяли в плен более 70000 тыс. советских солдат и всех уморили голодом и растреляли… И это ужас! Хотя это упоминается в .
Автор, вы молодец ещё раз…
Василий, да какая в … разница в данном случае? Она на то и «современная», что со временем изменится. Мы читаем Художественное произведение и ханжим на всю округу, что не могло такого быть. Как дети себя ведем,только хотим, писнес какими, взрослыми при этом казаться.
Вот именно про это я и хотел сказать
Может быть трактовка истории и изменится в учебниках, только не оживит она миллионы загубленных сталинским режимом.
Предлагаю, заодно, предать анафеме Бенца и Даймлера!
п.с. И мою тёщу
А мою предлагаю канонизировать!)))
Да, много всего понаписали.( Вообще, промолчать проще всего. В Голливуде делают фильмы о войне, большая часть американцев считает, что во второй мировой войне победили США. Никто не спорит, что воевали, но здесь — умение расставить акценты. И общественное мнение готово. Здесь же явное искажение! Здесь автор не пишет, что это сказка, вымысел, что события могут не соответствовать реальности. Кстати, Вы обратили внимание, что автор никак не комментирует. В общем, он свою работу сделал. Можно с ещё бОльшей уверенностью в прозе или в стихах сказать, что тех, кого расстреливали в 37-м — враги, что они сами же подтвердили все обвинения.
Такое впечатление, что надо было кому-то сказать, что те, кто расстреливал — хорошие люди, делали нужное дело…вот все документы, приговоры… А здесь — перевести стрелки…и память чистая, незапятнанная…
Обернуть в красивую обёртку и готово…
Кто-то зайдёт на сайт почитать произведения, прочтёт этот стих, поверит и запомнит. Потому, что нет такого же произведения, в котором была бы написана правда. И всё.
Я думаю, мы в ответе. Нельзя допускать, чтобы ложь победила, под каким бы соусом она не преподносилась.
Теперь, Сергей, однозначно ответьте мне, пожалуйста: кто стрелял в Катыни? Только ОДНОЗНАЧНО, пожалуйста.
Вы знаете, Василий, во-первых, есть документы, которые по статусу были засекречены. Решения принимались и подписывались таким образом, что нельзя было остаться в стороне. Или ты — преданный делу, скажем, партии или в недалёком будущем — должность директора заштатного завода.
Во-вторых, есть людская память. Я был в Польше в конце 80-х по приглашению в одной очень хорошей семье. Глава семьи — молодой офицер. Как-то за ужином возник вопрос о Катыни, а я, к своему стыду, ничего не мог сказать. Я ничего не знал об этом. Мне было стыдно, что мои соотечественники повинны в расстреле польских офицеров.
В данном произведении можно просто сказать что лг говорит от себя и снимутся все вопросы) А говорить что расстреливали при сталинском режиме и немцы как то не причём (слабо верится что в катыне немцы не стреляли ) Говорить что при Сталине не стреляли тоже неверно ( ведь стреляли же ) Так что проще воспринять рассказ от лица лг) (Мое субъективное)
Ага. Значит по стиху.
Автор советую почитать что нибудь по основам стихосложения. У вас из средств выразительности один мат. Это плохо. С рифмами тоже что-то нужно делать. Ужасно просто. Техника хромает на обе ноги. Ритм пляшет, и это «пляски святого Вита». Это конечно хорошо что попался такой вот Михаил, которого волнуют события почти вековой давности. А в целом — кроме сомнительной идеи стих не несет в себе ничего художественно ценного.
Русский и немец выпив по две бутылки
Вышли из домика на рассвете.
И полякам лихо паля в затылки
Искренне радовались, как дети.
Мне не понравилось.
Стих очень эмоциональный и написан реалистично.
Отразил агрессивное отношение к России, царившее в польском обществе перед мировой войной, и трудное прозрение как снятие вины с России за Катынь, и признание вины Германии.
Все уступки Западу, и пересмотр исторических событий произошел в период распада СССР и слабости посткоммунистической России. На признание российской вины Медведев пошёл, надеясь на достижение добрососедства с поляками, но односторонние уступки только усилили агрессивное отношение Польши к России.
Неплохо бы посмотреть историю.
В соответствии с Мюнхенским соглашением от 30 сентября 1938 г., между Англией, Францией, Германией, Италией (СССР было отказано в участии во встрече) началось расчленение и оккупация Чехословакии.
ПОЛЯКИ ВЫСТУПИЛИ НА СТОРОНЕ Гитлера, и, даже захватили и ввели войска в Тешинскую область, где проживало 80 тысяч поляков и 120 тысяч чехов, фактически провоцировали поход Гитлера на Восток. Перед нападением на СССР, из 21 танковой дивизии вермахта, 5 были укомплектованы танками чехословацкого производства.
Поляки погибших в Катыни поляков очень хорошо считать умеют, и им по барабану сколько русских погибло в Катыни, при освобождении Варшавы, да и до самой Варшавы ещё дойти надо было. Еще они не вспоминают, что после оккупации Гитлером Польши из числа военнослужащих, перешедших на территорию СССР, была укомплектована, вооружена, содержалась на полном довольствии так называемая Армия освобождения Польши. Опубликованы документы, как вели себя поляки в местах размещения в средней Азии: рубили столбы линии электропередач на дрова, захватывали школы и административные здания, вырубали плодовые деревья.
Известно, что на стороне СССР воевали военные части других государств, например, французская Нормандия Неман. Польская армия отказывалась воевать на немецком фронте (несмотря на проходившие тяжелейшие решающие бои). А в 1943 вообще дезертировала и перешла к англичанам через южную границу. В 1944 после открытия второго фронта англичане пустили эту армию впереди себя как скот, и мало кто из них остался в живых. Но, для поляков англичане лучшие друзья, а против России всегда будут искать малейший повод для претензий и попрёков, до тех пор, пока Россия это будет позволять.
«Стих … написан реалистично.» Т.е., Николай, Вы верите всему?
«Поляки погибших в Катыни поляков очень хорошо считать умеют, и им по барабану сколько русских погибло в Катыни…» Это плохо, что поляки считают поляков?
А с чего полякам любить русских в то время, когда незадолго до этого русские воевали без особого успеха с поляками? Спустя время — с финнами… Может, не надо было нападать?
Автор мог бы написать, что это на немцев напали поляки, вооружённые острыми лопатами, а они защищаясь… Судя по некоторым отзывам, прошло бы на ура.
Раздувание сложностей во взаимоотношениях исторических соседей ни к чему хорошему никогда не приводило. Нужно ОБОЮДНО искать точки сближения и развиваться совместно. Россия постоянно демонстрирует такое желание (хотя, своих претензий тоже предостаточно), жаль, что Польша — нет.
И нам здесь, Сергей, на рифмере, нет смысла ссориться (по любому поводу)… а лучше получать удовольствие от общения, высказывать свои точки зрения, не выходя из рамок …)
» а лучше получать удовольствие от общения, высказывать свои точки зрения, не выходя из рамок …)»
Я только «за».)
вот почему до сих имеет место межнациональные конфликты: а ведь вроде не глупые люди все…
а поведение все то же: а вот вы, а вот мы, а тогда они, а теперь мы…
понятно, что правда одна, но принимать на веру нельзя ни одну из версий, пока нет однозначных фактов… а их и не будет, скорее всего, власть будет меняться многократно, историю будут писать под себя…
эта трагедия запутанная… кому-то хочется считать, что стреляли сотрудники НКВД, кому-то — гитлеровцы…
спекулировать этой темой, показывать, какие мы тут образованные — неуместно…
http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=26
http://www.polit.ru/article/2008/03/19/katin/
Без комментариев…
А я бы послушал мнение автора.
По некоторым отзывам?
Мдя.Сергей , на просьбу ОДНОЗНАЧНО ответить,Вы как всегда спрятались за мишуру фраз. А затем снова упражняетесь в демагогии.
Редкость,но я согласен с Николаем, вырванный из контекста истории факт-всего лишь инструмент для словоблудия. Оценивайте произведение,как это сделал Фада, а не моральный облик и точку зрения несуществующего ЛГ.
Николай — мой Вам респект, за четкое понимание вопроса!
Честно говоря, я забыл, какой был Ваш отзыв, Galex. Так что, не берите в голову.
«Мдя.Сергей , на просьбу ОДНОЗНАЧНО ответить,Вы как всегда спрятались за мишуру фраз. А затем снова упражняетесь в демагогии.» Я полагаю, это ко мне. Так вот, Galex, я написал. Повторю: «… мои соотечественники повинны в расстреле польских офицеров.» ИЛИ МНЕ НУЖНО БЫЛО НАБРАТЬ КАПСОМ, ЧТОБЫ ВЫ ЗАМЕТИЛИ?
Про демагогию я не понял. Если скажете конкретнее, отвечу.
Автор, по моему мнению, и рассчитывал, что будут оценивать ритм, рифму. А кто уверен, что это ему нужно? Или считается, что рифмерам полагается обсуждать только профильные задачи?
У нас с Вами, Александр, разногласия только по симпатиям к форме и рифме, используемой при стихосложении… и я стараюсь понять Вашу точку зрения…) а если высказываюсь отрицательно, то, только для того, чтобы получить от Вас подсказку в форме ответа…)
Нам нет смысла ссориться здесь из-за провокацинного, не однозначного (хотя, и трагического для обоих сторон), вырванного из общего контекста истории, сюжета.
Оценим стих, разместим личные симпатии, отметим достоинства и недостатки… и ВСЁ.
Уф. Автор наверное сам не рад,что опубликовал такое. Сергей,представьте,что во время визита в Польшу,вы познакомились со старым поляком,который за рюмкой чая рассказал Вам эту или похожую историю, Вы вдохновились и написали стих. Или прочли где нибудь, или … да неважно,мысль,надеюсь понятна?
Так вот к Вам какие в данном случае претензии по поводу достоверности? Вы же не передовицу в газету написали. Зачем от художественного произведения требовать историко-документальной правдивости? Каждый,в том числе и автор и тем более ЛГ имеют право на оригинальные точки зрения. Может Вы пропаганду где увидели? Искажение истории? Во первых Очень спорно, во вторых по стихам никто никогда историю не учил.
На мой взгляд бесподобные,с точки зрения техники,стихи Маяковского о Ленине, не перестали быть бесподобными,после того,как нам современные историки объяснили,что и Ленин не молодец ни хрена.
Обычно добавляют, что все персонажи и события вымышлены. Читатель, зачастую неопытный, незнакомый с основой, может принять это за чистую монету. К тому же у него есть предпосылка к этому — rifmer.com — популярный и уважаемый ресурс или библиотека. Если здесь опубликовано произведение и стоит высокая оценка, значит, оно заслуживает внимания. Что в итоге получим?
Хорошо, произведение художественное, отражает мнение автора или просто захотелось ему написать что-то. Но, согласитесь, когда кто-то напишет, по-научному, с использованием рифм, ритма и прочего о том, что Земля — плоская, большинство скажет:»Ну да, хорошо, посмотрим на рифмы», в уме имея в виду, что автор что-то намудрил. Здесь же подано слишком тонко и трудно отличить правду от лжи. Вот в чём беда! Эта информация может запомниться. Со временем забудется, что она получена из художественного произведения и будет восприниматься как истина.
Мне до сих пор неизвестно мнение автора. Цель? Скорее всего, это произведение у автора не единственное и написано давно. Но он выбрал именно его для публикации. Имеет право, конечно.
В общем, что мог я сделал. Вдумчивый читатель, дошедший до этих строк, возможно что-то почерпнёт для себя.
Согласитесь, Galex, художественной ценности здесь нет.
P.S. Кстати, смотрится как передовица…
Решение Европейского суда по Катыни
Эту тему мусолили долгие годы. И вот решение вынесла высокая (и весьма авторитетная инстанция).
Для отъявленных русофобов это будет неприятным сюрпризом:
Европейский суд снял ответственность с СССР и со Сталина за расстрел польских офицеров!
Европейский суд признал польские документы по Катыни фальшивкой
Поляков расстреляли немцы. Точка.
Россия не несёт ответственности за массовый расстрел польских офицеров в Катыни – такое решение принял недавно Европейский суд по правам человека. Решение сенсационное: выходит, что последние 20 лет руководство нашей страны неустанно каялось в преступлении, которое в 40-е годы совершил кто-то другой. Выходит, что документы о катынском расстреле, которые появились в конце 80-х из рукава члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева, не более чем фальшивка – суд даже не принял их к рассмотрению.
Кому-то в окружении президента СССР Михаила Горбачёва нужно было скомпрометировать отечественную историю и лично Иосифа Сталина накануне распада СССР. Может быть, именно по этой причине решение суда, сформулированное совершенно однозначно, в России пытаются трактовать двояко – мол, убийц-то в итоге так и не установили, а вдруг это всё-таки Сталин?..
Вначале несколько слов о том, кто и из-за чего, собственно, судился. В 2007 и 2009 году в Страсбург обратились с жалобами родственники польских офицеров, расстрелянных в Катыни якобы по приказу Сталина. Жаловались они на то, что наша страна в 2004 году прекратила расследование обстоятельств катынского расстрела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).
…архивные документы, касающиеся катынского расстрела, требуют немедленной ревизии на предмет их возможной фальсификации… Считалось, что массовые казни польских граждан, большинство из которых были пленными офицерами польской армии, совершали с санкции высшего руководства СССР сотрудники НКВД. Если верить архивам, всего в лесах под Смоленском расстались с жизнью 21 857 пленных поляков.
Естественно, ЕСПЧ принял жалобы к рассмотрению: появилось на свет дело «Яновец и другие против России». И вот тут-то и начались нестыковки. Дело в том, что европейские судьи привыкли верить не столько громким публичным обвинениям, сколько документам. И расхожий тезис о том, что-де Сталин – палач, санкционировавший массовые казни, требовал документального подтверждения. А подтверждения не находилось: представленные польской стороной свидетельства не несли прямых доказательств того, что поляков расстреливали русские. А со свидетельствами российской стороны и того хуже – наши архивные документы после недолгих проверок судьи стали попросту игнорировать. Громких заключений на сей счёт они себе не позволяли – реноме как-никак, – но и к делу такие документы подшивать не спешили. Уж не потому ли, что фальшивки, всплывшие из небытия в конце 80-х, в состоянии убедить только нас с вами, но никак не европейских судей?
К чему же в итоге пришёл Европейский суд? Малая палата ЕСПЧ в составе семи судей в резолютивной части постановления по делу «Яновец и другие против России» четырьмя голосами против трёх решили, что в отношении двенадцати заявителей – родственников расстрелянных польских офицеров – представителями СССР не нарушалось право на жизнь. Основной вывод такой: наша страна не несёт ответственности за массовые расстрелы в Катыни. Для России этот вывод означает следующее: материальные компенсации, о которых тайно мечтали потомки расстрелянных и которые, если верить их адвокатам, могли составить астрономическую сумму – 2 млрд долларов, платить полякам будем точно не мы с вами. Кстати, вчинить иск собиралась и Польша – на сумму 100 миллиардов!
Из основного вывода следуют и другие: архивные документы, касающиеся катынского расстрела, требуют немедленной ревизии на предмет их возможной фальсификации, отечественная история 40-х, написанная в начале 90-х годов, должна быть переписана начисто. Ещё неплохо бы в судебном порядке установить виновных в фальсификации, хотя на самом деле это давно уже секрет Полишинеля. Также суд установил, что расстрел поляков – военное преступление. Но с этим уже давно никто не спорит: военным преступлением расстрел под Смоленском в разное время признавали не только американские конгрессмены и беглые поляки в Лондоне, но также Сталин и Гитлер. Трупы-то налицо. Вопрос лишь в том, кто убивал?
Однозначно определиться не смог и Европейский суд – судьям не хватило документальных подтверждений, хотя на изучение всяческих исторических бумаг и архивных свидетельств они потратили не один год. Можно сказать следующее: примерно до 1990 года весь мир был убеждён в том, что поляков расстреляли немцы. После 1990-го – с подачи Михаила Горбачёва и Александра Яковлева – что расстреливали русские. Теперь, после суда, ясности нет вообще, и знаем мы лишь то, что погибли действительно поляки. Вот только от чьих рук?
А начиналось всё следующим образом: в феврале 1990 года Михаил Горбачёв получил докладную записку от заведующего международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина, в которой шла речь о том, что в архивах якобы были найдены документы, подтверждающие связь между отправкой поляков из лагерей весной 1940 года и их расстрелом. Фалин высказал Горбачёву свои сомнения в происхождении этих документов. Но Горбачёв был иного мнения, и весть об «истинных виновниках» катынского расстрела разлетелась по миру.
На чём базировались доказательства причастности немцев к катынскому расстрелу до 1990 года? Поляков убили из оружия немецкого производства – это легко установить и по пулям, и по гильзам. Расстрельные команды НКВД убивали своих жертв из револьверов, а польских офицеров расстреливали в том числе и из крупнокалиберных пулемётов, чего энкавэдэшники никогда не практиковали. Немцы, составившие в 1943 году первые документы о казнённых поляках, указывали в них, что убитых они идентифицировали по знакам различия польской армии. Советское «Положение о военнопленных» образца 1931 года, которым в нашей стране руководствовались до лета 1941 года, устанавливает, что пленные не могут носить знаков различия. Но на убитых эти знаки различия имелись. Значит, если это были военнопленные, то содержались они в плену у страны, соблюдавшей Женевскую конвенцию. А СССР на тот момент её не соблюдал. Ещё одна деталь, весьма существенная. Массовые расстрелы в СССР не практиковались с тех пор, как наркома внутренних дел Николая Ежова сменил Лаврентий Берия, – с осени 1938 года. А к 1940 году от них отказались вообще. Вопреки расхожему мнению Берия был противником «высшей меры социальной защиты».
Наши эксперты-историки признавали, что полной ясности с катынским расстрелом после публикации якобы открывшихся в 1990 году новых данных у них нет: с одной стороны, имелись бумаги, свидетельствующие о том, что польским военнопленным было вынесено 14 542 смертных приговора. Называлась и другая цифра – 21 857 убитых. С другой стороны, удалось достоверно установить гибель лишь 1803 человек. Куда подевались остальные – если они вообще были? Есть и другие занятные факты: среди пленных поляков были молодые офицеры Армии крайовой Войцех Ярузельский и Менахем Бегин – спустя десятилетия они станут соответственно польским лидером и израильским премьером. Ни тот ни другой ни разу и словом не обмолвились о причастности советских руководителей к организации расстрела. Даже ярый антисоветчик Бегин утверждал, что поляков казнили не представители советского НКВД, а германского гестапо. Не слишком ли много нестыковок?
В 2010 году депутату Госдумы Виктору Илюхину и экспертам-историкам Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу стало известно, как готовилась фальсификация «письма Берии № 794/Б» в Политбюро ВКП (б) от марта 1940 года, в котором предлагалось расстрелять более 20 тыс. польских военнопленных. Илюхин обнародовал информацию о том, что в начале 90-х годов одним из высокопоставленных членов Политбюро ЦК КПСС была создана группа специалистов высокого ранга по подделке архивных документов. Фамилию этого высокопоставленного партийца Илюхин назвал позже, летом того же года – Александр Яковлев, «архитектор перестройки». «Группа Яковлева» работала в структуре службы безопасности российского президента Бориса Ельцина, территориально размещаясь в поселке Нагорное Московской области (до 1996 года), а потом была перебазирована в другой населённый пункт – Заречье. Оттуда в российские архивы были вброшены сотни фальшивых исторических документов, и ещё столько же было сфальсифицировано путём внесения в них искажённых сведений, а также путём подделки подписей. Илюхин потребовал начать масштабную работу по проверке архивных документов и выявлению фактов дискредитации советского периода отечественной истории.
«В 1943 году Геббельс, пытаясь разрушить антигитлеровскую коалицию и поссорить СССР с США, распространил ложь о том, что Сталин и Берия приказали расстрелять 10 тыс. польских офицеров, – писал Виктор Илюхин. – Эту ложь поддержало польское правительство в эмиграции, которое больше всего руководствовалось чувством злобы на Советский Союз за разгром польской армии в западной Белоруссии и на Украине и присоединение этих территорий к СССР. Небезызвестный Александр Яковлев фактически ратовал за такую компрометацию СССР, чтобы от нашей страны отвернулся весь мир. После этого состоялась величайшая подтасовка и фальсификация архивных документов ЦК КПСС». До самой смерти Илюхин считал, что фальшивки были изготовлены с целью дискредитировать Сталина «в русле той оголтелой пропагандистской кампании охаивания советского руководства, которая особо цинично и откровенно велась в начале 90-х годов прошлого столетия».
Источник: http://smi2.ru/allbeck/c1201527/
Есть и ещё один источник: http://oko-planet.su/politik/politiklist/123132-evropeyskiy-sud-ne-smog-vzyskat-s-rossii-100-000-000-000
Надо только набраться терпения и прочитать все три страницы (а не только первую)
Какая-то злобная статья.
«…из рукава члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева, не более чем фальшивка – суд даже не принял их к рассмотрению.»
Суд был обязан принять документы.
В те годы — 40-е — делопроизводство велось тщательно. Насколько я знаю, если обвиняемый не признавал своей вины, например, шпионажа, то его не расстреливали, отпускали. Но таких было очень мало…пытки, другие причины… а у НКВД — план по репрессированным…
Известно, что Германия выплачивала бывшим узникам концлагерей. Почему бы ей не выплатить полякам? Как-то узнал про такой случай. В какой-то прибалтийской республике в годы войны немецкий офицер написал расписку, что забирает корову. Спустя много лет потомки обратились к властям Германии и получили компенсацию.
Так что, ищите, кому выгодна эта статья.
Сергей, вопрос, конечно, личный, но все же: у вас есть польские корни?
Если это ко мне, то нет. Я — русский, глаза — карие, скорее, волосы тёмные…были…что добавить?
нет, извините, мне казалось, что у вас есть что-то личное к этому историческому событию
да ничего) вечно суюсь не в своё дело. промолчать бы да совесть не позволила.
Я думаю, что суд принял бы те документы, если бы у него не было фактов, документов подтверждающих фальсификацию тех документов. Может в те годы всё и писалось, но было ли это правдой? Сколько сфальсифицированных документов, справок было написано при вынесении приговоров. Вот пример в лице моего родственника Айтакова Недирбая ( я ему прихожусь внучатым племянником):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9
9 Ашхабадских комиссаров были спрятаны, моим прапрадедом, и когда их нашли и расстреляли, то вместе с ним и моего прапрадеда, хотя он их прятал не из-за политических
убеждений, а потому что ценил жизнь (он 3 раза совершал хадж в Мекку…).
http://wikimapia.org/14697338/ru/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-9-%D0%B0%D1%88%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2…А так, как он приходился родственником Айтакову Н., то сфальсифицировали документы будто это он их выдал англичанам. В 37году арестовали, а в 38 расстреляли, потом правда реабилитировали в 56г.
italmaz, вот о своей истории вы можете написать. А то, что здесь — не более, чем версия. Автор не позаботился предоставить что-то ещё. Имеет право.
Вы пишете: «Я думаю, что суд принял бы те документы, если бы у него не было фактов, документов подтверждающих фальсификацию тех документов». Вы не знаете судопроизводство.
Многие не знают… и готовы поверить всему, что написано. Известно, чем интересней и невероятней, тем охотнее верится. Известно, что при отступлении минировали заводы, мосты. Почему бы не написать, что это немцы пришли и взорвали завод… ?
Кстати, дополню ответ, у меня не было родственников ни с той, ни с другой стороны в те годы в том месте.
Очень неоднозначная тема для стихотворения. Все прочел и соглашусь с Сергеем — истину теперь трудно установить. Все политические режимы лопатят историю под себя. А глупая молодежь на западной Украине или в Прибалтике (просто примеры) принимает все за чистую монету.