Пирамида потребностей как основа анализа стихотворного текста
Пирамида потребностей как основа анализа стихотворного текста.
(Основные понятия и тезисы)
У человека есть три уровня потребностей, три канала восприятия и три варианта реакции на полученный результат.
Три уровня потребностей (от низших высшим):
1. Биологический.
2. Социальный.
3. Духовный
Три канала восприятия:
1. Сознания (восприятие на уровне биологии и физиологии).
2. Знания (восприятие на социальном (рациональном) уровне).
3. Подсознания (или, если кому нравится, «Надсознания») (восприятия на духовном (иррациональном) уровне).
Три варианта реакции:
1. Да.
2. Нет.
3. Ни да, ни нет (не знаю).
Удовлетворение высших потребностей возможно только после удовлетворения низших.
Применяя данную систему при анализе (разборе, оценки) стихотворного текста (СТ) Читателем (Ч) можно выстроить следующую схему:
1. При прочтении СТ, Ч пытается удовлетворить какую-ту свою потребность.
2. Восприятие СТ происходит одновременно по всем каналам восприятия.
3. Результат прочтения СТ – реакция Ч.
Уровни потребностей Ч, удовлетворяющиеся при прочтении СТ:
1. Биологический.
a. Фоника — звучание СТ.
b. Ритмика – стихотворные размеры.
c. Рифма – она и в Африке рифма!
2. Социальный.
a. Лексика – отдельные слова, словарный состав СТ.
b. Морфология – значение слов, их форма и образность.
c. Синтаксис – сочетание и порядок расположения слов в СТ.
3. Духовный.
a. Идея – основная мысль СТ.
b. Эмоция – основная эмоция СТ.
c. Чувство – основное идейно-эмоциональное чувство у Ч от прочтения СТ.
Как правило, чтение СТ возникает от желания удовлетворения потребностей высшего (духовного) уровня. Но так как Ч пытается удовлетворить потребность высшего характера, то СТ автоматически воспринимается как средство удовлетворения потребностей и более низкого уровня (биологического и социального). Т.е. СТ проходит оценку по всей пирамиде потребностей: биологический – социальный – духовный.
Каждый уровень потребностей воспринимается разными каналами:
1. Биология стихотворения воспринимается на уровне сознания (слухом, дыханием, зрением и т.п.).
2. Социология стиха воспринимается на уровне знания (навыки, опыт, начитанность и т.п.).
3. Духовность воспринимается на уровне подсознания (интуиция, желания, воображение, чувство меры, юмора, эстетики, «прекрасного» и т.п.).
В результате каждая потребность, воспринимаемая соответствующим каналом, вызывает определённую ответную реакцию:
1. Нет
2. Не знаю
3. Да
По итогу возникает окончательная реакция Ч от прочтения СТ – Дзен!
Предлагается следующая схема оценки стихотворных текстов:
1. Биология СТ (фоника, ритмика, рифма): 1-3
2. Социология (лексика, морфология, синтаксис): 1-3
3. Духовность (идея, эмоция, чувство): 1-3
Ну, и как вишенка на торте, дополнительный балл за ДЗЕН!
Чисто интуитивно каждый Ч воспринимает СТ по предложенной схеме. Например, предложенная оценка СТ на Рифмёре:
1. Техника (грамотность, рифма, ритм) — 0-3
2. Художественная выразительность (юмор, образы, тропы, лексика): 0-3
3. Содержание и глубина раскрытия темы: 0-2
4. Личное впечатление: 0-2
Но в такой системе отсутствует сама Система. Ибо:
1. Пункт «Техника» — это Биология стиха. Есть ритм и рифма. Но нет фонетики! Зато появилась «грамотность». Грамотность – это что? Грамоту не выдали? «За стихотворение». Грамотность – это орфография, грамматика и отсутствие опечаток. Абсолютно внесистемная и вредная вещь. Хотя оценку за грамотность можно переместить на второй уровень – социальный.
2. Пункт «Художественная выразительность» — это Социология СТ. Но почему только морфология (юмор, образы, тропы) и лексика? А где первоначальное – «В начале было Слово» — где лексика??? Словарный запас где? Я понимаю, что букв 34. Но Словей как Соловей – вылетит и не поймаешь!
3. Пункт «Содержание и глубина раскрытия темы» — это Духовность. Лексика данной формулировки: тема, содержание, глубина.
a. «Тема» — это идея. Тут всё понятно.
b. «Содержание» и «Глубина» — это ЧТО?
i. Содержание больше к синтаксису (т.е. к уровню потребностей социологического характера) относится.
ii. Глубина – это эмоции и чувства?
4. Пункт «Личное впечатление» — это ДЗЕН!
Т.о., система оценок СТ, принятая на Рифмёре, почти на 80% соответствует предложенной системе. Но может улучшена, объективизирована и приближена к недостижимому идеалу.
Автор готов к любой критике. Смелее!
Загрузка ...Оценки:
Лелит - "10"Дмитрий - "10"
Galex - "10"
belash-eugeny - "10"
RedFoxxx - "10"
Вспомнил студенчество, в частности зловреднющий тухлющий предмет «матанализ».
Круто, Автор!)))
Александр, «Матанализ» — это дивная дисциплина, осознаешь ее красоту уже слишком «потом». Вся зловредность предмета — в языке, которым написаны классические учебники (тот же незабываемый двухтомник Фихтенгольца), без гениального учителя разобраться в этой теории, как шифр «Энигмы» разгадать ))) (Это эпитет «тухлющий» меня так раззадорил, ничего личного ))
Ну, навродь и толково, но ежели на 80% вроде как старая метода, то чего огород городить?
Ежели огород огорожен на 4/5 отсотков — то это не изгородь, а дыра. Хотя дыра — это не нора. И даже, навродь, на горку не похоже.
Дзякуй за комент
Няма за што
Сухо, логично. Это тексту в плюс. Однако есть логические проколы. Например «Удовлетворение высших потребностей возможно только после удовлетворения низших». Ой ли? А как же голодные поэты, сотворявшие шедевры, до которых нам, сытым, как до Луны? Говоря о голодных, я имею в виду буквальную сторону дела. Что, не бывало такого?
Автор пытается построить логичную систему оценки СТ (стихотворного текста). Это похвально. Но вдохновение логике поддаётся со скрипом. А порой и никак. Пример? Пожалуйста: кто только не критиковал глагольные рифмы. Действительно, в 99% случаев это, мягко говоря, графомания. Но вот натыкаешься на такие строки:
Вечор, ты помнишь, вьюга злилась,
На мутном небе мгла носилась;
Луна, как бледное пятно,
Сквозь тучи мрачные желтела,
И ты печальная сидела -
А нынче… погляди в окно:
Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит;
Прозрачный лес один чернеет,
И ель сквозь иней зеленеет,
И речка подо льдом блестит.
Здесь из двенадцати рифм восемь – глагольные! И что, это не гениально?
Или вот, у Блока:
И шепчет: «Устал я шататься,
Промозглым туманом дышать,
В чужих зеркалах отражаться
И женщин чужих целовать…»
Короче, вы поняли, что я хотел сказать.
Бесспорно, какие-то основы для оценки СТ автором указаны. Рациональное зерно есть. Но бездумно следовать подобной методике не стоит. IMHO.
Здравствуйте, Дмитрий Леонидович! Очень рад, что вы прочитали мои теоретические изыски! Однако хочу обратить ваше внимание на следующие моменты:
1. Про «голодных поэтов». Я говорил не про Поэтов (Авторов), а Читателей. Про Поэтов будет чуть позже. Но всё равно (спойлер) — пирамида потребностей остаётся! И про «голодных» — это самый, увы, детский аргумент…
2. Я никогда не утверждал — не утверждаю — и не собираюсь утверждать, что глагольная рифма — это плохо. Вы вот сами своими примерами подтвердили, что хорошо! Я сказал (дословно): «Рифма — она и в Африке рифма».
С уважением.
Не будем забывать, что «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата».
Вот в этом и проблема. 20% усилий Критиков (Анализаторов) приходится на анализ первых двух уровней, что на выходе дает 80% результата. Но значимость этих 80% составляет только 20% от значимости оставшихся 20%. Т.е. мы упускаем ровно половину результата.
В пирамиде потребностей Маслоу есть один маненький ньюанс — фрустрация. Есть много Авторов, работавших над этим состоянием. «Планировали получить повышение на работе, а вам его не дали — это тоже фрустрация»
Я уже и не помню, сам я придумал, али хде прочел, но добровольная фрустрация, т.е обратный ход по пирамиде Грузило, (где Автор пишет, что удв высших потребностей, не возможно без удв низших) является путем духовного саморазвития в Кабале, или для православных великим постом. А уж хто как применит к поэзии это на усмотрение каждого
Больше читайте! Будете в печальке)
Абсолютно согласен с Вами. Поэтому рассматривайте данную теорию как построенную не на пирамиде Маслоу, а Альдерфера.