Как хрупки невесомые мечты
Как хрупки невесомые мечты, как робки их недужные потуги! В потоке дел убережёшься ты от жалости к любимой или другу, и по сердцу как бритвой полоснёт всё то, что не сбылось, но было рядом – и что, наоборот, произойдёт… Но как чужды прохожих встречных взгляды!
Прозрачный город цвета чьих-то глаз – в нём в знак вопроса радуги согнулись, в нём дождь холодной сетью ловит нас, в нём судьбы свиты паутиной улиц. И ты, такой безмолвный и чужой, своё обличье исказив улыбкой, спешишь всё мимо, мимо… Боже мой, как обещанья счастья злы и зыбки!
И, поступившись давнею мечтой перед жестокой властью настроенья — живёшь. И сил хватает лишь на то, чтобы собой воспламенить мгновенье…
Загрузка ...Оценки:
Maryam - "10"
Как это здорово, как зрело, как профессионально, не скучно, не мелко , не пошло и не плоско!!! Это голос души очень глубокого и одинокого человека. Это голос Поэта, который родился в непоэтическом веке . От меня бы 10, но не знаю, как ее поставить
Принято с благодарностью! А то, что не в звёздочках — так это условность, не так ли?
«…живёшь. И сил хватает лишь на то, чтобы собой воспламенить мгновенье…» — классно сказано! Хоть в рамку вставляй. И весь стих просто великолепно написан. Респект вам, друг мой Дмитрий. Снимаю шляпу.
Искренне Ваш.
Тронут. Спасибо.
Мне очень нравится интонация — горькая, с пониманием того, что ничего ушедшего не вернуть. Видимо, отсутствие разбиения на строки эту интонацию подчеркивает, хотя я все-таки противник такого форматирования )
Честно говоря, здесь меня сбила концовка — и по стилю (воспламенить мгновение — 19 веком повеяло), и рифмой «настроенье-мгновенье», и по содержанию — это о чем?
Ну. давайте обратимся к прошлым векам. Конкретно — к Пушкину:
Пускай увенчанный любовью красоты
В заветном золоте хранит ее черты
И письма тайные, награда долгой муки,
Но в тихие часы томительной разлуки
Ничто, ничто моих не радует очей,
И ни единый дар возлюбленной моей,
Святой залог любви, утеха грусти нежной —
Не лечит ран любви безумной, безнадежной.
Как тут Вам рифмы? «Муки-разлуки», кажись, ничуть не лучше моей? Ан ничего, классик, однако, ему можно? Так что на такую придирку гляжу с улыбкой.
Теперь — о «воспламенить мгновенье»…
Да, жалок тот автор, который вынужден пояснять, что он хотел сказать той или иной строчкой! Но я всё же попробую.
Жизнь вокруг нас определяется нашим отношением к ней. Одни и те же обстоятельства (обстановка) выглядят совершенно по-разному в глазах человека, только что сдавшего последний экзамен — и другого, только что потерявшего близкого человека. С этим Вы, надеюсь, спорить не будете.
Так вот, основная масса видит мир серым — в силу того, что по-иному не может. Трудно. Вспомните, у Макаревича: «А ты был не прав, ты все спалил за час, и через час большой огонь угас, но в этот час стало всем теплей». И я считаю, что задача — моя, Ваша, всех — по большому счёту именно в этом. Собой воспламенить мгновенье.
Я не прав?
Действительно, Дмитрий, ну чем Вы хуже Пушкина?
В общем, и к банальным, и к параллельным рифмам отношусь очень спокойно, но в данном случае «классичность» рифмы в сочетании со словом «воспламнить», использованным вне контекста противопожарной тематики, дают, с моей точки зрения, слишком явную отсылку к «золотому веку». Она Вам нужна?
Что касается смысла… это что, типа «нести, как Данко, свет людям»? Вы серьезно? Вы считаете. что такая концовка вытекает из стихотворения? Что она не противоречит всему предыдущему тексту и настроению? Ну, значит, я чего-то не поняла.
Ну вот а Ефиму Даниловичу концовка понравилась. Что еще раз говорит о том, что восприятие стихов исключительно субъективно
Специально повертелся перед зеркалом… Действительно, а чем это Пушкин лучше меня?!
А в т.н. золотой век не хочу: там нет интернета!
Теперь серьёзно.
А чем это Вам миссия Данко не нравится? При всей неуклюжей пафосности этого образа идея-то верна, хоть Горький ею с размаху прямо в лоб долбит!
Я ничуть не хочу уподобиться Данко, у меня «воспламенение» камерное, для себя. Это как бы малое преобразование реальности. На что имеет право каждый живущий. Вы, например, когда пишете, для чего это делаете? Не «похохмить-постебаться-чтобы похвалили» же? Нет, пытаетесь строить свой мир и показать его другим. И ежели хорошо получается, то и выходит, что и Вы тоже «собой воспламеняете»…
Не так, что ли?!
А субъективность, конечно, никто не отменял.
Ну серьезно так серьезно. Хотя у меня это плохо получается
Для начала давайте точно определимся с идеей концовки. О чем идет речь? Чтобы передать какой-то свой внутренний свет другим. Так? То есть ЛГ должен быть уверен, что в нем этот внутренний свет есть, он не сомневается в своей правоте. Во всяком случае, он не сомневается, что этот его свет нужен людям.
А что у нас в начале произведения? Разочарование, сожаление об утраченных возможностях, о потерях… Слишком резок переход от этого настроения к пафосу концовки. Резок и, с моей точки зрения, необоснован, неубедителен. То есть мне не хватает какого-то перехода, который бы показал, что несмотря на все разочарования, у ЛГ осталось что-то, что дает ему силы жить. В этом плане могу привести как пример вот это стихотворение:
http://rifmer.com/osen11/svobodnyj-stil-oktyabr-osen11/42679.html
здесь для меня переход от исторического разочарования к теплу близких людей был абсолютно убедителен.
Ну вот, наверное, я плохо объяснила?
А что я пишу, пытаясь показать свой мир другим… ой, даже не знаю. А может, как раз чтобы похохмить?
В общем, мне понравилось, а в частности, как и Тане, не понравилась строка про «воспламенить». Уж очень серьезно к себе ЛГ относится
Серьёзность — это плохо?
Спрячусь за мою любимую английскую писательницу:
«Джентльмены без чувства юмора слишком почтительно к себе относятся, а это иногда приводит к беде.»
Агата, в общем, тоже была серьёзной писательницей… И уважительно относилась к читателям.
В споре автора с читателем изначально прав читатель. Да, тётя Таня, да, Maryam! Как бы мне ни хотелось доказать обратное, у читателя неубиваемый козырь: он может просто отказаться читать и поставить на авторе крест. И будет прав.
Теперь по сути. Мне кажется, любой человек считает себя достойным того, чтобы его хотя бы выслушали. А если ему есть что сказать (а любому из нас есть, иначе бы мы здесь не писали), то своё суждение он считает верным. Ну, до тех пор, пока ему не докажут обратное.
Я пытался показать — да, именно «разочарование, сожаление об утраченных возможностях, о потерях». Но в глубине души никто, подчёркиваю, НИКТО не считает себя полностью никчемным! Человеку свойственно надеяться, что в чём-то, пусть исчезающе малом, он лучше остальных. Пусть всё остальное у него — хуже, пусть он неудачник, пусть, как говорят, лузер — но где-то есть крупица внутреннего мира, которая сияет… Тьфу, сбился на высокий штиль!
Вот и я пытался показать эту крупинку, которая горит в любом, даже если носитель этого огня и не осознаёт этого. Я пытался. Будем считать — получилось не очень. Так? Но — смеяться над внутренним миром кого-бы то ни было я не стану. Это ведь самое дорогое, что есть у личности. Именно в таком понимании я сохраняю серьёзность. И, если уж вы выбираете это слово, пафос.
p.s. Вообще-то чувство юмора я ценю. И не против бы, чтобы во мне его было побольше!
Ой, да над чужим внутренним миром сметься никто не собирается!
Речь идет всего лишь о субъективном читательском восприятии конкретного текста ) Ну и, естественно, после таких ответов Автора хочется читать еще больше. Только сегодня, наверное, уже не успею )
Без обид, Дмитрий. Смотрите сами:
«И, поступившись давнею мечтой перед жестокой властью настроенья — живёшь. И сил хватает лишь на то, чтобы собой воспламенить мгновенье…»
эти два предложения, увязанные в одну логическую конструкцию, по эмоциональной окраске неравны (что в определенных случаях — не грех), но последнее выпадает из интонации всего произведения. И очень хочется сказать: все хорошо, но…
Я же говорил уже: в споре писателя и читателя побеждает читатель. Естественно, без обид! Будем стараться писать лучше.