Падшие ангелы (После битвы)
Постигла ангелов беда -
Творец узнал об их восстанье …
Другим, послушным, в назиданье
Без следствия и без суда
Господь отправил их в изгнанье.
Всем нам Господь прощать велел,
Но САМ ОН не простил восставших,
Тех, кто ослушаться посмел,
И уготован был удел
В геенне огненной для Падших.
Бог ангельскую рать разбил,
И Падшим, проигравшим битву,
Тому, кто жизнь их погубил -
Не словом , а мечом разил,-
Уже не вознести молитву…
Инакомыслящих всегда
С избытком было во Вселенной…
Треть Божьих ангелов тогда
На все грядущие года
Сроднились с огненной геенной…
Пресветлый Первый Серафим
Был правою рукой Господней,
Веленьем Господа гоним,
Уже виновный перед ним,
Стал Главным Князем Преисподней.
Его бы Господу простить,
Пусть даже просто так, для виду,
Не в полной мере осудить -
Князь Тьмы не стал бы Богу мстить
За нанесённую обиду…
Тогда бы не был создан Ад,
Людские души были б чище…
Так кто же больше виноват -
Восставший или не простивший?
_______
Владимир Люблинский
Загрузка ...Оценки:
Лина, всё кроме концовки — просто пересказ?
В концовке угадывается Авторская мысль, но и она сомнительна ( имхо конечно ). Т.е. не было бы Чистилища, и » души были бы чище» ?
Понимаю, что не Ваше. Но и саму работу не понимаю.
Религиозная тема, но в данном конкретном случае речь идёт о конфессиональном взгляде, всегда привлекала пристальное внимание. Правды для скажем. что это внимание выглядит крайне однобоко. Не замечаются, избегают внимание простые логические огрехи: если господь позиционируется как всезнающий, он же всевидящий, всё слышащий, то как же он допускает появление оппозиции? Отличный разбор полётов даётся в книге Карла Густава Юнга » Ответ Иову».
На мой взгляд, это всего лишь бессознательно- фантастическая надстройка( конфессиональная тема), чтобы обсудить более насущную тему: отношение человека к человеку, отношения внутриличностного характера а именно: конфликт, возникающий на пути поиска божественной составляющей внутри себя родного и неделимого. Правда есть ещё одна сюжетная линия, тоже внутриличностная: конъюнктурная, так как техника- на грани фантастики.
«Мальчики»! Это не пересказ и не бессознательная надстройка, понять Люблинского можно только тогда, когда прочтёшь весь его сборник. Он кажется очень простым, но как же он глубок эмоционально!Его сборник «Стихи нестарых лет», не знаю, есть ли он в интернете, если есть, то почитайте егоо, может быть, по-другому посмотрите на его творчество.
Вообще- то речь шла не о творчестве некого поэта. а о конкретном тексте Вами представленном. Если убрать название персонажей, то получается тривиальная разборка пацанов с паханом, который себе много чего нарезал. Вопрос: о каком творчестве идёт речь? На чью сторону встать, это дело вкуса читающего. Как видите: попахивает банальностью, то есть штампом, то есть то, что много раз пересказывалось, писалось, переписывалось. А Вы говорите- понять. Некоторым мальчикам скоро на пенсию, не будем показывать пальцем, так как это- моветон. С наилучшими пожеланиями. Рим.
Рим! Ну что же Вы так серьёзно воспринимаете обращение, которое умышленно взято в кавычки!Догадываюсь, что человек такого уровня образования далеко не мальчик, но , чёрт возьми, так хочется подчеркнуть юношеское состояние души! Банальность и простота для меня всё -таки разные вещи. Люблинский не банален уже потому. что он лирик ,т.е. пишет сердцем. а не рассудком, но это оценить могут только женщины, мужчины таких поэтов не очень любят.Лина
Лина! Обижаются дети, те находятся теле поживших людей( подробности в моём рассказе «Тела»). Я же применил специально шутливый оборот речи, потому как скобки не признаю как элемент общения. Желательно так выражаться, чтобы были видны эмоции пишущего, это- сложнее, но, согласитесь, гораздо интереснее. Дело же не мужском и женском восприятии какого- либо текста, дело иногда в именах собственных, кои и вводят некоторых в заблуждение. Замените все имена собственные на другие, не относящиеся к религиозной тематике и Вы сами увидите банальнейший пересказ(что абсолютно точно отметил Саша) небиблейского сюжета. Меня этот сайт многому научил: прежде всего избегать пафоса, который и есть прародитель всего банального. Это просто моё и личное, приятно с Вами поболтать. Рим.
Рим! Мне тоже очень интересно общаться с «нестандартными особями», поэтому я так испугалась Ваших слов о пафосе. Почему? Я сама тоже очень пафосная, это моё постоянное состояние( наверное, дура), но мне не кажется, что все мои стихи банальные. Но может, это мне только так кажется? Себя -то мы всегда оцениваем получше, чем нас оценивают другие.Люблинский в этом стихотворении , по-моему, пошёл вслед за Лермонтовым, который раскрыл эту тему в «Демоне». Вам не кажется?Просто сделал это поироничнее, попроще.Это моё субъективное мнение.Ну вот нравится он мне и всё тут! Вижу в других его стихах «ляпы», а всё равно люблю! Вот как-то совпали мы с ним в главном. Я с удивлением увидела, когда прочла, что у нас совпадают даже некоторые образы, а мы и не знали до недавних пор друг о друге.Сейчас пойду. почитаю Ваши произведения.Лина
Не, робяты, пафосный — это я! Спросите хоть у тёти Тани. Хлеб-то не отнимайте!
Ребята!Это же надо, как мы тут все с вами соответствуем самому понятию слова «лирика», а то тут есть «мэтры»(или «метры?»), которые пишут просто для того , чтобы писать , забывая, что лирика выражает чувства, мысли и переживания автора. А иногда читаешь произведение и не понимаешь, а что хотел-то вообще выразить автор: мыслей, чувств и переживаний нет, а есть надуманные и притянутые за уши образы, существующие сами по себе, никакой связью между собой не связанные, не несущие ни мыслей, ни чувств , ни переживаний. Название одно, а содержание совсем другое. Как это может быть? Не понимаю. Такие поэты ставят нам «пафосным» как правило 5 -6 за пафос и отсутствие других признаков «избранности».Мариам хорошо написала о таких «ценителях», слава Богу, один из них отцепился от меня. Дмитрий. Вы знаете, о ком я.
Долгов? А, кстати, что он вам сделал? А если ничего, то зачем вы о нём постоянно вспоминали? Просто за компанию с другими потому что он безответный?
Вообще, сплетни и слухи, намёки, наветы и поклёпы — признак плохого воспитания. Согласны? В хорошем обществе это не принято. А Рифмерком — это сообщество. Здесь не принято оценивать авторов, равно как и называть кого-то «мальчиками» или девочками, т.е. рифмёрками. elina1955.55@mail.ru, пишите свои произведения, публикуйте и ведите себя нормально, если их критически оценивают, не переходите на личность. Я ещё раз говорю, предлагаю, если я где-то сказал неправильно, можете обратиться ко мне напрямую и дать свои объяснения или аргументы. Пока этого ни разу не было сделано.
Вот скажите, для чего вы написали предыдущий пост? Поговорить? О пафосе?
По поводу этого стиха согласен с Галексом и Римом (но не в оценке техники).
Господин Среднев! Прошу Вас больше не вступать со мной ни в какую переписку. Комментируйте других рифмеров, блистайте своей эрудицией там. Заметьте, что я не комментирую Ваше творчество, не оцениваю ваши «вирши», Вашу личность, Вашу манеру разговаривать с людьми и прочие достоинства Вашей натуры.И если Ваше общество — это хорошее общество, то лично с Вами я не хочу в «одной песочнице играть». Здесь принято комментировать произведения и авторов, именно Вы это особенно любите делать, отыскивая в чужих глазах соринки.Мне очень интересны мнения талантливых людей, а Ваше — нет.Лично Вас у меня язык бы не повернулся назвать ни мальчиком, но и «мужем» , а те, кого я так назвала, в Вашей защите не нуждаются, они сами могут мне высказать претензии, если это им неприятно или оскорбляет их чувства.Помнится, Вы упрекали меня в раздутом самомнении, то хочу обратить Ваше внимание, что никогда я не вступала в такое пространное послесловие к своим произведениям, как это сделали Вы в своей «Песне».Пожалуйста, не отвечайте, не стоит смешить людей обменом совершенно бессмысленными взаимными » уколами». У меня мало времени , есть гораздо более важные в моей жизни занятия, чем переписка с Вами.И у меня есть имя, которое Вы прекрасно знаете, воспитанные люди не обращаются к человеку так, как это делаете Вы.И последнее: среди Ваших стихотворений нет ни одного даже отдалённо равного по таланту стихотворениям Владимира Люблинского, потому что этот поэт ещё и Человек.
Опять ушли от ответа. Но молчание — знак согласия. Намёки — дурной тон. Делайте это в другом месте, если без этого никак. Если будете делать это на сайте, а не «в своей песочнице», все увидят всю вашу «культуру» и соответственно будут относиться к тому, что пишете.
Если написали, что такой (или такая) мэтр (или «мэтр» — по-вашему) пишут без вдохновения, без души, то и пишите — кто, какое произведение. А так безлично — это плохо относиться ко всем. Этим вы не выделите себя в лучшую сторону. В сторону тех, кто пишет хорошие, запоминающиеся стихи. Наоборот, многие стихи здесь на сайте гораздо лучше того, что пишете вы. И именно я их читаю и буду перечитывать.
А если снова будете делать какие-либо намёки, я снова напишу, что это плохо, очень плохо, и не подобает так делать культурному человеку, коим себя считаете. Я ни разу не видел, чтобы вы извинились за свои ошибки или сказали спасибо за помощь. Признавать их надо уметь. В этом, кстати, ничего зазорного нет. Это правила хорошего тона. Так почему же вы так далеки от них?
Обращаюсь именно так, как вы сами указали. Пеняйте на того, кто в зеркале.
Можете не отвечать на это сообщение, если нечего сказать по сути.